Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5Scud/60/2012 1012201565 07. 02. 2023 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková ECLI:SK:KSBA:2023:1012201565.13
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Danou Jelinkovou Dudzíkovou, LL.M., v právnej veci navrhovateľa: O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. utca XX, XXXX I., A., korešpondenčná adresa D. u X/X, XXXX I., A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul 29.augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 16.04.2012 proti rozhodnutia odporkyne č. 840 823 9224 0 zo dňa 23.03.2012, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave potvrdzuje rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2012 v spojení s pozmeňujúcim rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29.12.2014. Účastníkom konania súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2012 odporkyňa podľa §70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 6. decembra 2011. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Rožňava z 2. marca 2012 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojenej lekárskej správy z 2. marca 2012, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia uvedeného rozhodnutia odporkyne a sú v nej uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. 2. Proti rozhodnutiu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2012 podal navrhovateľ včas dňa 16.04.2012 opravný prostriedok, v ktorom poukazuje na svoj nepriaznivý zdravotný stav v dôsledku viacerých operácií a žiada o jeho opätovné posúdenie. 3. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný opravný prostriedok navrhovateľa prejednal a rozhodol podľa ust. § 250f ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 07.02.2023. 4. Podľa. § 250q ods. 3 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
5. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 6. Podľa §71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 7. Odporkyňa sa počas súdneho konania vyjadrila k opravnému prostriedku navrhovateľa svojim podaním zo dňa 06.09.2012, v ktorom uviedla, že námietkam navrhovateľa nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 6. decembra 2011 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa podľa záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia nie je na takej úrovni, ktorá by podľa ustanovenia § 71 zákona o sociálnom poistení zakladala vznik invalidity, žiadosť o invalidný dôchodok bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava dňa 25. júla 2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 16. augusta 2012. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia §71 ods. 1 cit. zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 10 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 10% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, má za to, že o jeho žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Odporkyňa navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 8. Dňa 08.01.2015 sa odporkyňa doplňujúco vyjadrila k veci samej, keď uviedla, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove dňa 10. decembra 2014. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove zo dňa 10. decembra 2014 nie je navrhovateľ invalidný podľa ustanovenia §71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok a bolo vydané pozmeňujúce rozhodnutie, ktoré zasiela odporkyňa v prílohe. Odporkyňa navrhuje napadnuté rozhodnutie v spojení s pozmeňujúcim rozhodnutím ako vecne správne potvrdiť. 9. Súd sa oboznámil s pozmeňujúcim rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29.12.2014, vydaným počas súdneho konania na základe podkladov doručených navrhovateľom, ktorým odporkyňa podľa §70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 6. decembra 2011. Z odôvodnenia pozmeňujúceho rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29.12.2014 vyplýva, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, ústredia Sociálnej poisťovne Bratislava, vysunuté pracovisko v Prešove z 10. decembra 2014 nie je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie navrhovateľovho zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojenej lekárskej správy z 10. decembra 2014, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v nej uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Týmto rozhodnutím odporkyňa pozmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. marca 2012. 10. Súd z obsahu súdneho spisu poukazuje na vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 13.06.2013, ktorým navrhovateľ zaslal súdu najnovšie lekárske nálezy a niekoľko výsledkov starších lekárskych vyšetrení. Uvádza, že od roku 2009 sa jeho stav nepretržite zhoršuje, každoročne viac týždňov leží v nemocnici
na liečenie reumy, aby jeho ochorenie mohli udržať na určitej hladine. Denne musí užívať lieky, bez ktorých nemôže byť. V uplynulých rokoch bol viackrát operovaný na ľavú ruku, teraz sa choroba rozšírila aj na pravý lakeť. Samostatne sa nemôže pohybovať, lebo ľahko stratí rovnováhu. Preto žiada, aby sa rozhodlo v jeho neprítomnosti. Výsledok žiadosti o preskúmanie v Maďarsku ešte nedostal do rúk. 11. Súd zaslal prípisom zo dňa 20.08.2014 odporkyni posudkový spis so žiadosťou o vyhodnotenie priložených nových lekárskych správ z hľadiska uplatneného nároku navrhovateľom s tým, že na vrátenie spisu spolu so stanoviskom odporkyne bola určená lehota 60 dní. Tento prípis bol doručený odporkyni dňa 22.09.2014. 12. Odporkyňa podaním zo dňa 10.12.2014 predložila súdu posudkovú spisovú dokumentáciu vo veci invalidity navrhovateľa. Súd má za preukázané z lekárskej správy vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. D. K. dňa 10.12.2014, ktorej predmetom posudzovania bolo dožiadanie tunajšieho súdu, že predmetná lekárska posudková správa vzala za svoj podklad všetky podklady predložené navrhovateľom. 13. Súd z obsahu lekárskej posudkovej správy zo dňa 10.12.2014 zistil, že navrhovateľ trpí chorobou reumatoidný séronegatívny zápal kĺbov s ľahkým obmedzením pohyblivosti. Posudková lekárka zistila, že navrhovateľ je sledovaný na reumatologickej ambulancii cca 7 rokov, kedy ťažkosti začali opuchnutím pravého kolenného kĺbu s opakovanými punkciami výpotku. V anamnéze sa dokumentuje výkon artroskopie pravého kolena pre športový úraz. Posudková lekárka zistila, že reumatoidné ochorenie u navrhovateľa je dlhotrvajúce, ale svojou závažnosťou neprogredujúce, s občasnými recidívami akútneho vzplanutia a dobrou reakciu na liečbu. Podľa objektívneho nálezu na pohybovom aparáte nedošlo doteraz k výraznejšiemu pohybovému obmedzeniu na dôležitých kĺboch tela, vrátane chrbtice, v ktorej je obmedzenie pohybu do 1/3 v driekovej časti, ale bez RTG či scintigrafických zmien na kĺboch.V roku 2013 pretrvávala zvýšená zápalová aktivita a pretrvávala aj dotyková bolestivosť pravého ramenného kĺbu, pravého lakťového kĺbu a ľavého členka. Na základe uvedeného posudková lekárka dospela k zaradeniu zdravotného postihnutia reumatoidný séronegatívny zápal kĺbov do kapitoly XV. odd. A položka 1 písm. b) (25-35%) = 25%. Dolná hranica predpísaného rozpätia je z toho dôvodu, že obmedzenie driekovej chrbtice nie je v korelácii s RTG či scintigrafickými zmenami na chrbtici. Na ostatných kĺboch tela sú popisované obmedzenia minimálne, alebo nie sú. Na základe uvedeného bola miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v percentách stanovená posudkovou lekárkou odporkyne na 25%. Záver posudku je taký, že invalidita navrhovateľa nevznikla podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V nadväznosti na uvedené následne odporkyňa vydala pozmeňujúce rozhodnutie zo dňa 29.12.2014 opísané vyššie v texte odôvodnenia tohto rozsudku. 14. Súd zaslal navrhovateľovi výzvu na vyjadrenie sa v lehote 15 dní k tomu, či trvá na podanom opravnom prostriedku vzhľadom na závery lekárskeho posudku odporkyne zo dňa 10.12.2014, pozmeňujúce rozhodnutie odporkyne zo dňa 29.12.2014 a doplňujúce vyjadrenie odporkyne zo dňa 08.01.2015, ktoré preložené do maďarského jazyka súd zaslal navrhovateľovi spolu s výzvou. Navrhovateľovi bola táto výzva súdu spolu s prílohami doručená dňa 18.11.2015. Navrhovateľ na uvedenú výzvu súdu nereagoval. 15. Odporkyňa oznámením zo dňa 11.06.2020 súhlasila s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a zaslala súdu administratívny spis s tým, že posudkový spis bude zaslaný priamo posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava. 16. Súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a posudkového spisu prišiel k záveru, že odporkyňa na základe podaného opravného prostriedku a listín, ktoré navrhovateľ predložil až počas tohto súdneho konania, vyhovela navrhovateľovi a vykonala opätovné posúdenie jeho zdravotného stavu so zameraním sa na to, či sú splnené zákonné podmienky na priznanie invalidity navrhovateľovi podľa §71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. 17. Súd konštatuje, že odporkyňa riadne, dostatočne a vyčerpávajúco zistila skutkový stav týkajúci sa navrhovateľa a jeho zdravotného stavu, pričom na takto zistený skutkový stav správne aplikovala aj právne posúdenie veci. 18. Z posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom odporkyne vyplýva, že tento má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou vo výške 25%, avšak na priznanie invalidity je potrebné mať pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako 40%. 19. Odporkyňa tak vyhovela odvolacej námietke navrhovateľa, nakoľko zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdila. Aj napriek tomu, že miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola z pôvodných 10% zmenená na 25%, ako už je vyššie uvedené, takáto miera poklesu schopnosti nie je naplnením litery zákona na priznanie invalidity. 20. Súd konštatuje, že aj napriek doručeniu záverov nového posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa vykonaného odporkyňou počas súdneho konania navrhovateľovi, navrhovateľ na uvedené závery žiadnym spôsobom nereagoval, a teda súdu nedoručil žiadne ďalšie vyjadrenie či svoje námietky k pozmeňujúcemu rozhodnutiu odporkyne zo dňa 29.12.2014. 21. Nakoľko súd nezistil dôvod na zrušenie rozhodnutia pre nedostatočné zistenie skutkového stavu, práve naopak, zo súdneho spisu v spojení s administratívnym a posudkovým spisom vyplýva, že odporkyňa a posudkový lekár odporkyne riadne a dostatočne zistili skutkový stav a tieto zistenia správne subsumovali pod príslušné ustanovenie právneho poriadku, súd napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení s pozmeňujúcim rozhodnutím odporkyne ako vecne správne potvrdil. 22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na výsledok konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ nebol úspešný, súd mu teda náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).