Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/154/2022 1022200952 23. 05. 2023 JUDr. Eva Fulcová ECLI:SK:KSBA:2023:1022200952.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PPS one, s.r.o., so sídlom Galvaniho 1591/8, Bratislava, IČO: 36 824 798, zastúpeného: ADAUS, s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101359392/2022 zo dňa 12.05.2022, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11.07.2022 zamieta. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 12.07.2022, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví tohto uznesenia špecifikovaného rozhodnutia žalovaného (ďalej len napadnuté rozhodnutie). Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava (ďalej aj ako „DÚ“ alebo „správca dane“) Číslo: 100192436/2022 zo dňa 28.01.2022 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím DÚ podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z.z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 209,70 €. 2. Žalobca sa v správnej žalobe zároveň domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe. 3. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca odôvodnil nasledovne: „Žalobca týmto v súlade s ustanoveniami § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom znení žiada súd aby uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do právoplatného skončenia súdneho konania, pretože žalobcovi hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma, finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Výkonom rozhodnutia by došlo k poškodeniu práv žalobcu, čím by mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku spoločnosti, ktorú by si žalobca v prípade úspechu v tomto súdnom spore vyčíslil ako škodu spôsobenú podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov a uplatňoval voči príslušným štátnym orgánom. Odložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia tak budú chránené nielen súčasné podnikateľské aktivity žalobcu, ale v konečnom dôsledku môže odloženie vykonateľnosti preventívne pôsobiť ako ochranný prostriedok umožňujúci predísť zbytočným škodám na štátnom majetku.“ 4. Žalovaný sa podaním zo dňa 11.05.2023 vyjadril k správnej žalobe, k návrhu na priznanie odkladného účinku a doručil súdu administratívny spis. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, „návrhu žalobcu, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do právoplatného skončenia súdneho konania, žalovaný uvádza, že na základe skutočností uvedených v tomto vyjadrení k správnej žalobe žalovaný navrhuje Krajskému súdu v Bratislave, aby žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti rozhodnutia č. 101359392/2022 zo dňa 12.05.2022 nevyhovel. Výšku uloženej pokuty v sume 209,70 eura žalovaný nepovažuje za takú vysokú sumu, ktorá by znamenala pre žalobcu závažnú ujmu na majetku ani za sumu, ktorá by spôsobila žalobcovi finančnú
škodu.Výškou uloženej pokuty nebola ohrozená ani podnikateľská činnosť žalobcu, pretože v nej naďalej pokračuje. Žalobca v daňových priznaniach k dani z pridanej hodnoty za jednotlivé zdaňovacie obdobia vykazuje štandardné obraty cca v rovnakých sumách.“ 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na vydanie rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hroziacou závažnou ujmou a finančnou škodou, avšak svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nekonkretizoval ani nepreukázal. 15. Nebol teda naplnený procesný predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko návrh žalobcu, ktorým tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nebol dostatočne osvedčený. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe absentuje uvedenie a preukázanie majetkových pomerov žalobcu, ako aj bližšie odôvodnenie a osvedčenie hrozby vzniku závažnej ujmy a vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca v predmetnom návrhu len všeobecne konštatoval, ale neosvedčil ním tvrdenú hroziacu škodu uvádzanú v správnej žalobe.
16. Žalobca teda nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje. 17. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte pred vlastným rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny (k tomu napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 18. V prejednávanej veci je správny súd toho názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca nijako neosvedčil dôvody pre jeho priznanie. Žalobca má zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v žalobcových všeobecne formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu vzniku závažnej ujmy, ktorá by pre žalobcu mala likvidačný charakter, ani iného vážneho nenapraviteľného následku. 19. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným záujmom) bolo pre nepreukázanie splnenia prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).