Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/153/2022 1022200982 06. 03. 2023 Mgr. Mgr. Daniela Červenková ECLI:SK:KSBA:2023:1022200982.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lyžiarske stredisko RACIBOR s.r.o., so sídlom SNP 1202/12, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 365 838, právne zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod č. 1245, so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 981 765, proti žalovanému: Dopravný úrad, so sídlom Letisko M. R. Štefánika, 823 05 Bratislava, IČO: 42 355 826, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 09047/2022/OLP-06 zo dňa 03.05.2022, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 20.07.2022, doručenou spolu s jej prílohami Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 09047/2022/OLP-06 zo dňa 03.05.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa ustanovenia § 59 ods. 2 v spojení s ustanovením § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že rozhodnutie Dopravného úradu, divízie dráh a dopravy na dráhach č.j. 041113/2022/OB-0003/Kš zo dňa 12.01.2022 mení v celej jeho výrokovej časti na znenie: „Dopravný úrad (ďalej len „úrad“) ako vecne príslušný orgán verejnej správy podľa § 35 písm. b) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o doprave na dráhach“) a licenčný orgán pre železničné dopravu, pre dopravu na špeciálnych dráhach a pre dopravu na lanových dráhach podľa § 37 ods. 1 písm. a) zákona o doprave na dráhach a v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnom konaní“) zastavuje podľa § 9 zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a súčasne podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona o správnom konaní správne konanie vo veci podania týkajúceho sa žiadosti zo dňa 05.11.2021 označenej ako „Žiadosť o vydanie Licencie na poskytovanie dopravných služieb na lanovej dráhe“, doručenej úradu dňa 09.11.2021, zaevidovanej úradom pod č. 04113/2022/OB-0001, pre Lyžiarske stredisko RACIBOR s.r.o., so sídlom SNP 1202/12, Dolný Kubín 026 01, IČO: 47 365 838 (ďalej len „žiadateľ“), keďže žiadateľ v stanovenej lehote nepredložil doklad o zaplatení správneho poplatku, a ani neodstránil nedostatky svojho podania, pričom bol o možnosti zastavenia konania poučený.“. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 20.05.2022. 2. Keďže žalobca spolu s podaním správnej žaloby nezaplatil súdny poplatok za správnu žalobu, správny súd vyzval žalobcu výzvou č. k. 2S/153/2022-109 zo dňa 02.01.2023, doručenou mu cestou právneho zástupcu dňa 23.01.2023, aby v lehote
10 dní od doručenia zaplatil pod následkom zastavenia konania podľa priloženého platobného predpisu súdny poplatok za správnu žalobu zo dňa 20.07.2022 vo výške 35,- eur v súlade s položkou č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v spojení s ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1, , § 9 ods. 7, § 10 ods. 1, § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Správny súd vo výzve poučil žalobkyňu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. 3. Správny súd konštatuje, že lehota na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu žalobcovi uplynula dňom 03.02.2023. Žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatil. 4. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 5. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 6. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 8. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 9. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 10. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 11. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca
v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 12. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za správnu žalobu v lehote určenej správnym súdom, a ani do času vydania tohto uznesenia, hoci bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený a nebola splnená ani jedna z podmienok podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, správny súd postupoval v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastavil. Poučenie: Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).