Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/206/2022 1022201217 16. 05. 2023 JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI:SK:KSBA:2023:1022201217.2
Uznesenie -45S/206/2022 Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava, IČO: 47 246 634, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101848444/2022 zo dňa 27.06.2022, takto rozhodol: -35S/206/2022 Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.08.2022 zamieta. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 30.08.2022, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví tohto uznesenia špecifikovaného rozhodnutia žalovaného (ďalej len napadnuté rozhodnutie). Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava (ďalej aj ako „DÚ“ alebo „správca dane“) Číslo: 100641042/2022 zo dňa 30.03.2022 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím DÚ podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane vo výške 70.400,- € na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015. 2. Žalobca sa v správnej žalobe zároveň domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe. 3. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca odôvodnil nasledovne: „Žalobca zároveň navrhuje, aby súd podľa ustanovenia § 185 SSP uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami ani majetkom, ktorý by mohol monetarizovať a tak uhradiť vyrubený rozdiel dane. Pre Žalobcu predstavuje rozhodnutie žalovaného existenčné riziko, nakoľko výkonom rozhodnutia by došlo fakticky k nemožnosti činnosti Žalobcu ako podnikateľského subjektu. Podľa názoru žalobcu sú v danom prípade splnené zákonom stanovené požiadavky, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy okamžitým výkonom rozhodnutia. V zmysle zákona nie je v danom prípade žalobca povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Samotná úhrada tak vysokej čiastky, viac ako 70.000,- € by pre žalobcu, spôsobila existenčné problémy.“ 4. Žalovaný sa podaním zo dňa 20.04.2023 vyjadril k správnej žalobe, k návrhu na priznanie odkladného účinku a doručil súdu administratívny spis. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, „že na základe podaného dňa 29.06.2022 daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2021 a riadnej účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2021 žalobca vykazoval výnosy z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti vo výške 600 419,24 eur a majetok
spolu vo výške 922 932,00 eur, z tohto dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalovaný nevidí dostatočný dôvod.“ 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na vydanie rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hroziacimi existenčnými problémami a znemožnením podnikateľskej činnosti, avšak svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nekonkretizoval ani nepreukázal. 15. Nebol teda naplnený procesný predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko návrh žalobcu, ktorým tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by
mu hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nebol dostatočne osvedčený. Žalobca v odôvodnení návrhu na priznanie odkladného účinku neosvedčil, že nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu vyrubeného rozdielu dane predmetným rozhodnutím (ktorého výšku 70.400,eura samu osebe bez uvedenia a osvedčenia ďalších skutočností nemožno považovať za likvidačnú). V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe absentuje uvedenie a preukázanie majetkových pomerov žalobcu, ako aj bližšie odôvodnenie a osvedčenie hrozby vzniku závažnej ujmy a vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca v predmetnom návrhu len všeobecne konštatoval, ale neosvedčil ním namietaný likvidačný následok uvádzaný v správnej žalobe. 16. Žalobca teda nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje. 17. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte pred vlastným rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny (k tomu napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 18. V prejednávanej veci je správny súd toho názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca nijako neosvedčil dôvody pre jeho priznanie. Žalobca má zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v žalobcových všeobecne formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu vzniku závažnej ujmy, ktorá by pre žalobcu mala likvidačný charakter, ani iného vážneho nenapraviteľného následku. 19. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným záujmom) bolo pre nepreukázanie splnenia prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).