Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/240/2022 1022201351 22. 05. 2023 JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI:SK:KSBA:2023:1022201351.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LAMAČ LAND, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 31, 902 01 Pezinok, IČO: 45 578 290, právne zastúpený: JUDr. Zsolt Varga, advokát zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod reg. č. 3734, so sídlom Zbrojničná 6, 040 01 Košice, IČO: 35 576 197, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, právne zastúpený: BADUCCI Legal, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 872 900, za účasti ďalšieho účastníka konania: Okresná prokuratúra Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, P. O. Box 16, 840 11 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky číslo 32501/2022/SSSVP/88031 zo dňa 25.08.2022, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.09.2022 zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 26.09.2022, doručenej spolu s prílohami elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky Krajskému súdu v Bratislave (ďalej „správny súd“ alebo „tunajší súd“) toho istého dňa, v spojení s jej doplnením zo dňa 14.12.2022, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia stavebnej správy a verejných prác číslo 32501/2022/SSSVP/88031 zo dňa 25.08.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zmenilo rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2022/83941/ZAV zo dňa 04.05.2022 (ďalej aj „rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa“) tak, že vyhovelo protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava IV číslo Pd 120/21/1104-7 zo dňa 07.03.2022 a zrušilo protestom napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Lamač ako príslušného stavebného úradu číslo 2020-19/879-2341/OUSP/SP/De 6 zo dňa 25.03.2020 (ďalej aj „stavebné povolenie“). 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol v jej bode V., aby správny súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že v konaní sú dané dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to pre závažnú ujmu a značnú hospodársku škodu, ktorú by utrpel okamžitým výkonom i v dôsledku právnych účinkov napadnutého rozhodnutia. 3. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na vysoké štádium rozostavanosti stavby:
SO 01 bytový dom : 1. železobetónová konštrukcia skelet - kompletne zhotovené 2. hydroizolácia spodnej stavby 3. murované priečky hr. 140mm, 115mm - kompletne zhotovené. PORFIX 75mm - 80% 4. zvislé rozvody ústredného kúrenia - kompletizované cca na 60% 5. zdravotechnická inštalácia - kompletizovaná cca na 60% 6. zateplenie minerálnou vlnou hr 120mm, bez armovacej vrstvy - 1NP 7. okenné výplne - juhovýchodná stena SO 06 prípojka vody: 1. potrubie DN80 od bodu napojenia na verejný vodovod po VŠ - 20bm 2. vodomerná šachta + armatúry SO 08 splašková kanalizácia: 1. výtlačné potrubie DN100 - vetva „D“ - 70 % (cca 160bm) SO 09 dažďová kanalizácia a ORL: osadené a zasypané V zmysle dohodnutého harmonogramu výstavby majú nasledovať kompletizácie montáže okenných výplní, dokončenie realizácia fasádneho zateplenia, finalizácia zdravotechniky. O uvedenom stave a stupni rozostavanosti stavby predložil žalobca 1 ks fotografie stavby bez uvedenia času jej zhotovenia a harmonogram výstavby - rozpis stavebných prác na dobu 18 mesiacov. 4. Ďalej žalobca uviedol, že právnym dôsledkom napadnutého rozhodnutia, ktorým bolo zrušené stavebné povolenie je, že poverení zamestnanci stavebného úradu pri výkone štátneho stavebného dohľadu v zmysle 102 ods. 5 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov bezodkladne vyzvú žalobcu, aby zastavil práce na stavbe. Vytýkané vady stavebného povolenia sa netýkajú prác na hrubej stavbe, ktoré majú byť realizované podľa zmluvne dojednaného harmonogramu, preto ak nebude žalobca úspešný vo veci samej, bude musieť zmeniť dispozičné riešenie vstupnej časti, avšak ich nevykonanie bude mať rozsiahle negatívne dopady na správny technologický postup pri výstavbe z dôvodu degradácie čiastočne namontovaných stavebných materiálov. Ak by prerušenie prác trvalo dlhšiu dobu, bude to znamenať aj potrebu niektoré práce vykonať opakovane a nahradiť degradáciou postihnuté časti stavby. V prípade pozastavenia stavebných prác v tomto štádiu rozostavanosti dôjde k nasledovným poškodeniam stavebnotechnických konštrukcií pôsobením poveternostných vplyvov (vlhkosť, zamŕzanie): nasiaknutie vlhkosti do materiálov ako je murovacia tehla, samotný železobetónový skelet bude trpieť opakovaným premáčaním, prípadne mrznutím, zabudované kovové konštrukcie budú korodovať, plastové inštalácie neochránené pred slnečným žiarením budú degradovať vplyvom UV žiarenia, výplňové konštrukcie okien sú osadené na jednej z troch fasád, preto je predpoklad prefukovania cez stavbu a postupného poškodzovania týchto výplní. K uvedeným skutočnostiam žalobca predložil vyjadrenie stavebného dozorcu zo dňa 23.09.2022. 5. Žalobca poukázal na jeho doterajšie finančné náklady a výdavky súvisiace so stavbou, ktoré podľa predloženého sumáru doposiaľ uhradených dodávateľských faktúr za práce a služby súvisiace so stavbou uhradené z finančných prostriedkov žalobcu a z úverových zdrojov dosahujú sumu 1.456.680,58 eur. Ďalej žalobca predložil výpis z bankového účtu ku dňu 23.09.2022 a výpis z bankového účtu o prijatých zálohách zo dňa 24.09.2023. 6. Žalobca potrebu odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia odôvodňuje aj tým, že v dôsledku zastavenia výstavby dôjde nepochybne minimálne k podstatnému predĺženiu lehoty výstavby. Odhadované omeškanie oproti pôvodnému harmonogramu je doposiaľ minimálne 6 až 8 mesiacov. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na uzavreté rezervačné zmluvy s budúcimi kupujúcimi, podľa ktorých je žalobca v povinný uhradiť budúcim kupujúcim zmluvnú pokutu v prípade omeškania s ukončením výstavby stavby, pričom budúci kupujúci budú oprávnení vyhodnotiť toto porušenie zmluvy ako podstatné porušenie zmluvy s právom odstúpiť od zmluvy. Celková suma prijatých finančných plnení, ktorá už bola žalobcovi budúcimi kupujúcimi uhradená, predstavuje sumu 646.302,- eur.
7. Žalobca má za to, že preukázal skutočnosť, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a je toho názoru, že sú splnené všetky podmienky pre odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doplnil podaniami zo dní 21.03.2023 a 26.04.2023, ktorými predložil správnemu súdu vyjadrenie k vzniku prípadných škôd z dôvodu zastavenia realizácie stavby vypracované stavebným dozorcom zo dňa 23.09.2022, zmluvu o budúcej zmluve o prevode nehnuteľnosti medzi ním a budúcim kupujúcim a zmluvu o financovaní medzi ním a bankou zo dňa 14.09.2021. 8. Dňa 23.01.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie Ministerstva dopravy Slovenskej republiky číslo 08205/2023/OVOPP/5994 zo dňa 19.01.2023, ktorým bolo správnemu súdu oznámené, že nadobudnutím účinnosti zákona č. 172/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. od 01.01.2023 došlo k zmene kompetencií na úseku územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia, ktoré prešli Ministerstva dopravy Slovenskej republiky na nový ústredný orgán štátnej správy Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu a v súlade s ustanovením § 180 ods. 3 SSP namiesto orgánu verejnej správy podľa odsekov 1 a 2 je žalovaným ten orgán verejnej správy, na ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť orgánu podľa odsekov 1 a 2, v tomto prípade žalovaný označený v záhlaví uznesenia. 9. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 20.02.2023, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa. Žalovaný uvádza, že nesúhlasí s návrhom na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia. Žalobca nepreukázal, že by okamžitým výkonom a v dôsledku právnych účinkov napadnutého rozhodnutia utrpel závažnú ujmu a značnú hospodársku škodu, a to aj napriek výpočtom stavebných činností a miere rozostavanosti bytovej budovy. Bytový dom sa stavia od roku 2020 a za posledné dva roky je síce stavba vo vysokom štádiu rozostavanosti, ale žalobca môže vykonať sám aj aktuálne vykonať zabezpečovacie a nevyhnutné úpravy na zamedzenie škôd, ktoré vzniknú pôsobením poveternostných vplyvov a vlhkosťou, to mu žalovaný ani nezakázal. Žalobca je aj povinný tieto opatrenia vykonať. 10. Dňa 04.04.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie ďalšieho účastníka konania č. Pc 14/23/1104 - 10 zo dňa 04.04.2023, ktorý uviedol, že nesúhlasí s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z totožných dôvodov, ako ich uviedol žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.02.2023. 11. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 13. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 14. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma a značná hospodárska škoda. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov
správneho súdneho prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je navyše viazané na splnenie ďalšej zákonnej podmienky, ktorou je neexistencia rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 16. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V danom prípade žalobca poukázal na hroziacu závažnú ujmu a značnú hospodársku škodu. Dôvody priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca konkretizoval v troch tvrdeniach, a to že stavba sa nachádza vo vysokom štádiu rozostavanosti a v dôsledku prerušenia, resp. zastavenia stavebných prác môže dôjsť k poškodeniam stavby, ktoré budú znamenať aj potrebu zopakovania niektorých prác a nahradenia postihnutých častí stavby. Druhým žalobcom uvádzaným dôvodom sú jeho doterajšie finančné náklady a výdavky spojené so stavbou a s tým spojené úverové zaťaženie žalobcu. Skutočnosť, že v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe dôjde k podstatnému predĺženiu lehoty dokončenia stavby, je tretím žalobcom vymedzeným dôvodom, v dôsledku čoho bude žalobca povinný budúcim kupujúcim zaplatiť zmluvnú pokutu vyplývajúcu z uzatvorených rezervačných zmlúv, resp. títo budú oprávnení odstúpiť od uzavretých zmlúv. 17. Pokiaľ sa týka prvého žalobcom uvedeného dôvodu, v tejto časti správny súd poukazuje na tvrdenie žalovaného vyplývajúce z jeho vyjadrenia zo dňa 20.02.2023, uvedené v bode 9. odôvodnenia, z ktorého vyplýva, že žalobcovi nebolo žalobcom zakázané vykonanie takých stavebných prác, ktoré sú nevyhnutné k zabráneniu vzniku poškodení stavby. 18. Žalobca v návrhu uvádza, že výška doteraz ním vynaložených finančných výdavkov na stavbu uhradených z finančných prostriedkov žalobcu a z úverových zdrojov činí sumu takmer 1,5 milióna eur, pričom o tejto skutočnosti predložil správnemu súdu doklady uvedené v bode 5. odôvodnenia a dňa 26.04.2023 doručil správnym súdom vyžiadanú zmluvu o financovaní zo dňa 14.09.2021. Správny súd konštatuje, že pokiaľ žalobca mienil poukázať na jeho úverové zaťaženie spojené s povinnosťou každomesačného splácania poskytnutého úveru, v jeho návrhu absentuje v tomto smere akákoľvek ďalšia argumentácia, resp. či je teda potreba priznania odkladného účinku správnej žalobe v príčinnej súvislosti s finančnou zaťaženosťou žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej finančnej ujmy. 19. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, pričom má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018). 20. Pokiaľ sa týka tretieho žalobcom vymedzeného dôvodu, správny súd preskúmal žalobcom predložené dôkazy a konštatuje, že dochádza k predĺženiu lehoty dokončenia stavby, avšak s poukazom na znenie článku IV. bodu 4.3 písm. b) i písm. d) bod (iv) zmluvy o budúcej zmluve sa na takejto možnej zmene zmluvné strany dohodli, pričom termín ukončenia stavby sa predlžuje o dobu trvania špecifikovanej objektívnej prekážky nezávislej na vôli žalobcu. Rovnako tak zmluvné dojednania upravené v článku VI. bode 6.6 môže byť
právo budúceho kupujúceho na odstúpenie od zmluvy uplatnené v prípade, ak nedôjde k včasnému ukončeniu stavby, avšak len za podmienky, že došlo k splneniu všetkých povinností žalobcu uvedených v zmluve. 21. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade s dikciou ustanovení § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. 22. Vzhľadom na to, že žalobca v tomto štádiu konania správny súd nepresvedčil o tom, že ním uvádzané dôvody sú priamou hrozbou spojenou s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe. 23. Na základe uvedených faktov správny súd ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) ani nepristúpil, nakoľko žalobca v návrhu tento element sám opomenul. 24. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. 25. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napádaného správnou žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 písm. a) SSP, ako to navrhol žalobca. 26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).