Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/46/2023 1023200437 26. 04. 2023 JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI:SK:KSBA:2023:1023200437.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Active property s.r.o., so sídlom Prievozská 18, 821 09 Bratislava, IČO: 52 472 957, právne zastúpený: ADVOKAT-S, spol. s r.o., so sídlom: Konventná 9, 811 03 Bratislava, IČO: 35 948 540, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103049279/2022 zo dňa 09.11.2022, jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 17.03.2023 o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 17.03.2023, doručenou elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103049279 zo dňa 09.11.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) a navrhuje, aby správny súd napadnuté rozhodnutie spolu s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 102095868/2022 zo dňa 27.07.2022 (ďalej aj ako „rozhodnutie prvostupňovému orgánu verejnej správy“) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie prvostupňovému orgánu verejnej správy, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku určil rozdiel v sume 158000,01 eura, t. j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 121949,90 eura a vyrubil žalobcovi daň v sume 36050,11 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2020. 2. Podaním zo dňa 24.03.2023, doručeným elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky tunajšieho súdu, žalobca predložil správnemu súdu napadnutého rozhodnutie spolu s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy. 3. Podaním zo dňa 19.04.2023, doručeným elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky tunajšieho súdu, žalobca predložil správnemu súdu návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.03.2023, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že nikdy nemal záväzok, nikdy nebol v omeškaní a je presvedčený, že podané odvolania, neboli preskúmané a nebolo vykonané ani miestne zisťovanie, ktoré požadoval. Zároveň uviedol, že dňa 18.04.2023 mu banka, v ktorej má vedený účet, oznámila doručenie exekučného príkazu v prospech oprávneného - Daňový úrad Bratislava. Na základe uvedeného požiadal správny súd o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca nepredložil žiadne relevantné doklady, hodnoverne
neosvedčil svoju majetkovú situáciu. Nepriložil v tomto smere ani žiadne doklady potrebné správnemu súdu na posúdenie celkovej majetkovej situácie žalobcu. 4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 6. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 8. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Správny súd v súlade s ustanovením § 97 SSP skúmal splnenie zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce, či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi (§ 181 ods. 1 SSP), keďže daňový poriadok, Správny súdny poriadok ani iný zákon neustanovujú na podanie správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného inú lehotu. 9. Zo správnej žaloby zo dňa 17.03.2023 a jej doplnení vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi oznámené (doručené) dňa 21.11.2022. Posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby tak bol deň 21.01.2023. Keďže správna žaloba bola doručená do elektronickej schránky tunajšieho súdu až dňa 17.03.2023, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalobca podal žalobu po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty (§ 181 ods. 1 SSP). 10. Správna žaloba zo dňa 17.03.2023 bola žalobcom podaná oneskorene, a preto ju správny súd odmietol podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa podľa § 449 ods. 2 SSP nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.