Text rozhodnutia
Súd: Správny súd v Bratislave Spisová značka: BA-8Sa/49/2023 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200720 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1023200720.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: E. I. E. I., nar. XX.XX.XXXX, št. príslušnosť: E. P. zast.: Centrum právnej pomoci, kancelária Komárno, Dunajské nábrežie 14, Komárno proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Prezídium PZ, ÚHCP, RHCP Bratislava, oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, Regrútska 4, Bratislava o správnej žalobe žalobcu vo veci zaistenia zo dňa 02.05.2023, podanej proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP-BA6-16-015/2023-AV zo dňa 18.04.2023, takto r o z h o d o l : I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 02.05.2023, procesne podriadenou ust. § 226 ods. 1, 2 SSP, doručenou dňa 11.05.2023 Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie, sa postupom podľa ust. § 221 ods. 2 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) žalobca domáhal nariadenia jeho bezodkladného prepustenia zo zaistenia a správnemu orgánu vytkol neúčelnosť napadnutého rozhodnutia. Právne svoje dôvody založil na porušení ust. § 88 ods. 1 písm. b/ a ods. 4, § 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov (ďalej aj „ZoPC“) a ust. § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a ust. § 206 ods. 4, § 221 ods. 2, 225 ods. 2 SSP. 2. V žalobe namietal, že inštitút zaistenia je podľa práva Európskej únie poslednou možnosťou, tzv. ultima ratio, ktorú treba využiť až v prípade, že iné možnosti nie sú k dispozícií, pričom žalovaný nedostatočne odôvodnil potrebu použitia zaistenia a nevenoval sa potrebe uloženia miernejšieho donucovacieho prostriedku. Argumentácia žalovaného, predstavujúca odklon od relevantných dôvodov, na základe ktorých bol žalobca zaistený (ktoré však v rozhodnutí absentujú), podľa žalobcu nasvedčuje záveru o zmätočnosti napadnutého rozhodnutia. Ďalej konštatoval, že inštitút zaistenia výrazným spôsobom zasahuje do základných ľudských práv a slobôd jednotlivca, a preto je potrebné zaoberať sa každým prípadom individuálne, a to najmä, keď sa určí maximálna možná dĺžka doby zaistenia. Dĺžku doby zaistenia označil za stanovenú len všeobecne bez dostatočného odôvodnenia použitia zaistenia. 3. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.04.2023, č. PPZ-HCP-BA6-16-015/2023-AV, právne odôvodneným ust. § 82 ods. 1 písm. b/, § 84 ods. 1 písm. a/ a d/, § 88 ods. 1 písm. b/, ods. 4 a 5, § 89 ods. 1 písm. a/, b/ a ods. 3, § 90 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov a Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd, žalovaný podľa ust. § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov zaistil žalobcu na účel výkonu administratívneho vyhostenia, najviac do 18.05.2023. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zdržiavanie sa žalobcu na území Slovenskej republiky, resp. schengenského priestoru bez oprávnenia, na základe čoho vydal dňa 18.04.2023 podľa ust. § 82 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov rozhodnutie o jeho administratívnom vyhostení, vedené pod č. PPZ-HCP-BA6-16-010/2023-AV, pričom v predmetnom rozhodnutí neurčil lehotu na vycestovanie. 4. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 19.05.2023 o 10.30 hod. 5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., vecami azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy podľa predpisov upravujúcich azyl a pobyt cudzincov. 7. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase vydania jeho rozhodnutia. 8. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 9. Podľa § 221 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z., žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. 10. Podľa § 221 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z., žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia vykonaného podľa osobitného predpisu. 11. Podľa § 99 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z., správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/. 12. Z priložených listinných dôkazov tvoriacich obsah administratívneho spisu, predovšetkým z rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA6-16-015/2023-AV zo dňa 18.04.2023, na základe ktorého bol žalobca zaistený najviac do dňa 18.05.2023, mal súd za preukázanú skutočnosť, že žalobca bol dňa 18.05.2023 zo zaistenia prepustený. 13. Týmto postupom odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o žalobe žalobcu zo dňa 02.05.2023, ktorou žiadal bezodkladné prepustenie zo zaistenia v zmysle ust. § 221 ods. 2 SSP, čo sa procesne premietlo do naplnenia hypotézy ust. § 99 písm. g/ SSP. Nakoľko v preskúmavanej veci nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/ citovaného ustanovenia, súd konanie zastavil. 14. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. b/ SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).