Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Co/42/2023 1323201652 11. 10. 2023 JUDr. Michaela Králová ECLI:SK:KSBA:2023:1323201652.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v spore žalobcu v 1. rade: Cats Protection, charitatívna organizácia registrovaná v Anglicku a Walese (č. 203644) a spoločnosť registrovaná v Anglicku a Walese (č. 06772997) so sídlom Chelwood, Haywards Heath, Veľká Británia RH17 7TT, žalobcu v 2. rade: Friends of the Earth, charitatívna organizácia registrovaná v Anglicku a Walese (č. 281681) a spoločnosť registrovaná v Anglicku a Walese (č. 01533942), so sídlom 1st Floor, The Printworks, 139 Clapham Road, Londýn, Veľká Británia SW9 OHP, žalobcu v 3. rade: Amnesty International UK Section Charitable Trust, charitatívna organizácia registrovaná v Anglicku a Walese (č. 1051681) a spoločnosť registrovaná v Anglicku a Walese (č. 03139939)so sídlom 17-25 New In Yard, Londýn, Veľká Británia EC2A 3EA, žalobcu v 4. rade: Animal Free Research, charitatívna organizácia registrovaná v Anglicku a Walese (č. 1146896) a spoločnosť registrovaná v Anglicku a Walese (č. 08015625), so sídlom 27Old Gloucester Street Londýn, Veľká Británia WCIN3AX, žalobcu v 5. rade: Greenpeace Environmental Trust, charitatívna organizácia registrovaná v Anglicku a Walese (č. 284934) a spoločnosť registrovaná v Anglicku a Walese (č. 01636817), so sídlom Canonbury Villas, Londýn, Veľká Británia N21 2PN a žalobcu v 6. rade: The Fund for the Replacement of Animals in Medical Experiments, charitatívna organizácia registrovaná v Anglicku a Walese (č. 259464/1176266) a spoločnosť registrovaná v Anglicku a Walese (č. CE 012655), so sídlom Cawley House, 149-155 Canal Street, Nottingham, Veľká Británia NG1 7HR, zastúpených V. K., I.. XX.XX.XXXX, M. B. Š. XXB, Z., proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, IČO: 00 603 317, so sídlom Junácka 1, Bratislava, zastúpeného CLC advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 707 856, so sídlom Panenská 18, Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18. júla 2023, č. k. B3-64C/24/2023 - 268, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18. júla 2023, č. k. B3-64C/24/2023 - 268 potvrdzuje. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 18. júla 2023, č. k. B3-64C/24/2023 - 268, zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží, aby do právoplatného skončenia tohto súdneho konania žiadnym spôsobom neprevádzal, nescudzoval, neprenajímal, nezakladal a nezaťažoval právami tretích osôb nehnuteľnosti špecifikované v žalobnom návrhu. 2. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnili tým, že žalovaný plánuje s predmetnými nehnuteľnosťami disponovať, čo má podľa neho osvedčovať zmluva o spolupráci, o uzatvorení budúcich kúpnych zmlúv a prevode nehnuteľnosti a o uzatvorení budúcich zmlúv o zriadení vecných bremien, ktorú žalovaný podpísal so spoločnosťou ATRIOS real estate s.r.o., ktorá na časti sporných pozemkov plánuje zásadný developerský projekt, pričom uvedená zmluva bola schválená
mestským zastupiteľstvom žalovaného. Skutočnosť, že aktuálny stav je podľa žalobcov naliehavý a potreba neodkladnej úpravy pomerov nevyhnutná preukazuje aj aktuálne vydané stavebné povolenie pre spoločnosť ATRIOS real estate s.r.o. vo veci uskutočnenia objektov vodnej stavy. Žalobcovia majú za to, že žalovaný koná takým spôsobom, že žalobcom, ktorí sa opodstatnene považujú za oprávnených dedičov predmetných sporných nehnuteľností hrozí zhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že následky konečného rozhodnutia v tomto konaní môžu byť zmarené. 3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324 ods.1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods.1,2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, 3, § 434 CSP a vecne tým, že v tomto prípade sa žalobcovia vo veci samej domáhajú určenia, že špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Z. R., T. Z.- I. W., N. Ú. I. W. F. E.É. na Y. Č.. XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi S. X., I.. XX.XX.XXXX F. E.. XX.XX.XXXX, čo odôvodňovali výlučne od dvoch skutočností, a to od rozhodnutia dedičského súdu zo dňa 01.02.2023, podľa ktorého bol poručiteľ vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Z. R., T. Z.- I. W., N. Ú. I. W., E. na Y. Č.. XXXX F. B.. XXXXX, na Y. Č.. XXXX F. B.. Č.. XXXXX/X F. B.. Č.. XXXXX/X F. na Y. Č.. XXXX F. B.. Č.. XX, ako aj od Notárskej zápisnice Č.. I. XX/XXXX zo dňa 04.02.2010, ktorá osvedčovala nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaného, titulom vydržania k špecifikovaným nehnuteľnostiam na Y. Č.. XXXX a z ktorej taktiež vyplývalo, že spoluvlastníkom vydržaných nehnuteľnosti bol v minulosti podľa zápisu v pozemkoknižných vložkách, okrem iných, aj S. X.. 4. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia konštatoval, že ak jednou z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie danosti práva, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana, túto podmienku nepovažoval za splnenú. Inak povedané, súd prvej inštancie nemal osvedčené (a to ani do miery pravdepodobnosti), že poručiteľ mohol byť spoluvlastníkom špecifikovaných nehnuteľností evidovaných na Y. Č.. XXXX, keďže táto skutočnosť absolútne nevyplývala z rozhodnutia dedičského súdu, ten len konštatoval, že poručiteľ bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV Č.. XXXX, Č.. XXXX F. Č.. XXXX, teda iných nehnuteľností, než tých, ktoré by mali patriť do dedičstva po poručiteľovi, pričom z uvedeného rozhodnutia nevyplývali akékoľvek skutočnosti, na základe ktorých by sa súd mohol čo i len domnievať, že ak bol poručiteľ vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV Č.. XXXX, Č.. XXXX F. Č.. XXXX, môže byť v čo i len pravdepodobnej rovine vlastníkom aj žalobcami špecifikovaných nehnuteľností na Y. Č.. XXXX. Rovnako ani z notárskej zápisnice zo dňa 04.02.2010 nebolo možné vyvodiť také skutočnosti, ktoré by osvedčovali žalobcami tvrdenú skutočnosť, že špecifikované nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi. Hoci v tejto notárskej zápisnici bolo ako meno bývalého spoluvlastníka špecifikovaných pozemkov spomenutá osoba S. X., teda osoba s podobne znejúcim priezviskom ako mal poručiteľ, nebolo zrejmé, že sa jedná skutočne o žalobcami označeného poručiteľa, keďže osoba s menom S. X. nebola špecifikovaná napr. dátumom narodenia, prípadne inými identifikačnými znakmi, a teda ju nebolo možné stotožniť práve so žalobcami označeným poručiteľom. 5. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili danosť práva, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana formou neodkladného opatrenia, keďže ani v pravdepodobnej rovine nemal súd prvej inštancie za osvedčenú možnosť existencie spoluvlastníckeho práva poručiteľa k špecifikovaným nehnuteľnostiach na LV Č.. XXXX, na základe čoho návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali navrhovatelia odvolanie, v rámci ktorého zopakovali svoje tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň uviedli, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania sú v súčasnosti zapísané na LV Č.. XXXX v prospech vlastníka Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, V. U. Č.. X, Z. v spoluvlastníckom podiele 1/1. V rámci žaloby vo veci samej sa žalobcovia domáhajú určenia, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi S. X., L.. X. I. X. XX.XX.XXXX E.. X. XX.XX.XXXX. Žalobcovia taktiež uviedli, že poručiteľ zomrel ako ženatý, bezdetný, bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Jeho jedinou dedičkou bola teda manželka W. X., N. E. X. XX.XX.XXXX O. F. F. D. so zanechaním závetu a s jeho dodatkom zo dňa 20.11.1992, v ktorom za dedičov určila žalobcov v rovnakom podiele 1/6. Žalobcovia majú za to, že konajúcemu súdu preukázali, že na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 01.02.2023, č. k. 16D/91/2022-122, Dnot 87/2022 nadobudli žalobcovia ako dedičia po poručiteľovi S. X., spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, Y. Č.. XXXX, Y. Č.. XXXX. Žalobcovia tiež súd oboznámili v rámci dedičského konania, že medzi
nehnuteľnosti patriace do dedičstva po poručiteľovi neboli zahrnuté spoluvlastnícke podiely poručiteľa S.Q. X., L.. X. v evidovaných ešte v pôvodných pozemkovoknižných vložkách Č.. XXXX F. Č.. XXXX. Majú za to, že sa tak stalo z dôvodu, že väčšie časti týchto parciel nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z. - I. W. sa stali predmetom osvedčenia o vyhlásení R.. L. J., starostu Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania spísaného jemu osobne známym notárom V.. W. N. dňa 04.02.2010 do Notárskej zápisnice pod č. I. XX/XXXX I. XXXX/ XXXX. Táto zápisnica bola súdu predložená, a obsahuje aj vyhlásenie žalovaného, že najneskoršie od roku 1994 užíva predmetné nehnuteľnosti. Predmetná notárska zápisnica obsahuje taktiež vyhlásenie žalovaného, že tieto nehnuteľnosti sú časťami pozemkovoknižných parciel evidovaných v B. O. Č.. XXXX F. Č.. XXXX, pričom ako ich spoluvlastníci boli zapísané fyzické osoby: X.. R. Q., X..O. Q., L.Ž. X., S. F. J. X.. Žalobcovia majú za to, že vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podrobne konajúcemu súdu zdôvodnili prečo nemohol žalovaný predmetné nehnuteľnosti platne vydržať, keďže nepreukázal žiadny právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Majú za to, že žalovaný od začiatku musel vedieť, že vlastníkom predmetných nehnuteľností nie je, pretože nimi boli pozemkovoknižní spoluvlastníci, ktorých sám v notárskej zápisnici identifikoval. Žalobcovia dôvodne tvrdia, že predmetné nehnuteľnosti patria dedičstva po poručiteľovi a jeho spoluvlastnícky podiel v týchto nehnuteľnostiach mal byť zaradený do súpisu dedičstva po tomto poručiteľovi. Žalobcovia ako dedičia po poručiteľovi zdôraznili, že majú naliehavý právny záujem na určení, že jeho spoluvlastnícke podiely vo vyššie uvedených nehnuteľnostiach sú súčasťou dedičstva po ňom a tieto podiely majú byť zaradené do súpisu dedičstva po ňom. Určovací výrok súdu je nevyhnutný pre pojatie týchto nehnuteľností dedičstva po zomrelom poručiteľovi na ich predvedenie a dosiahnutie zápisu zmeny vlastníka týchto nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Žalobcovia majú za to, že vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázali, že žalovaný napriek uvedenému právnemu stavu nesporne plánuje disponovať s týmito nehnuteľnosťami. Uvedené preukazuje zmluva o spolupráci, o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností a o uzatvorení budúcich zmlúv o zriadení vecných bremien, ktorú žalovaný podpísal s treťou stranou - spoločnosťou a ATRIOS real estate s.r.o., ktorá na časti predmetných sporných pozemkov plánuje zásadný developerský projekt. Uvedená zmluvná dokumentácia bola aj preukázateľne schválená zastupiteľstvom žalovaného. Skutočnosť, že aktuálny stav je naliehavý a zároveň potreba neodkladnej úpravy pomerov nevyhnutná preukazuje aj aktuálne vydané stavebné povolenie pre spoločnosť ATRIOS real estate s.r.o. vo veci uskutočnenia objektov vodnej stavby. Uvedené podklady žalobcovia rovnako predložili konajúcemu súdu. Žalobcovia majú za to, že žalovaný koná takým spôsobom, že im hrozí zhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že následky konečného súdneho rozhodnutia v konečnom konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-64C/24/2023 môžu byť zásadne zmarené. Oprávnené záujmy žalobcov sú naliehavo ohrozené a hrozí im vznik škody a rozširovanie značnej škody v prípade, ak bude žalovaný oprávnený bez obmedzenia naďalej disponovať spornými nehnuteľnosťami. Žalobcovia majú za to, že pre účely návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne preukázali, že je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, že žalobcami tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, že uložením požadovaného obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobcovia domáhajú, že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, a zároveň, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. K dôvodom uvedeným v rozhodnutí súdu prvej inštancie žalobcovia taktiež uviedli, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. S odkazom na presnú definíciu katastrálneho územia, ako aj jednotlivých parciel, ktoré sú predmetom sporu, a súčasne aj osoby poručiteľa považujú žalobcovia mieru pravdepodobnosti, že poručiteľ je spoluvlastníkom špecifikovaných nehnuteľností za absolútne preukázanú. Právne nástupníctvo žalobcov po poručiteľovi je preukázané podľa nich právoplatným rozhodnutím súdu v dedičskej veci pod sp. zn. 16D/91/2022, ktoré k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložili. Skutočnosť uvádzaná konajúcim súdom, že osobu s menom S. X., jasne uvedenú samotným žalovaným v predloženej Notárske zápisnici Č.. I. XX/XXXX nebolo možné stotožniť s poručiteľom S. X. vyznieva v súvislostiach veci až komicky. Podľa žalobcov je zrejmé, že táto zjavná chyba v písaní vznikla pri vyhotovovaní predmetnej notárskej zápisnice. Žalobcovia tiež uvádzajú, že iné identifikačné znaky v dotknutej dobe neexistovali (rodné čísla sa začali udeľovať až v roku 1954, teda až 9 rokov potom, ako sa stal poručiteľ občanom O. Z. - rodným číslom teda nikdy nedisponoval). Rovnako dátum narodenia sa v dotknutej dobe v pozemkových knihách nepoužíval. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhujú, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží, aby do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. B3-64C/24/2023 žiadnym spôsobom neprevádzal, nescudzoval, neprenajímal, nezakladal a nezaťažoval právami tretích osôb nehnuteľnosti špecifikované v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú v súčasnosti vedené v katastri nehnuteľností na Y. Č.. XXXX. 7. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu navrhovateľov v stanovenej lehote, pričom uviedol, sa v plnom rozsahu stotožňuje s uznesením súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný nesúhlasí s oprávnenosťou žalobcov na podanie žaloby a tým aj s ním súvisiacim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pre absenciu preukázania aktívnej legitimácie z viacerých právne relevantných dôvodov. Žalovaný poukazuje na dôvodné pochybnosti o tom, či je pán V.. V. K., dátum narodenia XX.XX.XXXX, G. Z. Š. XXX, XXX XX Z., oprávnený na zastupovanie akýchkoľvek mandantov vo viacerých súdnych konaniach. Žalovaný v danej veci odkazuje na svoju argumentáciu, obsiahnutú v ods. 3 vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 30.05.2023. Žalovaný taktiež poukazuje na skutočnosť, že nemožno jednoznačne identifikovať subjekty označené ako žalobcovia a nemožnosť určenia zodpovedných osôb, na základe čoho možno konštatovať vadu konania, z dôvodu rozporu s ustanovením § 134 CSP. V danej veci odkazuje na svoju argumentáciu, obsiahnutú v ods. 4 vyjadrenia žalovaného k žalobe. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol konštatovaný zámer žalovaného predmetnými nehnuteľnosťami disponovať, na základe čoho má údajne dôjsť k zhoršeniu právnej pozície žalobcov. Žalovaný týmto poukazuje na to, že žalobcovia sa prostredníctvom žaloby domáhajú určenia, že do dedičstva po poručiteľovi menom S. X. patria menšinové spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1/8 a 1/12 na špecifikovaných pozemkoch zapísaných na Y. Č.. XXXX, pre katastrálne územie I. W.. Žalovaný je riadnym výlučným vlastníkom predmetných pozemkov. Je teda zjavné, že ak by aj žalobcovia teoreticky v samotnom súdnom konaní boli úspešní, stali by sa spoluvlastníkmi časti pozemkov s podielom o veľkosti 1/8 a spoluvlastníkmi inej časti pozemkov s podielom o veľkosti 1/12 a teda ani v takom prípade by žalobcovia podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka nerozhodovali samostatne o hospodárení s predmetnými pozemkami. Nariadenie neodkladného opatrenia z titulu vôle domnelého menšinového spoluvlastníka je preto právne neodôvodniteľné a to osobitne v situácii, ak by takéto neodkladné opatrenie bolo v priamom rozpore s vôľou väčšinového spoluvlastníka, ktorým by sa teoreticky stal žalovaný, v prípade úspechu žalobcov v konaní samotnom a následnom prededení (ktoré samo o sebe predpokladá preukázanie podľa názoru žalovaného nepreukázateľných skutočností). Akoukoľvek súčasnou dispozíciou s pozemkami teda nemôže dôjsť k zhoršeniu právnej pozície žalobcov. V odvolaní žalobcov je konštatované, že „v rámci dedičského konania zistili, že medzi nehnuteľnosti patriace do dedičstva po poručiteľovi neboli zahrnuté spoluvlastnícke podiely poručiteľa S. X.…“. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že uvedené nebolo žiadnym relevantným spôsobom preukázané a to v žiadnom podaní žalobcov. V odvolaní žalobcov je konštatované, že „Právne nástupníctvo žalobcov po poručiteľovi je preukázané právoplatným rozhodnutím súdu v dedičskej veci 16D/91/2022“. Žalovaný sa v danej otázke plne stotožňuje s odôvodnením uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré konštatuje, že právne nástupníctvo žalobcov po poručiteľovi z rozhodnutia dedičského súdu absolútne nevyplýva. Žalovaný okrem uvedeného poukazuje na skutočnosti nasvedčujúce nezákonnosti vydaného uznesenia o dedičstve. Keďže v uznesení o dedičstve absentujú základné zákonné náležitosti, nie je možné verifikovať ani len základné náležitosti a teda aj platnosť závetu. Rovnako nie je možné verifikovať, či žalobcovia mali podľa závetu dediť všetky, alebo len niektoré veci alebo práva. Rozhodne teda nemožno ustáliť, či predmetom dedenia podľa závetu (za predpokladu jeho existencie) mali byť aj predmetné pozemky. Odôvodnenie uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje konštatovanie súdu, že v notárskej zápisnici zo dňa 04.02.2010 „osoba s menom S. X. nebola špecifikovaná napr. dátumom narodenia, prípadne inými identifikačnými znakmi a teda ju nebolo možné stotožniť práve so žalobcami označeným poručiteľom.“. Žalobcovia vo svojom odvolaní uviedli, že skutočnosť uvádzaná konajúcim súdom vyznieva komicky. Žalovaný nepovažuje otázku pochybností za akokoľvek komickú, práve naopak. Žalovaný má dôvodné podozrenie, že osoba S. X., s dátum narodenia XX.XX.XXXX, X. Ú. XX.XX.XXXX, označená žalobcami za údajného poručiteľa nie je totožná s osobou, ktorá bola zapísaná ako spoluvlastník pozemkov v pozemkovoknižných vložkách. Uvedenému podozreniu nasvedčujú úplne iné, závažnejšie skutočnosti, než absencia označenia rodným číslom, ktoré konajúci súd ani výslovne nekonštatoval. Na základe uvedeného teda zároveň existuje dôvodné podozrenie, že domnelá poručiteľka pani W. R. X. nie je dedičkou osoby, ktorá údajne bola zapísaná ako spoluvlastník pozemkov v pozemkovoknižných vložkách a teda ani žalobcovia nedisponujú žiadnym relevantným dedičským titulom k spoluvlastníckym podielom na pozemkoch. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a skutočnosti uvedené vo vyjadrení žalovaného k žalobe možno jednoznačne konštatovať, že nie je preukázaná riadna subjektivita subjektov označených ako žalobcovia, že existujú dôvodné pochybnosti o platnosti plnomocenstiev udelených
týmito subjektmi, že nie sú splnené podmienky na riadne zastupovanie týchto subjektov pre súdmi Slovenskej republiky, že nie je osvedčené spoluvlastníctvo údajného poručiteľa k pozemkom zapísaným na Y. Č.. XXXX, N. Ú. I. W., že nie je preukázaná existencia, totožnosť, občianstvo a úmrtie domnelého poručiteľa pána S. X., že nie je preukázaná existencia, totožnosť, občianstvo a úmrtie domnelej poručiteľky pani W. R. X., že nie je preukázaný dedičský titul pani W. R. X. vo vzťahu k dedičstvu po poručiteľovi pánovi S. X., že nie je preukázaný dedičský titul subjektov označených ako žalobcovia vo vzťahu k dedičstvu po domnelej poručiteľke pani W. R. X., že nie je preukázaný dedičský titul subjektov označených ako žalobcovia vo vzťahu k dedičstvu po poručiteľovi pánovi S. X.. Na základe uvedeného je zrejmé, že subjekty označené ako žalobcovia nemajú aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby. Subjekty označené ako žalobcovia teda zároveň nemajú právo akýmkoľvek spôsobom spochybňovať vlastníctvo žalovaného k predmetným pozemkom, ktoré žalovaný nadobudol riadne a zákonne. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení žalovaný navrhuje, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zaviaže žalobcov povinnosťou nahradiť žalovanému trovy konania. 8. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (t.j. v celom rozsahu), podľa § 379, § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP). 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí (pokiaľ chce byť v konaní o neodkladnom opatrení úspešný) osvedčiť svoj nárok voči odporcovi, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi konania a vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery účastníkov, ako aj preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie navrhovateľa v spore. 15. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, v záujme, aby dosiahol ochranný účel neodkladného opatrenia. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť (t. j. nemusí tieto skutočnosti preukázať), teda tieto sa musia javiť aspoň ako pravdepodobné. 16. V danom prípade ešte predtým, ako odvolací súd mohol pristúpiť k preskúmaniu podmienok pre nariadenie, respektíve nenariadenie neodkladného opatrenia musel preskúmať aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu v danom konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Inými slovami, na to, aby boli žalobcovia v spore úspešní potrebujú bez pochyby preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v danom spore. Ak teda žalobcovia tvrdia, že sú závetnými dedičmi po poručiteľke W. R. X., ktorá bola jediným zákonným dedičom po poručiteľovi S. X. musia tvrdené skutočnosti najskôr preukázať, pričom samotné osvedčenie o dedičstve v dedičskej veci pod sp. zn. 16D/91/2022 prejednávajúce novoobjavený majetok poručiteľa - S. X. nie je dostatočné. Na to, aby žalobcovia v danom prípade preukázali svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní by museli súdu predložiť závet poručiteľky, dodatok k závetu, prípadne sobášny list poručiteľov, doklad o štátnom občianstve oboch poručiteľov, a súčasne aj pôvodné dedičské rozhodnutie po poručiteľke W. R. X., ktorá mala byť jediným zákonným dedičom po poručiteľovi S. X., pričom tieto doklady sa v súdnom spise nenachádzajú. Až po predložení týchto dokladov by súd zisťoval, či tieto doklady samé o sebe sú dostatočné pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, alebo by považoval za potrebné zisťovať ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodňujú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov. Inak povedané, na to, aby sa súd mohol vecne zaoberať návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (t.j. či je daná potreba bezodkladnosti úpravy pomerov medzi sporovými stranami) musí mať bezpochyby preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov. Ak žalobcovia v konaní vo veci samej, ako aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia tvrdia, že sú závetnými dedičmi po poručiteľke W. R. X., ktorá mala byť jediným zákonným dedičom po poručiteľovi S. X., museli bezpochyby tieto skutočnosti preukazovať aj v rámci novoobjaveného konania o dedičstve t.j. v rámci konania vedeného na bývalom Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 16D/91/2022, a preto nie je zrejmé, prečo tieto vyššie uvedené doklady nepredložili ani súdu prvej inštancie, ani odvolaciemu súdu. Je treba si uvedomiť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádza výlučne z informácií nachádzajúcich sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a súčasne z dokladov založených v súdnom spise, nakoľko z dôvodu krátkej lehoty pre vydanie rozhodnutia vo veci, nie je zákonný priestor pre realizáciu dokazovania a to ani ohľadom aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov. Na základe uvedeného potom pri absencii preukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcov nebolo potrebné preskúmavať predpoklady pre nariadenie respektíve nenariadenie požadovaného neodkladného opatrenia v danej veci. Na záver odvolací súd uvádza, že ani jeden z argumentov žalobcov vznesený v rámci podaného odvolania nepovažoval za taký, ktorý by bol schopný zvrátiť správnosť záverov súdu prvej inštancie, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP). 17. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rámci rozhodnutia vo veci samej. 18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).