Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Co/28/2024 1119210259 31. 10. 2024 JUDr. Magdaléna Floreková ECLI:SK:KSBA:2024:1119210259.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : H.. J. B., nar. X. X. XXXX, bytom Š. XXX/XX, R. L., proti žalovaným : 1. C.. H.. N. B., nar. X. X. XXXX, bytom R. Y. XX, L., 2. O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, Bratislava, 3. A.. K. G., nar. X. X. XXXX, bytom G. XXXXX/XF, L., 4. H. H., nar. XX. X. XXXX, bytom K.Č. XXXXX/XXB, L., zastúpená Mgr. Jiřím Kučerom, advokátom, Záhradnícka 51, Bratislava, o určenie, že veci patria do dedičstva po poručiteľovi U. B., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 3. 11. 2023 č.k. B1 - 11C/23/2019 - 211, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e. Žalovaní 1, 2, 3 a 4 m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie zamietol v celom rozsahu žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovaným 1, 2, 3 a 4 domáhal určenia, že ním špecifikované umelecké diela (obrazy, busty, sochy, kresby, hliníkové platne, zbierka starých litografií, kartóny s monumentálnou tvorbou) ako aj šanóny s dokumentáciou, tiež chýbajúce bankové konto poručiteľa vo Y. L., a.s. a v R. R., a.s. ako aj dynamický termínovaný vklad vedený vo Y. L., a.s., diáre a iné, patria do dedičstva po poručiteľovi C.. H.. U. B., nar. XX. X. XXXX a zosnulom dňa XX. X. XXXX. Ďalej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej 1 vydať mu všetky špecifikované položky v zmysle jeho žalobného návrhu. Svoje zamietajúce rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil zisteným nedostatkom vecnej pasívnej legitimácie z dôvodu nesplnenia podmienky núteného spoločenstva podľa § 78 ods. 1, ods. 2 CSP, t. j., že v konaní nevystupovali všetky osoby v postavení dedičov po poručiteľovi (buď v procesnom postavení žalobcu alebo v procesnom postavení žalovaných). O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že v konaní úspešným žalovaným 1, 2, 3 a 4 priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 2/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, jeho odvolanie však smerovalo výlučne proti výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania. Nesúhlasil s jemu uloženou povinnosťou zaplatiť žalovaným trovy konania, poukazujúc na to, že žalovaní 2 a 3 sa ani raz nedostavili na ústne pojednávanie, konané pred súdom prvej inštancie a súdu zaslali len písomné vyjadrenie. Žalovaná 4 síce splnomocnila svojím zastupovaním v konaní advokáta Mgr. Jiřího Kučeru, ktorý sa však na pojednávaní pred súdom vyjadril tak, že nevie, o čo sa v danom prípade jedná, nakoľko plnú moc na zastupovanie obdržal len krátko pred pojednávaním a na následnom pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť pre nedostatok vecnej legitimácie. Žalobca zdôraznil, že jeho žaloba nebola zamietnutá pre nedostatok dôkazov, ale pre nedostatok vecnej legitimácie. 3/ Na odvolanie žalobcu sa žalovaní nevyjadrili.
4/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. vo výroku o trovách konania) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 6/ V ust. § 255 ods. 1 CSP je premietnutá zásada úspechu v spore, ako základné kritérium priznania náhrady trov konania. Úspech vo veci (tiež zodpovednosť za výsledok sporu) pritom súd skúma vždy čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) je charakteristická pre sporové konania (akým je aj predmetná právna vec) a uplatní sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane (účelne vynaložené, preukázané) trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Pre rozhodnutie o trovách konania nie je významné, z akého dôvodu bola tá - ktorá strana sporu v konaní úspešná, t.j. či na základe produkovaných dôkazov, alebo ako v danom prípade z dôvodu posudzovania podmienok vecnej legitimácie. Odvolací súd je názoru, že súd prvej inštancie v danej právnej veci pri rozhodovaní o trovách konania správne aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP, nakoľko to boli žalovaní 1, 2, 3 a 4, ktorí v konaní dosiahli plný úspech (žaloba voči nim bola v celom rozsahu zamietnutá). Súd prvej inštancie preto o náhrade trov konania správne rozhodol, keď náhradu trov v plnom rozsahu priznal žalovaným 1, 2, 3 a 4. Zároveň odvolací súd konštatuje, že nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali podľa § 257 CSP žalovaným 1, 2, 3 a 4 výnimočne náhradu trov konania nepriznať. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania bolo nutné vziať do úvahy aj okolnosť, že by bolo nespravodlivé, aby žalovaní, ktorí sa v konaní bránili voči zo strany žalobcu uplatňovanému právu, nedostali náhradu trov konania, ktoré v ňom museli na svoju obranu v spore vynaložiť. 7/ Súd prvej inštancie teda aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP správne, keď žalovaným 1, 2, 3 a 4 v súlade so zásadou úspechu v konaní priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1 CSP. 8/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní 1, 2, 3 a 4 mali v odvolacom konaní (ktorého predmetom bol výlučne výrok o trovách konania) plný úspech, preto im vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).