Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4CoKR/79/2023 1120215804 24. 10. 2024 JUDr. Elena Kúšová ECLI:SK:KSBA:2024:1120215804.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Environmentálny fond, Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 30 796 491, zast. LEGAL GROUP, s.r.o., Lomonosovova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 589, proti žalovanému v I. rade: Profesionálna správcovská kancelária, k.s., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 46 333 908, správca úpadcu: PLUS JOIN COMPANY s.r.o., Moyzesova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 44 595 000, zast. Vojčík & Partners BA, s.r.o., Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, IČO: 53 204 786, a žalovanému v II. rade: TADEX, s.r.o., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 51 186 942, zast. Mudruněk & Partners, s.r.o., Galbavého 3, 841 01 Bratislava, IČO: 54 898 340, v konaní o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/25/2020-231 zo dňa 16.3.2023 v znení opravného uznesenia č.k. B1-1Cbi/25/2020-320 zo dňa 27. septembra 2023, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/25/2020-231 zo dňa 16.3.2023 a záhlavie opravného uznesenia Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-1Cbi/25/2020-320 zo dňa 27. septembra 2023 v časti označenia sídla právneho zástupcu žalovaného v I. rade tak, že správne má byť: „Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava“. II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/25/2020-231 zo dňa 16.3.2023 v znení opravného uznesenia č.k. B1-1Cbi/25/2020-320 zo dňa 27. septembra 2023 potvrdzuje. III. Žalovaný v I. a II. rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom žalobu zamietol a druhým výrokom zaviazal žalobcu na povinnosť nahradiť žalovanému v I. a II. rade 100 % trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 151md ods. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 28 ods. 4, § 32 ods. 1, 2 a 6 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 255 a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania vedeného voči úpadcovi PLUS JOIN COMPANY s.r.o. vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. značkou 27K/3/2019 v celkovej výške 3.563.057,65 eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 3.216.243,78 eur a úroku z omeškania vo výške 346.813,87 eur,
s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, zabezpečenej zabezpečovacím právom v prvom poradí záložným právom zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 14.7.2009 k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom J. - katastrálny odbor pre okres J., obec J., katastrálne územie J. na LV XXXX ako - pozemok - parc. KN O. č. XXXX/XX M. R. G. Q. o výmere XXXX J. a Y. - Y. F. súp. č. XXXXX, postavená na parcele KN O. č. XXXX/XX. 3. Súd dospel k záveru, že popretie pohľadávky „z dôvodu nepreukázania výšky pohľadávky“, ktorý bol obsahom popieracieho prejavu žalovaného v I. a II. rade obstojí. Opis vzniku pohľadávky, ktorý tvorí obsah prihlášky, nemá oporu v priložených dôkazoch, nedáva odpoveď na otázku: „aká je výška pohľadávky žalobcu“. 4. Z tabuľky na čísle listu 39 je zrejmé, že pohľadávku fondu evidoval správca vo výške 3.546.952,81 eur, v ďalšej kolónke tabuľky je uvedená suma 3.263.196,81 eur, v ďalšej kolónke je uvedená suma 283.756,22 eur. V spise sa nenachádza kompletná tabuľka s popisom jednotlivých stĺpcov, táto netvorila ani prílohu prihlášky žalobcu. Sumy uvedené v prihláške síce zodpovedajú sumám uvedeným v tejto nekompletnej tabuľke, z nej však nemožno vyvodiť správnosť vyčíslenia pohľadávky žalobcu, keďže je nekompletná, nie je v nej označenie stĺpcov - čo vlastne uvedené sumy predstavujú. 5. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že je možné, že priložením reštrukturalizačného spisu KOVOD RECYCLING, s.r.o. vedeného Okresným súdom Banská Bystrica, by sa potvrdili žalobcom tvrdené skutočnosti o výške pohľadávky. Úlohou súdu v tomto konaní však bolo iba vyhodnotiť, či správca (veriteľ) prihlásenú pohľadávku popreli správne/nesprávne. Incidenčné konanie už vylučuje rozsiahle dokazovanie smerujúce k otázke zistenia výšky pohľadávky, súd vychádza z prihlášky pohľadávky a jej príloh. Z tohto dôvodu konajúci súd návrh žalobcu na doplnenie dokazovania zamietol. 6. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca v rámci príloh prihlášky pohľadávky nepreukázal všetky v nej tvrdené skutočnosti. K predmetnej prihláške popretého veriteľa nebola pripojená príloha, ktorá by preukázala skutočnosti týkajúce sa reštrukturalizačného plánu pôvodného dlžníka KOVOD RECYCLING, s.r.o., vrátane preukázania tvrdení, že v zostávajúcej časti pohľadávky (ktorá nebola uspokojená v rámci reštrukturalizácie) zostáva táto pohľadávka uspokojiteľná. 7. Správca, ako osoba odborne spôsobilá, bol povinný v popieracom prejave v rámci konkurzného konania uviesť konkrétne právne relevantné dôvody popretia. Takýmto dôvodom bol dôvod: „V prihláške nie je dokázaná výška pohľadávky“. Súd teda dospel k záveru, že dôvod obsiahnutý v popieracom prejave žalovaného v I. rade a rovnako tak žalovaného v II. rade, keď namietali, že žalobca v rámci príloh prihlášky nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, obstojí a vylučuje pohľadávku žalobcu z uspokojenia. 8. K ďalším dôvodom popretia konajúci súd uviedol: - čo sa týka neuplatnenia zabezpečovacieho práva k pohľadávke v konkurznom konaní na KOVOD a.s. a právneho záveru žalovaných o tom, že tým zabezpečovacie právo zaniklo v zmysle § 28 odsek 4 ZKR, súd mal za to, že tento popierací dôvod neobstojí. Ustanovenie § 28 odsek 4 ZKR sa nevzťahuje aj na prípadný zánik zabezpečovacích práv, ktoré viaznu na majetku tretích osôb. Neprihlásením zabezpečenej pohľadávky v konkurze KOVOD a.s. nebolo dotknuté právo žalobcu na prihlásenie pohľadávky voči úpadcovi PLUS JOIN COMPANY s.r.o. v prebiehajúcom konkurze; - popierací dôvod, že zmluva o zriadení záložného práva nie je zmluvou o poskytnutí prostriedkov z Recyklačného fondu a ani právom či záväzkom z nej vyplývajúcim, a preto na žalobcu neprešlo zabezpečovacie právo vyplývajúce zo zmluvy o zriadení záložného práva - konajúci súd nepovažoval za relevantný, podľa jeho názoru tento popierací dôvod takisto neobstojí. Záložné právo súd považoval za právo, ktoré vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí prostriedkov Recyklačného fondu formou úveru č. 1029/09/10, v nadväznosti na ktorú bola zmluva o zriadení záložného práva uzavretá. 9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie podáva v celom rozsahu a z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP. 11. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP uviedol, že rozporuje zistenia, ku ktorým dospel súd na základe vykonaných dôkazov, a to predovšetkým z dôvodu, že sú v rozpore s popisom
právneho dôvodu vzniku pohľadávky, špecifikovanej v prihláške, ako aj v prílohách. Z prihlášky je zrejmé, že žalobca uplatnil v konkurze na majetok úpadcu zabezpečenú pohľadávku vo výške 3.563.057,65 eur, ktorá pozostávala z prihlásenej istiny 3.216.243,78 eur a úroku z omeškania vo výške 346.813,87 eur. Poukázal na bod 9.2 odôvodnenia rozhodnutia a mal za to, že po odpočítaní Recyklačnému fondu vyplatenej sumy 283.756,22 eur v reštrukturalizačnom konaní sp. zn. 2R/10/2009 od sumy istiny 3.500.000 eur, prihlásenej Recyklačným fondom do reštrukturalizačného konania sp. zn. 2R/10/2009 je zrejmé, že výsledok je výška istiny, ktorú si žalobca prihlásil prihláškou do konkurzu úpadcu PLUS JOIN COMPANY, s.r.o., v sp. zn. 27K/3/2019. Mal za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože popierací prejav žalovaného v I. a II. rade neobstojí a súd nesprávne považoval rozdiel medzi dvoma istinami za sporný a pohľadávku za „nepreukázanú čo do výšky“. Poukázal pritom na čl. IV. Bod 6.1 Reštrukturalizačného plánu úpadcu, čl. IV bod 4.3. zmluvy o predaji podniku a uviedol, že na preukázanie svojich tvrdení navrhol zabezpečiť úplné znenie reštrukturalizačného plánu z konania sp. zn. 2R/10/2009 vedeného Okresným súdom Banská Bystrica, pričom súd tento dôkaz nevykonal, čím znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo až k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, pričom súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP. 12. Vyslovil presvedčenie, že ak mal žalovaný v I. alebo II. rade pochybnosti o výške pohľadávky, tak popretie v sume istiny 3.216.243,78 eur, ktorá je nižšia ako nevymáhateľná suma 3.263.196,81 eur určená v reštrukturalizačnom konaní sp. zn. 2R/10/2009, nemôže byť v časti istiny 3.216.243,78 eur dôvodné. Popierací prejav žalovaného v I. a II. rade neobstojí, a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rovnako mal za to, že popierací prejav žalovaného v I. a II. rade neobstojí ani v časti uplatneného úroku 346.813,87 eur. 13. K odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b) a e) CSP uviedol, že riadne označil dôkaz ktorý navrhol vykonať (Reštrukturalizačný plán v spise sp. zn. 2R/10/2009), ako aj odkiaľ ho zabezpečiť formou pripojenia súdneho spisu, pričom mal za to, že riadne splnil svoju povinnosť označiť svoje skutkové zistenia a podoprieť ich dôkazmi v zmysle relevantných ustanovení CSP. Uviedol, že sa nestotožnil s právnym názorom súdu, že sa nemohol v incidenčnom konaní zaoberať ustálením výšky pohľadávky. Mal tiež za to, že úlohou súdu by malo byť preskúmanie pohľadávky, ak žalobca tvrdil, že správca preskúmal pohľadávku nesprávne a dospel k nesprávnym záverom, čoho dôsledkom bolo nedôvodné popretie pohľadávky. Zdôraznil že navrhnutý dôkaz nebol svojvoľný, ale mohol mať pre neho priaznivý výsledok vo veci samej. Poukázal tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 31. augusta 2004, sp. zn. IV ÚS 252/2004 a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.10.2007 sp. zn. I. ÚS 335/06. Mal za to, že nesprávny postup súdu mal za následok, že došlo k znemožneniu realizácie procesných práv žalobcu, a jeho miera viedla k nespravodlivému procesu a rozhodnutiu, čím bol podľa neho naplnený odvolací dôvod § 365 ods. 1 písm. b) a e) CSP. 14. Podľa žalobcu nie je bez právneho významu skutočnosť, že z predložených dokladov vyplýva, že výška jeho pohľadávky sa pohybuje minimálne od 3.216.243,78 eur (istina) do 3.563.057,65 eur (istina + úroky). Popierací prejav žalovaného I. a žalovaného II. preto neobstojí. 15. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP uviedol, že z dôvodu, že správca nevykonal vlastné nestranné šetrenie podľa § 32 ods. 1 ZKR, bolo potrebné túto vadu odstrániť v rámci súdneho konania, neobstojí preto argument súdu, že úlohou incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom. K popretiu žalovaným v I. rade uviedol, že len všeobecne tvrdil, že v prihláške nie je dokázaná výška pohľadávky, pričom toto tvrdenie nekonkretizoval. V rozpore s ust. § 32 ods. 5 ZKR vôbec neuviedol sumu, ktorú popiera, pričom to predstavuje následok neúčinnosti popretia, čo si súd nevšimol. 16. K dôvodom popretia žalovaným v II. rade uviedol, že nesúhlasí s tvrdením, že nepreukázal v rámci pohľadávky všetky v nej tvrdené skutočnosti. 17. Záverom navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. marca 2023, sp. zn. 1Cbi/ 25/2020-231 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie alebo aby zmenil rozhodnutie tak, že návrhu žalobcu zo dňa 22.10.2020 vyhovie v celom rozsahu a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštnančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
18. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v I. rade, ktorý k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP uviedol, že zastáva názor, že súd dospel k správnemu záveru, že prihláška žalobcu s prílohami nepreukazuje výšku prihlásenej pohľadávky. S tvrdeniami žalobcu a nestotožnil a má za to, že žalobca na podporu svojej argumentácie používa účelové tvrdenia. 19. K spornosti istiny prihlásenej do konkurzu úpadcu zdôraznil, že správca ani súd nemá sám bez uvedenia tvrdení veriteľom, zisťovať skutočnosti z dôkazov, resp. vyvodzovať si a domýšľať si skutočnosti výslovne neuvedené. Mal za to, že veriteľ jednoznačne neodôvodnil výšku svojej prihlásenej pohľadávky, pričom jej výška nevyplýva ani z príloh k prihláške. Rovnako tak správca - žalovaný v I. rade nebol povinný preskúmavať prihlášku s prílohami v takom rozsahu, aby sám prišiel na to, z akého dôvodu si veriteľ - žalobca, uplatnil svoju pohľadávku v konkrétnej výške. Žalobca v prihláške len stroho uviedol, že prihlasovaná istina je vo výške 3.216.243,78 eur, pričom sumu žiadnym spôsobom bližšie neodôvodnil a nepodporil dôkazmi. 20. Podľa žalovaného I. súd správne skonštatoval, že k prihláške nebola priložená taká príloha, ktorá by preukazovala, že v zostávajúcej časti zostáva táto pohľadávka uspokojiteľná. Poukázal na skutočnosť, že pokiaľ tvrdenia žalobcu uvedené v prihláške neodôvodňujú výšku prihlásenej pohľadávky, potom nemožno dospieť k inému záveru, ako k tomu, že výška prihlásenej pohľadávky nie je preukázaná. Mal preto za to, že odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP nebol naplnený. 21. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a) a e) CSP uviedol, že súd správne skonštatoval, že úlohou incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu/veriteľa vylučuje pohľadávku tak ako bola prihlásená z uspokojenia v konkurze. Mal za to, že súd postupoval správne, keď nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania, pretože akékoľvek závery by z doplneného dokazovania vyšli, nezmenili by nič na závere, že popretie bolo dôvodné, pretože na novozistené skutočnosti nebolo možné prihliadať. Žalovaný I. preto zastáva názor, že nebol naplnený ani odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) ani e) CSP. 22. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP a žalobcom vytýkanému nesprávnemu posúdeniu veci, ktoré videl v tom, že súd sa dôkladnejšie nezaoberal splnením podmienok podľa ust. § 32 ods. 1 a 5 ZKR uviedol, že je zrejmé, že pohľadávku popiera v celom rozsahu. Zdôraznil, že žalobca bol povinný prihlásenú pohľadávku doložiť takými prílohami, ktoré ju jednoznačne preukazujú a nemal sa spoliehať na vlastné zistenia správcu. Považoval za tendenčný argument žalobcu, ktorý tvrdil, že žalovaný v I. rade mal svoje popretie bližšie konkretizovať. Mal preto za to, že nebol daný ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. 23. Vzhľadom na uvedené žalovaný I. navrhol, aby odvolací súd, postupujúc podľa § 387 CSP, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.3.2023, č.k. 1Cbi/25/2020-231 potvrdil ako vecne správny a žalovanému v I. rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 24. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril aj žalovaný v II. rade, ktorý k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) a e) CSP uviedol, že žalobca bol povinný preukázať právny dôvod vzniku a výšku pohľadávky, a to tak riadnym odôvodnením v rámci prihlášky pohľadávky, ako aj pripojenými prílohami. Nebránilo mu nič v tom, aby si ako veriteľ, zahrnutý do reštrukturalizačného plánu, vyžiadal tento plán zo strany dlžníka, či jeho správcu a priložil ho k prihláške pohľadávky do konkurzu na majetok úpadcu. Priložiť reštrukturalizačný spis spoločnosti KOVOD RECYCLIG, s.r.o. do tohto konania nemožno považovať za realizovateľný, pretože žalobca bol povinný skutočnosti, preukazujúce vznik pohľadávky objasniť v rámci prihlášky a jej príloh v základnej prihlasovacej lehote, kedy došlo k prihláseniu pohľadávky. Následne pri popieraní pohľadávky disponovali žalovaní informáciami a dokumentmi, ktoré nebolo možné v čase dopĺňať, a teda príslušný súd podľa jeho názoru rozhodol správne, keď zamietol návrh na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu. 25. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP uviedol, že tvrdenie žalobcu, že bez svojej viny nevedel predložiť dôkaz - reštrukturalizačný plán, je nesprávne. Mal za to, že tento mu musel byť sprístupnený ako veriteľovi spoločnosti KOVOD RECYCLING, s.r.o. a mohol ním disponovať z doby jeho schvaľovania v rámci reštrukturalizačného konania. 26. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP uviedol, že nebolo povinnosťou žalovaných, aby oslovovali tretie subjekty a žiadali od nich podklady k prihlásenej pohľadávke žalobcu.
27. Záverom žalovaný II. navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/25/2020-231 zo dňa 16.3.2023 ako vecne správny a priznal žalovanému v II. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 28. K vyjadreniam žalovaných v I. a II. rade sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na dôvodoch odvolania a nestotožnil sa s argumentmi žalovaných. Vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre rozhodnutie odvolacieho súdu, nad rámec už uvedených v odvolaní. 29. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v I. rade, ktorý zopakoval argumenty k odvolacím námietkam žalobcu, použité v jeho vyjadrení k odvolaniu žalobcu. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril aj žalovaný v II. rade, ktorý uviedol, že žalobca v odvolaní, ako aj vo vyjadrení nenamietal také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť vydaný rozsudok. V ostatnom zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach. 30. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), viazaný pritom skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne v súlade ust. § 387 ods. 1 CSP. 31. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 32. Odvolací súd zistil, že pri vyhotovovaní odvolaním napadnutého rozhodnutia došlo k chybe v písaní, keď súd prvej inštancie v záhlaví napadnutého rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/25/2020-231 zo dňa 16.3.2023, nesprávne napísal adresu právneho zástupcu žalovaného v I. rade, keď správna adresa má byť „Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava“ a nie „hlavné námestie 5, Bratislava“, ako uviedol v rozhodnutí súd prvej inštancie. Uvedenú chybu odvolací súd opravil aj v opravnom uznesení č.k. B1-1Cbi/25/2020-320 zo dňa 27. septembra 2023. 33. Podľa § 32 ods. 1 ZKR v platnom znení, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. 34. Podľa § 32 ods. 2 ZKR v platnom znení, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. 35. Podľa § 32 ods. 6 ZKR v platnom znení, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. 36. Predmetom odvolacieho prieskumu v predmetnom konaní je posúdenie, či súd prvej inštancie postupoval správne, keď dospel k záveru, že popretie pohľadávky žalobcu „z dôvodu nepreukázania výšky pohľadávky“, ktorý bol obsahom popieracieho prejavu žalovaného v I. a II. rade obstojí.
37. Odvolací súd konštatuje, že z dokladov tvoriacich obsah spisu mal preukázané, že žalobca podal žalobu včas, v zákonom stanovenej lehote v súlade s ust. § 32 ods. 9 ZKR, t.j. v lehote 30 dní od doručenia oznámenia o popretí pohľadávok. 38. Žalobca namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď dospel k záveru, že popierací prejav žalovaných v I. a II. rade, obsahom ktorého bolo popretie pohľadávky žalobcu „z dôvodu nepreukázania výšky pohľadávky“ neobstojí. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že prihláška žalobcu s prílohami dostatočne a jednoznačne nepreukazuje výšku prihlásenej pohľadávky. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že prihláška je procesným úkonom, ktorým si veriteľ v konkurze uplatňuje svoju pohľadávku a ktorá má z hľadiska účinkov na beh premlčacích a prekluzívnych lehôt také isté účinky ako podanie žaloby. Jednou z obligatórnych náležitostí pohľadávky je uvedenie presnej sumy. Výška pohľadávky súvisí s právnym dôvodom pohľadávky (právny dôvod vzniku). Prihlásenie pohľadávky je formou uplatnenia práva na súde. Veriteľ je oprávnený poprieť pohľadávku iného veriteľa v takom istom rozsahu ako správca. 39. Žalobca v prihláške svojej pohľadávky uviedol, že pôvodný veriteľ (Recyklačný fond Bratislava) si v reštrukturalizačnom konaní vedenom voči pôvodnému dlžníkovi KOVOD RECYCLING, s.r.o. Banská Bystrica (reštrukturalizačné konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2R 10/2009) prihlásil aj svoju pohľadávku voči pôvodnému dlžníkovi vyplývajúcu zo zmluvy v celkovej výške 3.546.952,81 eur. Reštrukturalizácia pôvodného dlžníka bola ukončená schválením reštrukturalizačného plánu uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2R 10/2009 zo dňa 20.7.2010, v zmysle ktorého záväznej časti malo byť pôvodnému veriteľovi poskytnuté peňažné plnenie vo vzťahu prihlásenej pohľadávky z vyššie uvedenej zmluvy v sume 283.756,22 eur s tým, že v zostávajúcej časti nepokrytej hotovostným plnením, t.j. v sume 3.263.196,81 eur zostáva táto pohľadávka uspokojiteľná realizáciou záložného práva podľa Záložnej zmluvy zo dňa 14.7.2010 k nehnuteľnostiam - v tom čase vo vlastníctve spoločnosti SCRAPMET s.r.o., resp. v súčasnosti vo vlastníctve úpadcu - spoločnosti PLUS JOIN COMPANY s.r.o. Hotovostné plnenie v zmysle reštrukturalizačného plánu bolo pôvodnému veriteľovi poskytnuté dňa 23.12.2010, čím došlo k uspokojeniu prihlásenej pohľadávky zo zmluvy v časti 283.756,22 eur. V súčasnosti teda aktuálny veriteľ eviduje voči aktuálnemu dlžníkovi neuhradenú pohľadávku zo zmluvy v nasledovnom rozsahu: - Istina 3.216.243,78 eur - Úrok z omeškania 346.813,87 eur - Spolu 3.563.057,65 eur. Žalobca - odvolateľ na strane 253 spisu v rámci svojho odvolania argumentoval tým, že z predložených dokladov vyplýva, že ním prihlásená suma sa pohybuje minimálne od 3.216.243,78 eur (istina) do 3.563.057,65 eur (istina plus úroky). Úroky z omeškania žalobca vyjadril všeobecným slovným pojmom a matematickým znakom, pričom pri jeho vyčíslení je nutné zachovať základné požiadavky na jasné, určité a zrozumiteľne vyjadrené príslušenstvo pohľadávky. Je dôvodné zotrvať na tom, aby bolo minimálne zrejmé to, za aké obdobie a v akej percentuálnej výške je uplatnený úrok z omeškania. Nedostatok tejto náležitosti v časti úroku z omeškania ho činí nejasným a neurčitým. Po zhodnotení právneho úkonu popretia pohľadávky zo strany správcu, ako aj popierajúceho veriteľa, dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade nie je možné definovať tzv. nepopretý rozsah pohľadávky. Odvolací súd zdôrazňuje, že úlohou incidenčného konania nie je opätovné preskúmanie pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Súd nemôže vlastnou iniciatívou nahrádzať dôkaznú iniciatívu účastníka incidenčného konania, ktoré je sporovým konaním, nakoľko by takýmto postupom porušil princíp rovnosti účastníkov sporového konania. 40. Odvolací súd považuje za správny postup súdu prvej inštancie, ktorý uviedol, že suma pohľadávky prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu je sporná. Predložené dôkazy veriteľom úpadcu majú preukazovať ním tvrdené skutočnosti, prihláška musí byť právne perfektná a má odôvodňovať prihlásenú výšku pohľadávky. Z dokladov tvoriacich obsah spisu je zrejmá absencia listín preukazujúcich výšku prihlásenej pohľadávky, pričom výška nevyplýva ani z príloh, ktoré sú súčasťou prihlášky. Žalobca vo svojej prihláške uviedol, že prihlasovaná istina je vo výške 3.216.243,78 eur, túto sumu však nepodložil dôkazmi. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý uzatvoril, že k prihláške
nebola priložená taká príloha, ktorá by jasne preukazovala, že v zostávajúcej časti pohľadávky - ktorá nebola uspokojená v rámci reštrukturalizácie - zostáva táto pohľadávka uspokojiteľná. Dôvody uvedené žalobcom v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie tak, ako ich uviedol v rozhodnutí. 41. K poukazu žalobcu na tabuľku evidovanú na strane č. 149 reštrukturalizačného plánu a údajom z nej vyplývajúcim, odvolací súd uvádza, v zhode s názorom žalovaného v I. rade, že tabuľka predstavuje súhrn jednotlivých súm, čo však nemožno považovať za dôkaz preukazujúci výšku prihlásenej pohľadávky. 42. Odvolací súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej úlohou incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu/veriteľa vylučuje pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. 43. Odvolací súd opakovane konštatuje, že účelom incidenčného konania nie je úplné zisťovanie právneho dôvodu, výšky alebo poradia popretej pohľadávky z hľadiska hmotného práva, ale prieskum (zisťovanie) vykonávaný súdom sa limituje len na rozsah a dôvody popretia pohľadávky uvedené správcom. Dokazovanie (zisťovanie skutkového stavu) sa v tomto type sporového konania obmedzuje len na skúmanie tých právnych dôvodov a rozsahu, z akých (resp. v akom) pohľadávku poprel správca, či veriteľ. V konaní o určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky, súd nie je oprávnený „novokonštruovať“ dôvody popretia (t.j. vyhľadávať nové dôvody odôvodňujúce popretie pohľadávky), ale skúma len to, či dôvody popretia definované správcom sú opodstatnené a právne relevantné. Súd pri skúmaní dôvodnosti popretia vychádza výlučne len zo znenia popretia správcu. Týmto rozsahom je určený a ohraničený rámec incidenčného konania. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. januára 2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 7/2017 pod R 63/2017) 44. Popretie pohľadávky žalobcu zo strany správcu ako aj popierajúceho veriteľa v prejednávanej veci je logickým a právne obhájiteľným výsledkom preskúmania prihlášky žalobcu. Žalobca bol v súlade s ust. § 32 ods. 1 ZKR povinný doložiť k prihláške pohľadávky také prílohy, ktoré by bez pochybností preukázali ním tvrdené skutočnosti. 45. K námietke žalobcu, že súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania spočívajúci v zabezpečení úplného znenia reštrukturalizačného plánu z konania vedeného na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 2R/10/2009 odvolací súd uvádza, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie postupoval správne, ak návrhu žalobcu nevyhovel, pretože závery z doplneného dokazovania by neboli spôsobilé zmeniť záver o dôvodnosti popretia pohľadávky. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného v I. rade, ktorý uviedol, že žalobcovi nič nebránilo zaobstarať si reštrukturalizačný plán a predložiť ho ako prílohu prihlášky. Nie bez významu je skutočnosť že žalobca v odvolacom konaní neuviedol a ani nepreukázal skutočnosti, pre ktoré by v rozhodnom čase nebolo možné z jeho strany reštrukturalizačný posudok zaobstarať. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) a e) CSP za dôvodný. 46. Odvolací súd pripomína, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). 47. Žalobca tiež namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktoré videl v činnosti súdu prvej inštancie, ktorý sa dôkladnejšie nezaoberal splnením podmienok podľa § 32 ods. 1 a 5 ZKR. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal, alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na prejednávaný spor. Odvolací súd v prieskumnom konaní nezistil pochybenia súdu, ktoré by naplnili tento odvolací dôvod. 48. Vzhľadom na vyššie uvedené, v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Súčasťou žalobcovej prihlášky neboli také doklady, ktoré by preukazovali výšku ním prihlásenej pohľadávky. Tento nedostatok nie je možné odstrániť v rámci incidenčného ani odvolacieho konania. (viď rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/5/2017 zo dňa 22.6.2017, ktorým potvrdil zamietajúci rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cbi/23/2015-75 zo dňa 31. mája 2000) 49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 50. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP; nakoľko v odvolacom konaní boli plne úspešní žalovaní v I. a II. rade, odvolací súd rozhodol, že majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 51. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).