Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/17/2023 1120216045 24. 09. 2024 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2024:1120216045.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s., Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX Q. - P. L., v konaní o zaplatenie 49,09 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/36/2020-108 zo dňa 15.6.2022 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/36/2020 - 108 zo dňa 15.6.2022 p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 34Cb/36/2020 - 108 zo dňa 15.6.2022 vo výroku I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 49,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 49,09 Eur od 30.3.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku II. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 30.5.2017 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 610/361633-4, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 30.5.2017, s dohodnutým ročným poistným so štvrťročnými splátkami vo výške 21,14 Eur. Žalovaný platil poistné od začiatku poistenia 30.5.2017 do 29.8.2018. Vzhľadom na to, že poistenie nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, poistná zmluva zanikla pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné a poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, preto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného v sume 49,09 Eur. Žalobca v návrhu požiadal súd o doplnenie dátumu narodenia žalovaného, nakoľko týmto údajom nedisponoval. 2. Súd prvej inštancie vydal dňa 10.5.2021 platobný rozkaz č. k. 34Cb/36/2020-50, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, preto súd prvej inštancie uznesením zo dňa 3.11.2011 platobný rozkaz zrušil. Žalovaný v odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu namietal postup súdu, že doplnil rodné číslo žalovaného v rozpore s § 133 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca mal tieto údaje uviesť sám. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie pochybil, keď platobný rozkaz doručoval na adresu Grősslingova 14, Bratislava, napriek tomu, že na uvedenej adrese nie je v registri obyvateľov žiadny Branislav Turek. Vo veci samej namietal, že o poistnej zmluve nemá žiadnu vedomosť, že by ju niekedy uzatváral a nie sú na nej správne identifikačné údaje.
3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nesprávne uvádza, že rodné číslo je podstatnou náležitosťou označenia žalovaného, týmto údajom je dátum narodenia, nakoľko žalovaný poistnú zmluvu uzatváral ako podnikateľ a žalobca disponoval len údajom IČO žalovaného, požiadal súd prvej inštancie, aby dátum narodenia zistil prostredníctvom živnostenského úradu. Žalobca ďalej uviedol, že poistnú zmluvu možno uzavrieť aj tak, že návrh na uzavretie zmluvy prijme poistník zaplatením poistného vo výške a lehote uvedenej v návrhu, zmluva je potom uzavretá zaplatením poistného. Žalovaný uzavrel poistnú zmluvu cez internet, keď dňa 30.5.2017 spísal návrh poistnej zmluvy č. 6001611734 a následne dňa 6.6.2017 uhradil predpísané poistné a ďalej uhrádzal predpísané splátky poistného, ako to vyplýva z výpisu inkasného účtu. S poukazom na uvedené došlo k platnému uzavretiu zmluvy, ktorá následne pre neplatenie splátok poistného zanikla. 4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu o.i. uviedol, že žalobca mal uzavrieť poistnú zmluvu bez náležitej starostlivosti, nakoľko mu živnostenské oprávnenie zaniklo dňa 31.12.2011. Žalovaný zotrval na tom, že poskytnutím súčinnosti žalobcovi pri obstarávaní jeho rodného čísla konal súd prvej inštancie v rozpore s Civilným sporovým poriadkom a porušil zásadu rovnosti strán. Súd prvej inštancie pri identifikácii údajov nesprávne stotožnil žalovanú stranu s jeho osobou a nebolo preukázané, kto poistnú zmluvu uzavrel. 5. Súd prvej inštancie aplikoval vo veci § 1 ods. 1 a ods. 2, § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, § 788 ods. 1, § 792 ods. 1 a ods. 2, § 796 ods. 1 § 517 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 6 ods. 1, § 8 ods. 1 a ods. 2, § 9 ods. 4, § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o PZP“). Skutkový stav súd prvej inštancie ustálil z vyhodnotenia nesporných skutočností, že dňa 6.6.2017 došlo k zaplateniu splátky poistného dohodnutého v návrhu na uzavretie zmluvy č. 6001611734 zo dňa 30.5.2017, zaplatením poistného došlo k platnému uzatvoreniu povinného zmluvného poistenia na motorové vozidlo VOLKSWAGEN POLO, EČV: P.. Nesporná bola aj výška štvrťročných splátok poistného 21,14 Eur a skutočnosť, že poistná zmluva zanikla dňa 29.3.2019. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie rovnako ustálil, že dňa 30.05.2017 došlo k uzavretiu poistnej zmluvy č. 610/361633-4 medzi žalobcom a žalovaným, v poistnej zmluve označeným Branislav Turek - BRYAN, Grősslingova 14, Bratislava, IČO: 32 065 701. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že poistený nezaplatil poistné v lehote jedného mesiaca od dátumu splatnosti, došlo preto k zániku poistnej zmluvy a vzniku nároku žalobcu na doplatenie pomernej časti poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. K obrane žalovaného ohľadne jeho nesprávnej identifikácie v žalobe súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný bol v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy identifikovaný obchodným menom (Branislav Turek-BRYAN), identifikačným číslom (IČO: 32 065 701) a adresou Grősslingova 14, Bratislava, tieto údaje zodpovedajú údajom živnostenského registra. Vzhľadom na to, že žalobca nedisponoval inými identifikačnými údajmi žalovaného, požiadal súd prvej inštancie, aby doplnil dátum narodenia žalovaného dopytom na príslušný živnostenský register. Takýto postup súd prvej inštancie nepovažoval z procesného hľadiska za nesprávny, nakoľko dopytom na živnostenský úrad bola ustálená totožnosť žalovaného, ktorá bola overená aj lustráciou v registri obyvateľov, pričom žalovaný nesprávne namietal, že žalobca žiadal rodné číslo žalovaného. Žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy neuviedol dátum narodenia, uviedol iba vyššie uvedené údaje. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že v čase uzatvorenia poistnej zmluvy nebolo IČO žalovaného platné, nakoľko živnostenské oprávnenie zaniklo dňa 31.12.2011, súd prvej inštancie uviedol, že za údaje poskytnuté pri uzatváraní poistnej zmluvy bol zodpovedný žalovaný, v zmysle návrhu poistnej zmluvy poistník, čo potvrdzujú aj Všeobecné poistné podmienky pre PZP v čl. 6 ods. 1 písm. a) a podľa písm. c) odseku je poistník povinný pravdivo a úplne písomne odpovedať na všetky otázky poisťovne. Zo strany žalovaného boli poskytnuté tri jeho identifikačné údaje, dohodnutá splátka poistného bola v stanovenej lehote zaplatená, preto došlo k platnému uzatvoreniu poistnej zmluvy. Zaplatením splátky poistného dňa 6.6.2017 v dohodnutej lehote (v lehote 15 dní od jej uzavretia dňa 30.5.2017) došlo v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka k platnému uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, z ktorej žalovanému vyplývali povinnosti v zmysle zákona a poistných podmienok. Súd prvej inštancie posúdil ako veľmi nepravdepodobné a nepreukázané, že ak by niekto iný uzavrel poistnú zmluvu v mene žalovaného, tento by za neho platil aj dohodnuté splátky poistného. Vzhľadom na to, že žalovaný prestal platiť poistné, došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona o PZP k zániku poistnej zmluvy uplynutím jednomesačnej lehoty po splatnosti splátky poistného. Nakoľko k zániku poistnej zmluvy došlo pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, vznikol poisťovateľovi nárok na jeho doplatenie, preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 49,09 Eur a zároveň mu priznal aj
zákonné úroky z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť v plnom rozsahu. V odvolaní namietal, že neboli splnené procesné podmienky podľa § 133 CSP, nakoľko nebola splnená podmienka jednoznačnej identifikácie osoby, voči ktorej žaloba smerovala, napriek tomu ju súd prvej inštancie žalobu prijal, pričom návrh žalobcu, aby súd doplnil rodné číslo žalovaného, je v rozpore s § 133 CSP. Podľa zaužívanej praxe je žalobca povinný tieto údaje predložiť a mal ich s ohľadom na povahu doloženého zmluvného vzťahu aj riadne poznať. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie nedôvodne nadržiaval žalobcovi, preto proces nepovažuje za spravodlivý. Žalovaný ďalej namieta, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, čo odôvodňuje tým, že v dôkazoch predložených žalobcom nie je preukázané kto, kedy a za akých okolností uzavrel poistnú zmluvu, z ktorej si uplatňuje nárok. Žalovaný trvá na tom, že nikdy zmluvu neuzavrel, pričom súd prvej inštancie odmietol žiadosť žalovaného, aby žalobca hodnoverne preukázal predložením riadneho bankového výpisu, kto a z akého účtu urobil prvotné úhrady a uspokojil sa len tvrdením žalobcu, že v ich internom systéme evidujú úhradu za splátku poistného. Podľa žalovaného chýba relevantný dôkaz, s ktorým by žalobca nemal ako manipulovať. Na základe uvedeného preto žalovaný navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť v plnom rozsahu. 7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne a riadne odôvodnené, s námietkami žalovaného, ktoré uvádzal už v konaní pred súdom prvej inštancie sa tento vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. Žalobca zdôraznil, že skutočnosť, že v žalobe neuviedol dátum narodenia, nie je dôvodom na zamietnutie žaloby. Žalovaný je v poistnej zmluve riadne identifikovaný obchodným menom, IČO a adresou, pričom identifikačné číslo osoby je jednoznačný a nezameniteľný identifikačný znak. Osobné údaje poistníka pri uzatváraní poistnej zmluvy uvádza poistník, v tomto prípade žalovaný, žalobca mal teda k dispozícii len tie osobné údaje žalovaného, ktoré mu sám poskytol. Žalobca uviedol, že na poistnú zmluvu boli uhradené celkovo 4 platby poistného, a to 6.6.2017 suma 21,14 eur; 21.11.2017 suma 42,28 eur; 29.3.2018 suma 21,14 eur a 6.6.2018 suma 21,14 eur. V rozpore s tvrdením žalovaného je aj skutočnosť, že žalobca zasielal žalovanému listinnou poštou poistku, zelenú a bielu kartu, upomienky na úhradu poistného a pod. Žalovaný na žiadnu z týchto zásielok nereagoval a nerozporoval uzavretie poistnej zmluvy, nevrátil zelenú či bielu kartu, ani inak nekontaktoval žalobcu ohľadom prípadného zneužitia údajov a uzavretie poistnej zmluvy rozporuje špekulatívne až v čase, keď sa žalobca domáha úhrady poistného. 8. K vyjadreniu žalobcu k podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný, uviedol, že nie je pravda, že žalobca mal „k dispozícii len tie osobné údaje žalovaného, ktoré mu sám poskytol“, nakoľko mal k dispozícii aj verejne dostupné registre. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný je poistníkom, je domnienka žalobcu, ktorú na základe dôkazov, ktoré žalovaný spochybňuje, podsúva ako preukázaný fakt. Žalovaný trvá na tom, že poistníkom v predmetnej poistnej zmluve nikdy nebol a zmluvu neuzatvoril, nemal o nej vedomosť. Žalovaný poukázal aj na to, že najneskôr od 9.2.2015 nemá v centrálnom registri osôb trvalý pobyt na adrese Grösslingova 14, Bratislava, na tejto adrese sa už dávno predtým nezdržiaval ani nepreberal zásielky, preto je doručovanie na neplatnú adresu neúčinné, nepreberal a nereagoval na zásielky, na ktoré sa žalobca odvoláva. Žalovaný nepovažuje za relevantné, aby 6 rokov po zániku IČO mohla byť uzatvorená platná zmluva o poistení. Podľa žalovaného je síce pravda, že nasledovníkom po IČO fyzickej osoby je samotná fyzická osoba (r. č.), avšak zdedenie záväzkov môže byť iba z obdobia pred zánikom IČO. Žalobca predložil len také dôkazy, ktoré dokázal vytvoriť. 9. Žalobca v odvolacej duplike uviedol, že pokiaľ žalovaný trvá na tom, že poistnú zmluvu sám neuzavrel a nehradil poistné, mal preukázať, že motorové vozidlo VOLKSWAGEN POLO ev. č. Q., na ktoré bola poistná zmluva uzatvorená v rozhodnom čase nevlastnil, resp. na toto motorové vozidlo mal uzatvorenú inú poistnú zmluvu v zmysle zákona o PZP. Žalobca dodal, že prípadne ako naznačuje žalovaný, že poistnú zmluvu uzavrela tretia osoba v jeho prospech a táto aj hradila poistné, je veľmi nepravdepodobné, že by sa tak stalo bez vedomosti žalovaného. Žalobca preto navrhuje, aby súd preveril, kto bol vlastníkom resp. držiteľom motorového vozidla VOLKSWAGEN POLO, EČV: Q. v rozhodnom čase a kde bolo toto vozidlo povinne zmluvne poistené. 10. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 11. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 13. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 27.8.2024. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite a logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia k jednotlivým odvolacím dôvodom, ktorými je odvolací súd s poukazom na § 380 ods. 1 CSP viazaný, uvádza odvolací súd nasledovné: 15. Žalovaný v odvolaní namieta nesplnenie procesných podmienok podľa § 133 CSP, a to z dôvodu, že žalobca v žalobe jednoznačne neidentifikoval osobu, voči ktorej žaloba smerovala a namieta postup súdu prvej inštancie, ktorý na návrh žalobcu doplnil rodné číslo žalovaného, hoci tieto údaje mal predložiť a poznať žalobca. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie nedôvodne „nadržiaval“ žalobcovi. Odvolací súd sa s touto odvolacou námietkou nestotožňuje. Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, čo platí pre fyzické osoby nepodnikateľov, aj pre fyzické osoby podnikateľov. Ak žalobca nedisponuje dátumom narodenia žalovaného, má povinnosť uviesť iný identifikačný údaj, zmyslom tohto ďalšieho identifikátora je totiž jednoznačná identifikácia a zabránenie zameniteľnosti s inou fyzickou osobou. Táto povinnosť bola žalobcom v posudzovanej veci splnená, keď súd prvej inštancie správne ako alternatívny identifikačný údaj vyhodnotil uvedenie identifikačného čísla (IČO). Skutočnosť, že fyzická osoba už ukončila podnikateľskú činnosť, je vo vzťahu k identifikácii osoby žalovaného, právne bez významu. Odvolaciemu súdu je známa aj súdna prax, v ktorej sa dá stretnúť s názorom, že súd nie je povinný žalobcovi poskytovať súčinnosť pri zisťovaní identifikačných údajov žalovaného, keďže by mohlo dôjsť k porušeniu zásady rovnosti strán sporu a zásady kontradiktórnosti (pozri napr. uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 7Co463/2016), avšak pri interpretácii § 133 ods. 1 CSP, keď žalobca nemusí disponovať údajom o dátume narodenia a ani iným identifikačným údajom žalovaného, je potrebné postupovať tak, aby nedošlo síce normatívne aprobovaným, no formálnym postupom, k denegatio iustitiae, teda odopretiu ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu. Postup súdu prvej inštancie, ktorý vyhovel návrhu žalobcu na zistenie dátumu narodenia žalovaného dopytom na príslušný živnostenský register odvolací súd v tejto veci nepovažuje za spôsobilý porušiť zásadu rovnosti strán sporu a zásadu kontradiktórnosti, nakoľko žalobca sám splnil už v podanej žalobe povinnosť identifikovať žalovaného uvedením údajov, ktorými mohol objektívne disponovať zo zmluvy a verejných registrov a ktorými ho označil bez možnosti zámeny žalovaného za inú osobu. Súd môže odmietnuť žalobu podľa § 129 ods. 3 CSP z dôvodu nedoplnenia dátumu narodenia alebo iného identifikačného údaja ako obligatórnej náležitosti žaloby len vtedy, ak by pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Odvolací súd dodáva, že tvrdenie žalovaného, že žalobca žiadal súd prvej inštancie (a ten mu vyhovel) o doplnenie rodného čísla žalovaného, je v rozpore s obsahom žaloby a spisu. 16. Žalovaný ďalej namieta, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, nakoľko v dôkazoch predložených žalobcom nie je preukázané kto, kedy a za akých okolností uzavrel poistnú zmluvu, z ktorej si uplatňuje nárok. Žalovaný trvá na tom, že nikdy zmluvu neuzavrel, pričom súd prvej inštancie odmietol žiadosť, aby žalobca hodnoverne preukázal predložením riadneho bankového výpisu, kto a z akého účtu urobil prvotné úhrady a uspokojil sa len tvrdením žalobcu,
že v ich internom systéme evidujú úhradu za splátku poistného. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade uzatvorenia poistnej zmluvy na diaľku, je takáto poistná zmluva riadne uzatvorená zaplatením poistného (alebo jeho časti - prvej splátky), k čomu došlo v danom prípade a tieto skutkové tvrdenia žalobca podložil dôkazmi (č. l. 25 súdneho spisu). Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP (súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností) v spojení s odôvodnením tohto odvolacieho dôvodu žalovaným, by mal spočívať v nevykonaní dokazovania predložením nešpecifikovaného bankového výpisu žalobcom a takto navrhnutým dokazovaním by malo byť preukázané, kto a z akého účtu urobil prvotné úhrady poistného. Odvolací súd k uvedenému uvádza, že žalovaný síce v konaní pred súdom prvej inštancie namietal, že dôkaz predložený žalobcom (účet inkasných platieb) nepreukazuje, kto a z akého účtu urobil prvotné úhrady poistného, avšak z takto uplatnenej procesnej obrany nevyplýva konkrétny návrh žalovaného na vykonanie konkrétneho dôkazu vo vzťahu k námietke neuzatvorenia zmluvy a ani z procesných úkonov žalovaného, ktoré sú obsahom spisu súdu prvej inštancie (odpor voči platobnému rozkazu, písomné vyjadrenie zo dňa 28.11.2021, prednes na pojednávaní vo veci dňa 15.06.2022) nevyplýva, že by pred vyhlásením uznesenia, ktorým súd prvej inštancie ukončil dokazovanie, žalovaný konkrétny dôkaz súdu označil a navrhol jeho vykonanie. Dokazovanie skutočnosti, kto a z akého účtu urobil prvotné úhrady poistného, naviac nie je dokazovaním potrebným na zistenie rozhodujúcich skutočností, nakoľko nie je zrejmé, ktoré konkrétne „prvotné úhrady poistného“ (z platieb uhradených od 06.06.2027 do 06.06.2018) by mali byť predmetom dokazovania a ani by nepreukazovalo skutkové tvrdenie žalovaného, že zmluvu neuzavrel. 17. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 18. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).