Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 15Co/116/2024 1121204783 31. 12. 2024 JUDr. Eva Mészárosová ECLI:SK:KSBA:2024:1121204783.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej v právnej veci žalobcu: N.R.. N. T. N. W. D. I. H. , B. J.H. X.X.XXXX, O. X. W. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Jana Ftorková, advokátka, Žilina, Vojtecha Spanyola č. 8343/1A, proti žalovanému: J. W. D. Š. O. Q. W. , B. J. XX.X.XXXX, O. X. J. O. Č.. XX, o zaplatenie 3.000,- € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava I) zo dňa 6. apríla 2022, č. k. 14 C 37/2021-38, v znení opravného uznesenia zo dňa 30. septembra 2024, č. k. B1-14 C 37/2021-67, takto rozhodol: I. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava I) zo dňa 6. apríla 2022, č. k. 14 C 37/2021-38, v znení opravného uznesenia zo dňa 30. septembra 2024, č. k. B1-14 C 37/2021-67, p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.
odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 6.4.2022, č. k. 14 C 37/2021-38, v znení opravného uznesenia zo dňa 30.9.2024, č. k. B1-14 C 37/2021-67, odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 27.9.2021, č. k. 14 C 37/2021-29, ako oneskorene podaný. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 265 ods. 1, § 268, § 267 ods. 2, ods. 3 C.s.p. a vecne tým, že platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 12.10.2021, 15-dňová lehota na podanie odporu uplynula dňa 27.10.2021, odpor proti platobnému rozkazu podal žalovaný oneskorene, keď tento podal na poštovú prepravu dňa 9.12.2021. 2.1. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovanému doručené dňa 24.4.2022. Dňa 29.4.2022 doručil žalovaný súdu podanie označené ako „Sťažnosť a odvolanie proti uzneseniu 14 C 37/2021-29“, v ktorom uviedol, že podáva odpor proti platobnému rozkazu ešte raz podľa § 263 ods. 3 proti uzneseniu zo dňa 27.9.2021, vo veci číslo 14 C 37/2021-29 a zároveň podáva odvolanie proti rozsudku v plnom rozsahu. V podaní ďalej uviedol, že pohľadávku voči žalobcovi má celú zaplatenú, bol vypočúvaný v Nitre vyšetrovateľkou, kde bolo preukázané, že žalobca zavádza súd, spis by mal byť na danom oddelení k nahliadnutiu, žiada o prešetrenie skutkovej podstaty. Nemôže platiť za niečo dvakrát. Nerozumie platobnému rozkazu, keďže sa včas odvolal. Poukázal na zavádzanie a manipuláciu zo strany žalobcu. Namietal, že súd ho nevypočul a vydal platobný rozkaz. Žiadal súd o preverenie, či právny zástupca žalobcu nezastupoval aj jeho exmanželku, keďže priezviská sú zhodné. Ak áno, je jasné, že chcú zničiť jeho a jeho rodinu. 2.2. Súd prvej inštancie uznesením vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní doplnil a opravil svoje podanie, ktoré podľa obsahu by mohlo byť odvolaním, predovšetkým aby uviedol, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolaním domáha, t. j. uvedie presný odvolací návrh tak, aby bol jasný, určitý, zrozumiteľný a pre prípad súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný (aké rozhodnutie od súdu požaduje).
2.3. Žalovaný požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád odvolania, súd jeho žiadosti vyhovel. V lehote určenej súdom žalovaný doručil podanie, v ktorom uviedol, že odpor proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote. Nahliadnutím do spisu zistil, že uznesenie č. k. 14 C 37/2021-38, je v časti doložky právoplatnosti a vykonateľnosti preškrtnuté s nápisom „zrušené“, v elektronickom spise sa nachádza dokument „Potvrdenie o obnove spisu“, z ktorého vyplýva, že spis mal byť dňa 26.2.2024 pod sp. zn. B1-14 C 37/2021 pridelený sudcovi JUDr. O.. V spise sa nachádza aj dokument adresovaný kancelárii, v ktorom je uvedené „vec právoplatne skončená .... v Bratislave 15.11.2021“. Požiadal o informáciu, v akom štádiu sa nachádza konanie, či toto pokračuje a vec sama bude prejednaná, keďže má k dispozícii doklady, ktoré chce súdu predložiť. Ďalej uviedol, že jeho podanie smeruje proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 14 C 37//2021-38, z dôvodu, že súd procesne pochybil, keďže neboli splnené podmienky na odmietnutie odporu, súd konal pri doručení platobného rozkazu zrejme spôsobom, ktorý bol porušením ustanovení o doručovaní platobného rozkazu, súd nesprávne aplikoval procesný predpis. Odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Súd prvej inštancie doručil žalobcovi na vedomie odvolanie žalovaného spolu s jeho doplnením. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 378 ods. l, § 379, § 380 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 C.s.p.). 5. Podľa § 265 ods. 1 C.s.p. ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15. dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. 6. Podľa § 267 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený (1). Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze (2). Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 (3). 7. Podľa § 122 C.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15. dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 8. Z ustanovenia § 265 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že platobným rozkazom môže súd rozhodnúť za kumulatívneho splnenia podmienok a to, že v žalobe sa uplatňuje minimálne jeden nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky, uplatnený nárok vyplýva zo žaloby alebo z listinných dôkazov a sú splnené procesné podmienky. Platobný rozkaz súd vydá v skrátenom konaní, v ktorom súd poskytuje ochranu právam a oprávneným záujmom fyzických a právnických osôb prostredníctvom osobitnej formy rozhodnutia. Ak žalovaný s uloženou povinnosťou nesúhlasí a tú namieta, môže podať proti platobnému rozkazu odpor, v zákonnej 15-dňovej lehote podľa § 265 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 267 C.s.p. O možnosti podať odpor, lehote na podanie odporu, jeho náležitostiach ako aj následkoch oneskoreného odporu bol žalovaný poučený v platobnom rozkaze zo dňa 27.9.2021. Podanie odporu v súlade s § 265 ods. 1 a § 267 C.s.p. má za následok zrušenie platobného rozkazu a nariadenie pojednávania (§ 267 ods. 3 C.s.p.). 9. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie, postupom podľa § 265 ods. 1 C.s.p., vydal dňa 27.9.2021 platobný rozkaz č. k. 14 C 37/2021-29, ktorý mal všetky zákonné náležitosti rozhodnutia vydaného v skrátenom konaní. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk
dňa 12.10.2021 (doručenka na č. l. 32 spisu). Lehota na podanie odporu začala žalovanému plynúť nasledujúci deň, teda dňa 13.10.2021 a uplynula dňa 27.10.2021, kedy bola streda, riadny pracovný deň. Podanie s odporom proti platobnému rozkazu bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 10.12.2021, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odporu (č. l. 35 spisu). Správne preto postupoval súd prvej inštancie, keď napadnutým uznesením odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu ako oneskorený. 10. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že žalovaný nevyužil zákonnú možnosť postupu podľa 122 C.s.p. pre prípad, že lehotu na podanie odporu zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a nepožiadal o odpustenie zmeškania lehoty spolu s pripojením zmeškaného úkonu k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu. V odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu ako oneskorene podaného žalovaný neuviedol, z akého dôvodu zmeškal zákonnú lehotu na podanie odporu. Je potrebné konštatovať, že žalovaný nevyužil žiadnu zo zákonných možností, ktoré Civilný sporový poriadok upravuje, aby bolo možné pristúpiť k prípadnej náprave postupu súdu prvej inštancie, ak tento postupoval v rozpore s ustanovením § 299 ods. 2 C.s.p. Žalovaný nepodal odpor proti platobnému rozkazu v zákonnej 15-dňovej lehote, ani nepožiadal z ospravedlniteľného dôvodu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu. 11. Vzhľadom na uvedené dôvody nebolo možné prihliadnuť na námietky obsiahnuté v odvolaní žalovaného proti zneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu a odvolaciemu súdu nezostalo iné ako odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. 12. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).