Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/64/2024 1123936754 21. 06. 2024 JUDr. Eva Fulcová ECLI:SK:KSBA:2024:1123936754.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci navrhovateľa: AUTOSERVIS DD s. r. o., so sídlom Vavilovova 12, Bratislava, IČO: 43 893 627, zastúpeného: C.. L.. E. T., trvale bytom P. XX, Z., o námietkach proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 22Nsre/3/2023-2 zo dňa 22.11.2023, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 22Nsre/3/2023-2 zo dňa 22.11.2023 p o t v r d z u j e. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie (ďalej aj „registrový súd“) námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu zamietol. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že ako príslušný registrový súd dňa 13.11.2023 odmietol vykonať zápis údajov do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti AUTOSERVIS DD s. r. o., so sídlom Vavilovova 12, Bratislava, IČO: 43 893 627, na základe návrhu vedeného pod sp. zn. 6Re/3686/2023, doručeného súdu dňa 09.11.2023 z dôvodu, že navrhovateľ spolu s návrhom nepredložil listinu, ktorou sa preukazuje oprávnenie podnikať v zapisovanom predmete činnosti v súlade s § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoOR“) a vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2014 Z. z. 3. Proti odmietnutiu vykonania zápisu podal navrhovateľ v zákonnej lehote námietky, v ktorých argumentoval tým, že navrhované živnosti na zápis do obchodného registra sú voľnými živnosťami, kedy záujemca o získanie oprávnenia na prevádzkovanie voľných živností preukazuje len splnenie všeobecných podmienok. 4. Po preskúmaní námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu podľa § 285 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) a v rozsahu danom § 6 a § 7 ZoOR, súd prvej inštancie podľa § 286 ods. 1 a ods. 2 CMP námietky zamietol z dôvodu, že navrhovateľ k podaným námietkam nepriložil živnostenské alebo iné oprávnenie, ktoré ho na výkon živností uvedených v návrhu oprávňuje. Poukázal na to, že živnosti, ktoré navrhovateľ žiada zapísať do obchodného registra ako predmet podnikania sú síce voľné živnosti, ale to neznamená, že sa bez ďalšieho (živnostenské oprávnenie) zapisujú do obchodného registra. V prípade voľných živností je záujemca povinný požiadať o vydanie oprávnenia na prevádzkovanie voľných živností podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „ŽZ“), pričom v súvislosti s nimi preukazuje len splnenie všeobecných podmienok. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie registrového súdu zmenil a nariadil vykonanie zápisu údajov uvedených v návrhu do obchodného registra. Okrem uvedeného navrhovateľ poukázal na nesprávnu citáciu zákona v
napadnutom uznesení (vyhláška MS SR č. 25/2014 Z. z. namiesto vyhláška MS SR č. 25/2004 Z. z.). Dôvodil tým, že súčasťou návrhu, ako aj námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu boli všetky listiny potrebné pre vykonanie zápisu do obchodného registra podľa ZoOR a ŽZ. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 CMP po oboznámení sa s obsahom spisu a preskúmaní napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) ZoOR, súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z predložených listín preverí, či sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom. 10. Podľa § 6 ods. 3 ZoOR, za neúplný sa považuje návrh na zápis, a) ktorý nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom, to neplatí, ak sa návrh na zápis podáva prostredníctvom jednotného kontaktného miesta, b) v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom, c) v ktorom sú uvedené iba údaje, o ktorých tento zákon ani osobitný zákon neustanovuje, že sa zapisujú do obchodného registra, d) ktorý je nezrozumiteľný, e) v ktorom sú uvedené údaje v rozpore s odsekom 2. 11. Podľa § 3 Vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť (ďalej len „vyhláška č. 25/2004 Z. z.“), s návrhom na zápis sa prikladajú listiny, ktoré sú uvedené v jednotlivých ustanoveniach tejto vyhlášky a v prílohách. 12. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) vyhláška č. 25/2004 Z. z, k návrhu na zápis spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra sa okrem listín podľa § 4 prikladá listina, ktorou sa preukazuje podnikateľské oprávnenie na vykonávanie činnosti, ktorá sa má do obchodného registra zapísať ako predmet podnikania. 13. Podľa § 7 ods. 13 ZoOR, pred zápisom predmetu podnikania alebo činnosti registrový súd z predložených listín preverí, či bolo na ich výkon vydané živnostenské alebo iné podnikateľské oprávnenie; to neplatí, ak sa na ich vykonávanie oprávnenie nevyžaduje alebo ak predmet podnikania alebo činnosti ustanovuje osobitný zákon. 14. Podľa § 2 ŽZ, živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 5 ods. 1 ŽZ, živnosť môže prevádzkovať fyzická osoba (živnostník) alebo právnická osoba, ak splní podmienky ustanovené týmto zákonom (ďalej len „podnikateľ“). 16. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta ŽZ, kto hodlá prevádzkovať živnosť, je povinný to ohlásiť živnostenskému úradu miestne príslušnému podľa sídla právnickej osoby alebo bydliska fyzickej osoby. 17. Podľa § 10 ods. 1 prvá veta ŽZ, oprávnenie prevádzkovať živnosť (ďalej len „živnostenské oprávnenie“) vzniká právnickým osobám už zapísaným do obchodného registra, právnickým osobám, ktoré sa do obchodného registra nezapisujú, a fyzickým osobám dňom ohlásenia, alebo ak je v ohlásení uvedený neskorší deň začatia živnosti, týmto dňom; za deň ohlásenia sa považuje deň, ktorým má ohlásenie všetky náležitosti podľa § 45, 45a a 46, ak § 45, 45a a 46 neustanovujú inak. 18. Podľa § 10 ods. 3 ŽZ, preukazom živnostenského oprávnenia je a) osvedčenie o splnení podmienok ustanovených týmto zákonom na prevádzkovanie živností (ďalej len „osvedčenie o živnostenskom oprávnení“); do vydania osvedčenia o živnostenskom oprávnení rovnopis ohlásenia s preukázaným doručením, b) výpis zo živnostenského registra.
19. Podľa § 47 ods. 1 ŽZ, ak živnostenský úrad zistí, že ohlásenie má náležitosti podľa § 45, § 45a ods. 1 až 4 a § 46 a podnikateľ spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom, vydá osvedčenie o živnostenskom oprávnení najneskôr do troch pracovných dní odo dňa, keď mu ohlásenie živnosti a výpisy z registra trestov boli doručené. 20. Podľa § 47 ods. 6 a 7 ŽZ, ak živnostenský úrad zistí, že ohlásenie nemá náležitosti podľa § 45, 45a a 46 alebo je nezrozumiteľné, vyzve podnikateľa v lehote podľa odseku 1, aby odstránil nedostatky ohlásenia. Vo výzve určí primeranú lehotu na ich odstránenie, najmenej však 15 dní. Ak sú na to závažné dôvody, môže živnostenský úrad na žiadosť podnikateľa predĺžiť lehotu i opakovane. Ak v tejto lehote podnikateľ odstráni závady, postupuje sa podľa odseku 1. Ak podnikateľ neodstráni závady v určenej lehote, živnostenský úrad konanie zastaví. 21. Úlohou odvolacieho súdu bolo posúdenie otázky, či registrový súd postupoval správne, keď odmietol vykonať zápis v obchodnom registri obchodnej spoločnosti z dôvodu, že navrhovateľ k návrhu nepriložil listinu, ktorou by preukázal, že je držiteľom živnostenského oprávnenia na prevádzkovanie voľných živností uvedených v návrhu. 22. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, obsahu spisového materiálu a odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie registrového súdu je vecne správne. 23. Navrhovateľ v podaných námietkach vecne argumentoval tým, že pre rozšírenie predmetu podnikania o voľné živnosti a ich zápis do obchodného registra sa živnostenské oprávnenie nevyžaduje. Rovnako ako súd prvej inštancie ani odvolací súd sa s takýmto tvrdením navrhovateľa nestotožňuje. 24. Živnosť možno prevádzkovať len za podmienok ustanovených živnostenským zákonom. Na prevádzkovanie akejkoľvek živnosti a voľných živností nevynímajúc sa vyžaduje získanie živnostenského oprávnenia, ktoré vydáva živnostenský úrad miestne príslušný podľa sídla resp. bydliska ohlasovateľa (§ 45 ods. 1 ŽZ). Navrhovateľ ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri bol povinný ohlásiť voľné živnosti uvedené v návrhu miestne príslušnému živnostenskému úradu spôsobom súladným s § 45 ods. 2 ŽZ (náležitosti ohlásenia živnosti), ktorý by následne po overení zákonom predpísaných náležitostí tohto ohlásenia, podnikateľovi vydal osvedčenie o živnostenskom oprávnení do troch pracovných dní od jeho doručenia (§ 47 ods. 1 ŽZ). Osvedčenie o živnostenskom oprávnení slúži ako preukaz živnostenského oprávnenia (§ 10 ods. 3 ŽZ), ktorý bol navrhovateľ povinný pripojiť k návrhu na zápis údajov do obchodného registra. Na prevádzkovanie voľných živností sa síce vyžaduje iba splnenie všeobecných podmienok, no vždy musí podnikateľ disponovať živnostenským oprávnením, ktoré vydáva príslušný živnostenský úrad. Uvedené vyplýva aj zo znenia ustanovenia § 10 ods. 1 ŽZ, podľa ktorého oprávnenie prevádzkovať živnosť vznikne právnickej osobe už zapísanej v obchodnom registri dňom ohlásenia živnosti živnostenskému úradu, resp. dňom v ňom uvedeným. Napokon aj sám navrhovateľ v námietkach uvádza, že záujemca o získanie oprávnenia na prevádzkovanie voľných živností je povinný preukázať splnenie všeobecných podmienok. To znamená, že po doručení ohlásenia pred vydaním živnostenského oprávnenia miestne príslušný živnostenský úrad len overí skutočnosť, či ohlasovateľ spĺňa všeobecné podmienky na prevádzkovanie v danom prípade voľných živností, a či ohlásenie spĺňa zákonom predpísané náležitosti. V opačnom prípade ohlasovateľa vyzve na odstránenie zistených nedostatkov v primeranej lehote nie kratšej ako 15 dní s tým, že ak tieto vady ohlasovateľ neodstráni ani v určenej lehote, živnostenský úrad pristúpi k zastaveniu konania (47 ods. 6 a 7 ŽZ). 25. K uvedenému odvolací súd na ozrejmenie dodáva, že bez splnenia ohlasovacej povinnosti na príslušnom živnostenskom úrade a obdržania živnostenského oprávnenia nie je možné sa úspešne domáhať zápisu voľných živností ako predmetu podnikania navrhovateľa do obchodného registra. 26. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd za dostatočne preukázané, že navrhovateľ následne ani k námietkam, podaným proti odmietnutiu vykonania navrhovaného zápisu údajov do obchodného registra prílohy nedoručil, čím k odstráneniu nedostatku, ktorý bol dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu podľa § 286 ods. 1 CMP, nedošlo. Navrhovateľ v pôvodnom návrhu žiadal zapísať ako predmet činnosti obchodnej spoločnosti 7 rôznych činností uvedených v tomto podaní (založené v súdnom spise sp. zn. 6Re/3686/2023), pričom k nemu nepripojil žiadnu listinu, ktorou by preukázal živnostenské resp. iné podnikateľské oprávnenie na vykonávanie uvedených činností, ktoré sa majú do obchodného registra zapísať. Odvolací súd tak konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal oprávnenie na vykonávanie jednotlivých predmetov činností, ktoré žiadal zapísať do obchodného registra ako predmet podnikania obchodnej spoločnosti. 27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona odvolací súd dospel k záveru, že registrový súd postupoval procesne správne, keď zamietol námietky navrhovateľa proti
odmietnutiu vykonania zápisu údajov do obchodného registra, a z toho dôvodu napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne potvrdil. 28. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).