Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3To/108/2024 1124011599 10. 09. 2024 JUDr. Denisa Mészárosová ECLI:SK:KSBA:2024:1124011599.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a sudkýň JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Márie Šimkovej v trestnej veci obžalovaného J. T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a iné o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 22T/28/2024 zo dňa 29.05.2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. septembra 2024 pomerom hlasov 3:0 takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa prvostupňový rozsudok. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný J. K i s s, nar. XX.XX.XXXX v K. D., trvale bytom G. XXXX/X, J., toho času vo väzbe od 28.11.2023 v ÚVV a ÚVTOS Bratislava uznáva
v i n n ý m, ž e
1/ dňa 22.11.2023 v čase od 09.50 hod. do 10.19 hod., na ulici Pionierska 17, Bratislava v budove „Stará administratívna budova" Výskumného ústavu zváračského, vnikol do ateliéru označeného číslom 3, situovaného na prvom poschodí uvedenej budovy za pomoci násilia a to takým spôsobom, že demontoval sklenenú výplň vstupných dverí, pričom následne odtiaľ odcudzil zlatnícke náradie - 1 ks kladivko, 1 ks kliešte, 6 ks pilníkov, kupovaných v roku 2022 v hodnote dohromady 50,-eur, 40 gramov striebra na výrobu šperkov v hodnote 40,-eur, 1 ks reproduktor značky JBL, neznámeho výrobného čísla zakúpený v roku 2022 v hodnote 50,-eur, l ks Moissanit v hodnote 200,-eur, čím spôsobil poškodenej D. S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. ulica XXXX/XX, L. C. nad E. škodu vo výške 340,-€, pričom vyššie popísaného konania sa dopustil napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I zo dňa 27.07.2023 pod spisovou značkou 0T/216/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2023, odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, 2/ od presne nezisteného času dňa 25.11.2023 do presne nezisteného času dňa 27.11.2023 v Bratislave na ulici Pionierska 13 neznámym spôsobom a neznámym predmetom za použitia násilia prekonal plastové okno, cez ktoré vošiel do pivničných priestorov bytového domu situovaného na uvedenej adrese, prešiel cez miestnosť v druhej miestnosti, kde poškodil hnedé železné dvere v oblasti kľučky á zárubne, následne poškodil vstupné jednokrídlové dvere v oblasti zámku a zárubne, cez ktoré vošiel do miestnosti odkiaľ odcudzil 1 ks akumulátorové nožnice na strihanie, značky Parkside, zelenej farby, neznámeho výrobného čísla zakúpené 06/2021 v hodnote 25,-eur, 1 ks nabíjačku na akumulátorové batérie, neznámej značky, neznámeho výborného čísla, čiernej farby, zakúpená 06/2021 v hodnote 20,eur, 3 ks akumulátorových batérií do kosačky, značky Parkside, neznámeho výborného čísla, zakúpené 06/2021 v celkovej hodnote 60,-eur, 1 ks kosačka neznámej značky, zakúpená 06/2021 v hodnote 130,-eur, 1 ks vysávač neznámej značky, zakúpený 12/2017 v hodnote 40,-eur, čím týmto svojím
konaním spôsobil spoločenstvu vlastníkov bytov na ulici Pionierska 13, Bratislava v zastúpení C.. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, J. odcudzením menovaných vecí škodu vo výške 275,-eur a škodu poškodením vo výške 343,-eur, pričom vyššie popísaného konania sa dopustil napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava 1 zo dňa 27.07.2023 pod spisovou značkou OT/216/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2023, odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, 3/ dňa 22.06.2023 v čase o 11.46 hod. v Bratislave na Ivanskej ceste č. 16 pred hlavným vchodom do obchodného centra Avion, zo strany prevádzky rýchleho občerstvenia MC Donalds, nezisteným spôsobom odcudzil elektrický skladací bicykel zn. Xiaomi MI, model zx10427, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla, najazdených cca 500 km, kupovaný 04/2021, ktorý bol uzamknutý o železný stojan na bicykle, ktorým následne odišiel smerom na Jánsku ulicu na neznáme miesto, čím svojím konaním spôsobil poškodenej C.. I. C. škodu vo výške 700,-eur. teda v bodoch 1 /, 2/ a 3/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, pričom v bodoch 1/ a 2/ obžaloby čin spáchal vlámaním a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čím spáchal v bodoch 1 /, 2/ a 3/ pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, Za to sa odsudzuje Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 2 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným: Spoločenstvo vlastníkov bytov, so sídlom Pionierska 13, Bratislava, škodu vo výške 518,-Eur C.. I. C., nar. XX.XX.XXXX v L. J., trvale bytom P. XXX/XX, J., spôsobenú škodu vo výške 600,-Eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení: D. S. D., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom E. ulica XX, L. C. nad E., D. vlastníkov bytov, so sídlom Pionierska 13, Bratislava, C.. I. C., nar. XX.XX.XXXX v L. J., trvale bytom P. XXX/XX, Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazujú na civilný proces. odôvodnenie: Rozsudkom Mestského súdu Bratislava I zo dňa 29.05.2024 sp. zn. 22T/28/2024 bol obžalovaný J. T. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, v bode 2/ obžaloby v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 22.11.2023 v čase od 09.50 hod. do 10.19 hod., na ulici Pionierska 17, Bratislava v budove „Stará administratívna budova" Výskumného ústavu zváračského, vnikol do ateliéru označeného číslom 3, situovaného na prvom poschodí uvedenej budovy za pomoci násilia a to takým spôsobom, že demontoval sklenenú výplň vstupných dverí, pričom následne odtiaľ odcudzil zlatnícke náradie - 1 ks kladivko, 1 ks kliešte, 6 ks pilníkov, kupovaných v roku 2022 v hodnote dohromady 50,-eur, 40 gramov striebra na výrobu šperkov v hodnote 40,-eur, 1 ks reproduktor značky JBL, neznámeho výrobného čísla zakúpený v roku 2022 v hodnote 50,-eur, l ks Moissanit v hodnote 200,-eur, čím spôsobil poškodenej D. S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. ulica XXXX/XX, L. C. nad E. škodu vo výške 340,-eur, pričom vyššie popísaného konania sa dopustil napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Mestského súdu
Bratislava I zo dňa 27.07.2023 pod spisovou značkou 0T/216/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2023, odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, 2/ od presne nezisteného času dňa 25.11.2023 do presne nezisteného času dňa 27.11.2023 v Bratislave na ulici Pionierska 13 neznámym spôsobom a neznámym predmetom za použitia násilia prekonal plastové okno, cez ktoré vošiel do pivničných priestorov bytového domu situovaného na uvedenej adrese, prešiel cez miestnosť v druhej miestnosti, kde poškodil hnedé železné dvere v oblasti kľučky á zárubne, následne poškodil vstupné jednokrídlové dvere v oblasti zámku a zárubne, cez ktoré vošiel do miestnosti odkiaľ odcudzil 1 ks akumulátorové nožnice na strihanie, značky Parkside, zelenej farby, neznámeho výrobného čísla zakúpené 06/2021 v hodnote 25,-eur, 1 ks nabíjačku na akumulátorové batérie, neznámej značky, neznámeho výborného čísla, čiernej farby, zakúpená 06/2021 v hodnote 20,eur, 3 ks akumulátorových batérií do kosačky, značky Parkside, neznámeho výborného čísla, zakúpené 06/2021 v celkovej hodnote 60,-eur, 1 ks kosačka neznámej značky, zakúpená 06/2021 v hodnote 130,-eur, 1 ks vysávač neznámej značky, zakúpený 12/2017 v hodnote 40,-eur, čím týmto svojím konaním spôsobil spoločenstvu vlastníkov bytov na ulici Pionierska 13, Bratislava v zastúpení C.. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, J. odcudzením menovaných vecí škodu vo výške 275,-eur a škodu poškodením vo výške 343,-eur, pričom vyššie popísaného konania sa dopustil napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava 1 zo dňa 27.07.2023 pod spisovou značkou OT/216/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2023, odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, 3/ dňa 22.06.2023 v čase o 11.46 hod. v Bratislave na Ivanskej ceste č. 16 pred hlavným vchodom do obchodného centra Avion, zo strany prevádzky rýchleho občerstvenia MC Donalds, nezisteným spôsobom odcudzil elektrický skladací bicykel zn. Xiaomi MI, model zx10427, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla, najazdených cca 500 km, kupovaný 04/2021, ktorý bol uzamknutý o železný stojan na bicykle, ktorým následne odišiel smerom na Jánsku ulicu na neznáme miesto, čím svojím konaním spôsobil poškodenej C.. I. C. škodu vo výške 700,-eur. Za to bol obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 5, § 36 písm. k/, písm. l/, § 37 písm. m/, § 41 ods. 1, ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 4 (štyri) mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodeným: D. S. D., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom E. ulica XX, L. C. nad E. škodu o výške 340,-€ Spoločenstvu vlastníkov bytov, so sídlom Pionierska 13, Bratislava, škodu vo výške 618,-€ C.. I. C., nar. XX.XX.XXXX v L. J., trvale bytom P. XXX/XX, J., spôsobenú škodu vo výške 700,-€. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku boli poškodení: D. S. D., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom E. ulica XX, L. C. nad E., Spoločenstvo vlastníkov bytov, so sídlom Pionierska 13, Bratislava, C.. I. C., nar. XX.XX.XXXX v L. J., trvale bytom P. XXX/XX, J., so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaní na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote v zmysle § 309 ods. 1 Tr. poriadku odvolanie obžalovaný. V dôvodoch odvolania podaných prostredníctvom obhajkyne obžalovaný uvádza, že od začiatku trestného konania sa ku všetkým trom skutkom priznáva a tieto ľutuje. Avšak od začiatku zmeny právnej kvalifikácie z pokračovacieho prečinu na pokračovací zločin krádeže v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci, toto neúmerné nadkvalifikovanie konania namietal a namietané bolo aj v stanovisku k podanej obžalobe. Je toho názoru, že v prípade skutkov pod bodmi 1 a 2, ktoré sa stali v časovo nadväzujúcom období (22.11.2023 až 27.11.2023), sa môže jednať o pokračovací trestný čin, ale určite nie pri skutku 3/, ktorý sa stal 22.06.2023, po ktorom bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I zo dňa 27.07.2023 sp. zn. 0T/216/2023. V tejto veci bude obžalovanému premenený podmienečný trest vo výmere jeden rok a bol by teda po sčítaní trestu
uloženého prvostupňovým súdom v tejto veci spolu vo výkone trestu päť rokov a štyri mesiace. S ohľadom na všetky okolnosti spáchania skutku pod bodom 3/ (miesto, čas a spôsob spáchania), by mal byť tento skutok posudzovaný samostatne. Inak výrazne znevýhodňuje postavenie obžalovaného a tento skutok nespája s ostatnými dvomi ani objektívna súvislosť. Nakoľko nebola vyššie uvedená argumentácia zohľadnená prokurátorom a ani súd nepristúpil ku zmene právnej kvalifikácie, bolo jedinou šancou na dosiahnutie nižšieho trestu priznanie obžalovaného a zníženie trestu s použitím § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona. Obžalovaný vyslovuje nesúhlas s právnym posúdením jeho konania aj z dôvodu nesprávnej aplikácie ustanovenia § 138 písm. j/ Tr. zákona (spáchanie činu na viacerých osobách). V prípade majetkových trestných činov je objektom trestného činu ochrana majetkových práv, pričom predmetom útoku je v prípade krádeže cudzia vec. Z uvedeného možno vyvodiť, že predmetom útoku nie je osoba a teda nejde o trestný čin spáchaný na osobe. V súvislosti s novelou Trestného zákona obžalovaný dáva do pozornosti, že v prípade skutku pod bodom 3, je škoda stanovená vo výške 700,-€, preto by tento skutok nemal byť trestným činom. Aj s ohľadom na túto skutočnosť by mal odvolací súd prehodnotiť právnu kvalifikáciu skutku a znížiť trest obžalovanému. Obžalovaný prostredníctvom obhajkyne apeloval aj na zvýšenie uplatnenia restoratívnej justície, ktorá by mala prevažovať nad represiou, nakoľko niekoľkoročné odsúdenie s „väzenskou prevýchovou“ len oddiali nahradenie škody poškodeným. Obžalovaný ku dňu podania odôvodnenia odvolania nahradil škodu D. S. D. vo výške 340,-€, poškodenému Spoločenstvu vlastníkov bytov nahradil škodu vo výške 100,-€ a poškodenej C.. I. C. zaplatil zatiaľ 100,-€ a postupne každý mesiac bude splácať zvyšok škody. S odkazom na vyššie uvedené argumenty navrhol odvolaciemu súdu zrušiť prvostupňový rozsudok ako vecne nesprávny a vo vlastnej kompetencii rozhodnúť o uložení trestu. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajkyňa obžalovaného navrhla vzhľadom na prijatú novelu Trestného zákona prehodnotiť právnu kvalifikáciu a v nadväznosti na to aj výšku trestu uloženého obžalovanému. Zástupkyňa krajskej prokuratúry konštatovala, že po vyhlásení prvostupňového rozsudku sa s týmto prokuratúra stotožnila a nebolo možné vzniesť voči nemu žiadne výhrady, avšak vzhľadom na prijatú novelu navrhla, aby odvolací súd túto zohľadnil pri právnom posúdení a následne ukladanom treste. Obžalovaný svoje konanie opätovne oľutoval a uviedol, že sa bude naďalej snažiť nahradiť poškodeným spôsobenú škodu. Krajský súd v Bratislave v intenciách § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadal len za predpokladu, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Aplikujúc vyššie uvedený postup, krajský súd zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné a to z dôvodu zmeny Trestného zákona s účinnosťou od 06.08.2024, ktorou došlo k podstatnej zmene výšky spôsobenej škody, v konkrétnom prípade s dopadom na právne posúdenie konania obžalovaného ako prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona (skutok v bode 2). Následne bolo potrebné nový Trestný zákon použiť aj pri ukladaní trestu obžalovanému. Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona, alebo ak je uložený trest neprimeraný. Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 2, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa § 2 ods. 19 Tr. poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí alebo na neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak zákon neustanovuje inak. V prejednávanej trestnej veci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.05.2024 obžalovaný J. T. postupom podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a zároveň na všetky otázky položené podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal „áno“ a následne správne súd prvého stupňa uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. poriadku rozhodol, že ku skutkovým okolnostiam nebude vykonané dokazovanie a toto sa vykoná iba vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody a ochrannému opatreniu. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď obžalovaného J. T. uznal vinným z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v bodoch 1/ až 3/ tak, ako je uvedený v obžalobe a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v bode 2/ podanej obžaloby. Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine a vo veci nebolo k okolnostiam skutku vykonané žiadne dokazovanie, nebol daný podklad na akékoľvek zmeny v skutkových okolnostiach ani následnom právnom posúdení konania obžalovaného. Ku dňu vyhlásenia prvostupňového rozsudku prichádzalo do úvahy iba právne posúdenie podľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024. Vo vzťahu k odvolacej námietke o nesprávnom uplatnení osobitného kvalifikačného znaku podľa § 138 písm. j/ Tr. zákona - spáchanie činu na viacerých osobách pri trestnom čine krádeže odkazuje odvolací súd na ustálenú súdnu prax opierajúcu sa o Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. decembra 2014, Tpj 69/2014, zmysle ktorého objektom trestných činov proti majetku je ochrana majetku a majetkových práv ustanoveniami uvedenými v štvrtej hlave osobitnej časti Trestného zákona (§ 212 až 249 Tr. zákona). Individuálnym objektom trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zákona je ochrana vlastníckeho vzťahu k určitým veciam, legálnej držby veci a faktickej dispozície s vecou. Predmetom útoku je vec patriaca nositeľovi týchto vzťahov dotknutých protiprávnym zásahom páchateľa, vo vzťahu ku ktorému sú hmotné predmety útoku cudzou vecou. Ak je taký čin spáchaný na ujmu viacerých osôb, napr. formou pokračovania v trestnej činnosti, je naplnený znak spáchania činu závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j/ Tr. zákona, teda spáchanie činu na viacerých osobách. Z uvedeného dôvodu je preto aj odvolacím súdom akceptovaná právna kvalifikácia konania obžalovaného tak, ako bola uznaná súdom prvého stupňa. S poukazom na vyhlásenie obžalovaného o priznaní viny na hlavnom pojednávaní, teda zákonne a vecne správne okresný súd rozhodol o vykonaní dôkazov súvisiacich iba s výrokom o treste, náhrade škody a o ochrannom opatrení. Rovnako tak odvolací súd sa skutkovými zisteniami nemohol zaoberať, pretože rozhodnutie o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a preto nie je daný žiaden podklad pre jeho zmenu ani v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Obžalovaný urobil vyhlásenie o vine a preto nebolo možné prehodnocovať správnosť postupu pri ustálení právneho posúdenia, respektíve zaujímať postoj k tomu, či aj v prípade konania pod bodom 3/ sú splnené podmienky objektívnej súvislosti a či bolo správne vyhodnotené spáchanie pokračovacieho trestného činu krádeže obžalovaným. Keďže sa žiadne dokazovanie v dôsledku prijatia vyhlásenia o vine nevykonávalo, nebol daný podklad pre akékoľvek úpravy skutkových okolností a následného právneho posúdenia ani zo strany odvolacieho súdu. Vzhľadom k tomu, že v čase od vyhlásenia rozsudku prvostupňovým súdom do rozhodnutia vo veci odvolacím súdom došlo ku zmene Trestného zákona, a to novelou č. 40/2024 Z.z. účinnou od
06.08.2024, ktorá okrem iného mení pravidlá určovania výšky škody spôsobenej trestným činom, bolo potrebné na túto zmenu reagovať a zistiť jej dopad na posúdenie trestnosti konania, ktoré je obžalovanému kladené za vinu. Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Použitie nového práva však treba posudzovať ako celok, aby konečný výsledok bol pre páchateľa priaznivejší. Starý a nový zákon je potrebné hodnotiť jednak z hľadiska ustanovení osobitnej časti, jednak aj so zreteľom na ustanovenia všeobecnej časti Trestného zákona <https://app.beck-online.sk/ bo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6mzqga&refSource=text>. Pri posudzovaní otázky, aký zákon použiť, nemôže teda ísť len o porovnanie trestných sankcií starého a nového zákona. Rozhodný je výsledok porovnania trestov, ktoré by boli pri použití zákonov ako celku páchateľovi za konkrétnych posudzovaných okolností uložené. Otázku aplikácie ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona je nutné riešiť aj za situácie, kedy je výrok o vine, o ktorom bolo rozhodnuté podľa Trestného zákona účinného do 06.08.2024, je právoplatný a v novom rozhodnutí po tomto dátume je ukladaný iba trest, nakoľko podľa citovaného zákonného ustanovia je treba rozumieť trestnosťou činu nielen možnosť páchateľa uznať vinným, ale aj uložiť mu primeraný trest (viď R11/1991). Odvolací súd je teda povinný na zmenu trestného zákona s účinnosťou od 06.08.2024 reagovať, a to aj prejednávanom prípade, keď odvolanie smerovalo len do výroku o treste, pretože v opačnom príde by došlo k porušeniu ustanovenia § 2 ods. 1 Tr. zákona. V intenciách § 2 ods. 1 Tr. zákona odvolací súd preto v tejto časti uzatvára, že trestnosť činu obžalovaného je potrebné posudzovať podľa novšieho znenia Trestného zákona, ktoré je pre obžalovaného priaznivejšie, a podľa tohto aj ukladať trest. Zmena zákonnej úpravy bola dôvodom, prečo odvolací súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozsudku vo vzťahu k odvolateľovi v celom rozsahu a k uznaniu jeho viny na ustálenom skutkovom základe podľa znenia Trestného zákona účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, kedy konanie obžalovaného už nebolo možné kvalifikovať aj ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona. Výška škody spôsobenej poškodením cudzej veci - bytového domu na Pionierskej 13, nedosahuje minimálnu hranicu škody uvedenej v § 125 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a preto bola právna kvalifikácia konania obžalovaného podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona vypustená. Na tomto mieste nadriadený súd reaguje aj na odvolaciu námietku, že v prípade skutku pod bodom 3/, kde je škoda stanovená vo výške 700,-€ a nedosahuje hranicu malej škody, by pri uplatnení novely Trestného zákona tento skutok nemal byť trestným činom. Nesplnenie jedného z kvalifikačných znakov žalovaného trestného činu pri čiastkovom útoku pokračovacieho trestného činu nemusí viesť k postupu podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku a to s odkazom na Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. apríla 2018, Tpj 57/2017, podľa ktorého „formulácia trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin“ uvedená v druhej vete § 122 ods. 10 Trestného zákona znamená, že sa hodnota výšky spôsobenej škody alebo získaného prospechu pri jednotlivých čiastkových útokoch na účel posúdenia právnej kvalifikácie spočítava. Trestnosť čiastkových útokov, ak je daná kvalifikačná rovnorodosť (pokračovanie v páchaní toho istého trestného činu) a ak sú splnené kritériá uvedené v druhej časti druhej vety § 122 ods. 10 Tr. zákona (objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin), sa v zmysle prvej časti naposledy citovanej vety posudzuje ako jeden trestný čin. Posúdenie „ako jeden trestný čin“ znamená aj posúdenie„ ako jeden následok“. To znamená, že jednotne (v súhrne) sa posudzuje nielen konanie, ale aj následok pokračovacieho trestného činu. Až v súčte súm, zodpovedajúcich pri jednotlivých čiastkových útokoch výške škody alebo rozsahu činu, sa teda posudzuje trestnosť celého zoskupenia útokov, kvalifikovaného ako pokračovací trestný čin. Nie je v dôsledku uvedeného kvalifikačne relevantné, aká je výška škody alebo rozsahu činu pri ktoromkoľvek čiastkovom útoku, ale až pri ich finálnom súčte. V prípade oslobodenia spod obžaloby neprichádza do úvahy použitie § 285 písm. b) Tr. poriadku z dôvodu nedostatku potrebnej výšky škody alebo rozsahu činu pri dotknutom skutku (ex post samostatne žalovanom čiastkovom útoku pokračovacieho trestného činu)“. Po prijatí záveru o priaznivejšej právnej úprave v Trestnom zákone účinnom od 06.08.2024, došlo vo výroku o treste v porovnaní s rozhodnutím súdu prvého stupňa v rozhodnutí odvolacieho súdu k viacerým
zmenám. Východiskom pre nižšie popísané zmeny vo výroku o treste bolo zistenie, že v Trestnom zákone účinnom od 06.08.2024 došlo k zníženiu trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods. 3 Tr. zákona z predchádzajúceho rozpätia tri až desať rokov na rozpätie dva až osem rokov. Vypustením právnej kvalifikácie konania obžalovaného aj podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona neboli tiež splnené podmienky pre ukladanie úhrnného trestu, nakoľko nedošlo k spáchaniu dvoch trestných činov. V súvislosti s ukladaním úhrnného trestu aj bez pristúpenia tejto novej okolnosti, je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa pochybil, keď ukladal úhrnný trest s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona (uplatnením asperačnej zásady), nakoľko nedošlo ku spáchaniu dvoch trestných činov formou viacčinného súbehu ale jednočinným súbehom. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Pri úvahách o druhu a výmere trestu odvolací súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ktoré ustálil v zhode so súdom prvého stupňa. Obžalovanému bola správne priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. k/ Tr. zákona, teda, že sa pričinil o zmiernenie následkov trestného činu, aktuálne v prípade dvoch poškodených čiastočne uhradil škodu a v prípade jednej poškodenej nahradil škodu v celom rozsahu. Zhodne s prvostupňovým súdom odvolací súd uznal aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona, nakoľko sa k trestnému činu priznal a jeho spáchanie oľutoval. S prihliadnutím na predchádzajúce záznamy v registri trestov obžalovaného je opodstatnené aj priznanie jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti napriek tomu, že už bol za trestný čin odsúdený. Pri posudzovaní existencie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa novšej právnej úpravy - Trestného zákona účinného od 06.08.2024, je však nutné zdôrazniť, že zmenou taxatívneho výpočtu upraveného v Trestnom zákone účinnom do 05.08.2024 na exemplifikatívny výpočet, nie je ďalej nevyhnutné uvádzať priznané poľahčujúce a priťažujúce okolnosti aj vo výroku rozsudku. Rovnako nemá ustálenie pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností priamy dopad na úpravu trestnej sadzby (zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice postupom podľa § 38 ods. 3, ods. 4 Tr. zákona účinného do 05.08.2024). Krajský súd v rámci úvah o primeranosti zvolenej výmery trestu obligatórne bral do úvahy prevahu poľahčujúcich okolností, zmiernenie právnej kvalifikácie z dôvodu nesplnenia kvalifikačného znaku minimálnej výšky škody pri trestnom čine poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, na ktoré nadväzuje aj odpadnutie dôvodov pre ukladanie úhrnného trestu a tiež zohľadňoval skutočnosť, že obžalovanému bol prvostupňovým rozsudkom ukladaný trest s využitím mimoriadneho zmierňujúceho ustanovenia z dôvodu prijatia jeho vyhlásenia o vine. V rámci trestnej sadzby, ktorá je dva až osem rokov, odvolací súd uložil obžalovanému, ako viackrát súdne trestanému páchateľovi, trest odňatia slobody vo výmere dva roky, ktorý je síce dolnou hranicou trestnej sadzby pri trestnom čine krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, avšak podľa názoru krajského súdu by sa v prípade odvolania podaného len v prospech obžalovaného, mali do výmery trestu primerane premietnuť benefity, ktorými súd reagoval na prijaté vyhlásenie o vine,
aj keď nedôjde priamo k ukladaniu trestu aj podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona (aktuálne podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024). Napriek predchádzajúcim odsúdeniam bolo v prospech obžalovaného vyhodnotené, že od začiatku konania spáchané skutky ľutoval, ku všetkým sa v celom rozsahu priznal a vysvetlil svoju situáciu, ktorá bezprostredne podmienila spáchanie trestnej činnosti. K zjednodušeniu procesného postupu a k zrýchleniu konania prispelo najmä to, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine a vzdal sa možnosti dokazovania pred súdom, vrátane dokazovania skutočností, ktoré mohli prispieť k priaznivejšej právnej kvalifikácii tak, ako na to poukazuje obžalovaný v dôvodoch svojho odvolania. Uvedomenie si nesprávnosti konania a čiastočnú sebareflexiu možno vidieť aj v tom, že obžalovaný sa v rámci svojich možností snažil negatívne dôsledky svojho konania sanovať čiastočnou náhradou škody. Vo vzťahu k výroku upravujúcemu spôsob výkonu trestu, v tejto časti nezistil krajský súd dôvod na akúkoľvek úpravu, nakoľko obžalovaný už bol v posledným desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku vo výkone trestu odňatia slobody uloženého za úmyselný trestný čin, preto je súladné so zákonom jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, bolo potrebné na podklade odvolacích námietok obžalovaného reagovať aj na čiastočnú zmenu dôkaznej situácie oproti stavu, ktorý bol ustálený súdom prvého stupňa. Vychádzajúc z vykonaných listinných dôkazov bolo spoľahlivo preukázané, že škoda spôsobená poškodenej D. S. D., ktorej výška bola stanovená na podklade odborného vyjadrenia sumou 340,-€, bola obžalovaným uhradená dňa 16.07.2024. Vzhľadom na úhradu spôsobenej škody, odvolací súd zmenil výrok o náhrade škody voči menovanej poškodenej, keďže už nebol daný vecný podklad pre vyslovenie povinnosti na náhradu škody obžalovaným voči tejto poškodenej. Nakoľko bol poškodenou D. S. D. uplatnený nárok na náhradu škody vo väčšej výške, ako bola škoda dokazovaním ustálená, postupom podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku bola poškodená odkázaná so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. Vo vzťahu k poškodenému Spoločenstvo vlastníkov Bratislava, Pionierska 13 došlo dňa 08.08.2024 k čiastočnej úhrade škody obžalovaným vo výške 100,-€. Od pôvodne ustálenej výšky škody 618,-€, ktorá je súčtom škody spôsobenej odcudzením vecí a poškodením majetku poškodeného, bola suma 100,-€ odrátaná a obžalovaný bol zaviazaný na náhradu škody voči uvedenému poškodenému vo výške 518,-€. Čo sa týka poškodenej C.. I. C., došlo dňa 28.05.2024 k čiastočnej úhrade škody obžalovaným vo výške 100,-€. Cena bicykla poškodenej bola odborným vyjadrením stanovená na 700,-€ a po odčítaní sumy 100,-€ zaplatenej obžalovaným bol tento zaviazaný na náhradu škody voči poškodenej vo výške 600,€. Rovnako aj v prípade poškodených Spoločenstvo vlastníkov Pionierska 13, Bratislava a C.. I. C. boli poškodenými uplatnené nároky na náhradu škody vo vyššej výške, ako bola ustálená dokazovaním, boli aj títo poškodení odkázaní so zvyškami nárokov na náhradu škody na civilný proces. S poukazom na predchádzajúce úvahy, krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok, vo výroku o vine reagoval na novšiu právnu úpravu vypustením právnej kvalifikácie konania obžalovaného ako prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a výrok o treste a spôsobe jeho výkonu zrušil z dôvodu, že trest uložený prvostupňovým rozsudok vyhodnotil ako nezákonný, súčasne postupom podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona ukladal trest podľa nového priaznivejšieho zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.