Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Co/176/2022 1219206217 26. 06. 2024 Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová ECLI:SK:KSBA:2024:1219206217.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej st. a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: BLOCK COMPANY, s. r. o., so sídlom Jadrová 1, Bratislava, IČO: 45 961 000, zast.: Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., Digital Park III, Einsteinova 19, Bratislava, proti žalovaným: 1.) A.. J. H. J.., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, X., 2.) H.. A. H., J.., nar. XX.XX.XXXX, K. X, X., 3.) H.. E. R., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, L., 4.) H. R., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, L., 5.) H. F., nar. XX.XX.XXXX, N. P. XX, V., X.) L. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. X, L.Á. L., X.) Ľ. S., M.., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., X.) V. L., X.. XX.XX.XXXX, R. XX, L., X.) Ľ. J., X.. XX.XX.XXXX, J. XX, L., XX.) E. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) H. X., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XX.) H.. F. X., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XX.) H.. A. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) C. C., X.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, G. X. Y., XX.) R. C., X.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, G. X. Y., XX.) A. H. C., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) C. H., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) R. H., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) J. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) H. Y., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) H.. U. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) A.. J. J., X.. XX.XX.XXXX, C. XX, L., XX.) H. E., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) A.. K. E., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) A.. G. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) H.. E. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) E.. B. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) F. L., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) J. M., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XX.) C. M., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XX.) R. L., X.. XX.XX.XXXX, J. Š. X, L., XX.) H.. U. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L. J. L., XX.) R. C. D., X.. XX.XX.XXXX, B. XX, L., XX.) L.. H. P., X.. XX.XX.XXXX, Y. XX, L., XX.) A. B., J.., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) A.. E. Z., X.. XX.XX.XXXX, X. P. XXX, P. F., XX.) H. Z., X.. XX.XX.XXXX, X. P. XXX, P. F., XX.) B. P., X.. XX.XX.XXXX, Y. XX, L., XX.) A. L., X.. XX.XX.XXXX, P. N. XX, B., XX.) E.. H. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) A.. E. K., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) A.. H. K., X.. XX.XX.XXXX, R. XXX, R., XX.) E. G., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) A.. K. Y., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) A.. F. F., X.. XX.XX.XXXX, J. N. XX, X., XX.) J. Š., X.. XX.XX.XXXX, P. XXA, L., XX.) H. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XA, H., XX.) A.. F. B., X.. XX.XX.XXXX, P. XXA, L., XX.) Z. Á., X.. XX.XX.XXXX, W. XX, L., XX.) H.. E. P., X.. XX.XX.XXXX, S. X, J., XX.) Y. X., X.. XX.XX.XXXX, J. Y. XX, J. Y., XX.) H.. H. E., X.. XX.XX.XXXX, R. XX, L., XX.) A.. H. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XXA, L., XX.) H.. V. H., X.. XX.XX.XXXX, P. XXA, L., XX.) J. M., X.. XX.XX.XXXX, F. X, L., XX.) A.. H. M., X.. XX.XX.XXXX, H.. L. XX, V., XX.) A.. E. E., X.. XX.XX.XXXX, P. XXX, Y., XX.) A.. J. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXX, Č. V., Č. K., XX.) G. L., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) A.. E. Ď., X.. XX.XX.XXXX, C. N. XX, M. D., XX.) C. F., X.. XX.XX.XXXX, H. X, X., XX.) E. E., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) E.. H. E., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) Y. J., X.. XX.XX.XXXX, M. XXX, M., XX.) A.. H. O., X.. XX.XX.XXXX, F. XX, L., XX.) J. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) H.. A. J., X.. XX.XX.XXXX, V. XXX, V., XX.) E.. E. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) H.. Y. Š., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) J. L., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) L.. E. H., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) C. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) U. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) H. Ď., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) B. X., X.. XX.XX.XXXX, S. XX, L., 76.) SANTINI, s.r.o., Tomášikova 50/C, Bratislava, IČO: 36 723 801, XX.) E.. G. D., X.. XX.XX.XXXX, L. X, R., XX.) A.. G. C.Š., X.. XX.XX.XXXX, G. XK, L., XX.) F. L., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XX.) K. H., X.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX, J. J., XX.) K. Z., X.. XX.XX.XXXX, D. XXD, L., 82.) Hypo Collector s. r. o., Jablonové 116, Jablonové, IČO: 46 526 382, XX.) S. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XXD, L., XX.) B. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XXD, L., XX.) H.. C.. V. B., X.. XX.XX.XXXX, X. XX, L., XX.) C. B., X.. XX.XX.XXXX, P. XXE, L., XX.) E. O., X.. XX.XX.XXXX, X. XF, L., XX.) E. O., X.. XX.XX.XXXX, X. XF, L., XX.) H. N., X.. XX.XX.XXXX, E. X, L., XX.) E. Č., X.. XX.XX.XXXX, J. X, J., XX.) H. Č., X.. XX.XX.XXXX, J. X, J., XX.) H.. B. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) K. R., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) G. R., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) H. R., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) H. H., X..
XX.XX.XXXX, F.-L. XX, F.-L., XX.) F. J., X.. XX.XX.XXXX, L. X, H. A., XX.) A.. E. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XX.) Z. L., X.. XX.XX.XXXX, V. XXA, L., XXX.) H.. D. E., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) K. R., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) V. R., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) A.. E. Š., X.. XX.XX.XXXX, V. XXXX, P. R., XXX.) A.. C. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) Z. L., X.. XX.XX.XXXX, Z. XX, F. R., Š. F., XXX.) A.. A. J., J.., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, H., XXX.) A.. Y.Í. H., X.. XX.XX.XXXX, C. X, G. Z., XXX.) A.. Z. O., X.. XX.XX.XXXX, P. XXA, L., XXX.) A.. G. F., X.. XX.XX.XXXX, J.. S.. P. X, Y. Š., XXX.) J. X., X.. XX.XX.XXXX, R. XX, L., XXX.) O. K., X.. XX.XX.XXXX, L. XX, L., XXX.) G. K., X.. XX.XX.XXXX, D. XX, L., XXX.) G. E., X.. XX.XX.XXXX, Z. G. XX, L., XXX.) K. A. Z., X.. XX.XX.XXXX, X Z., M. M., O., P. D. XX X G., D., XXX.) A. Z., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) H.. J. F., X.. XX.XX.XXXX, N. J. H. XX, X. H. X. Y., XXX.) J. Z., X.. XX.XX.XXXX, R. Ú. XX, L., XXX.) K.. J. H., X.. XX.XX.XXXX, P. XXA, L., XXX.) R. G., X.. XX.XX.XXXX, H. XX, R., XXX.) J. R., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XXX.) A.. R. L., X.. XX.XX.XXXX, Z. XA, H., XXX.) A.. Z. A. L., X.. XX.XX.XXXX, Z. XA, H., XXX.) H.. K. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XXX.) H.. P. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XXX.) H.. R. X., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XXX.) A.. H. D., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XXX.) H.. H. R., X.. XX.XX.XXXX, Z. XX, B., XXX.) A.. R. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) A.. H. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) H.. F. P., X.. XX.XX.XXXX, N. M.. H. X, J., XXX.) U. H., X.. XX.XX.XXXX, N. Ľ.. S. X, J., XXX.) V. L., X.. XX.XX.XXXX, F. XX, P., XXX.) H. J., X.. XX.XX.XXXX, L. XX, H. J. L., XXX.) A.. H. L., X.. XX.XX.XXXX, P. XXX, B. Y., XXX.) E. Š., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) H.. H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. X, L., XXX.) H.. A. S., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) H.. Ľ. G., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) F. B., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) D. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) A.. F. Y., X.. XX.XX.XXXX, R. XX, L., XXX.) H.. H. Š., X.. XX.XX.XXXX, K. XX, L., XXX.) A.. Ľ. Š., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) J. J., X.. XX.XX.XXXX, K. N. XXB, K., XXX.) A.. Z. F., X.. XX.XX.XXXX, E. X, X., XXX.) H.. H. F., X.. XX.XX.XXXX, E. X, X., XXX.) Z. K., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) A.. H. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) A.. A. V., X.. XX.XX.XXXX, P. XXD, L., XXX.) A.. J. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XXE, L., XXX.) A.. R. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XXE, L., XXX.) H.. P. D., X.. XX.XX.XXXX, P. XXF, L., XXX.) K. D., X.. XX.XX.XXXX, P. XXF, L., XXX.) K. Š., X.. XX.XX.XXXX, P. XXG, L., XXX.) A.. C.. G. Š., X.. XX.XX.XXXX, P. XXG, L., XXX.) H.. E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. XB, L., XXX.) F. B., X.. XX.XX.XXXX, H. XX, L., XXX.) G. X. J., X.. XX.XX.XXXX, Z. X. X, L., XXX.) L. R. X., X.. XX.XX.XXXX, Z. X. X, L., XXX.) H.. E. C., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) H.. E. C., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) E. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) E.. K. L., X.. XX.XX.XXXX, C. XXX, E., XXX.) A.. H. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) A.. C. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) E. M., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) J. X., X.. XX.XX.XXXX, G. M. XX, L., XXX.) E. Z., X.. XX.XX.XXXX, C.. D. XX, L., XXX.) V. Z., X.. XX.XX.XXXX, C.. D. XX, L., XXX.) V. S., X.. XX.XX.XXXX, Za R. X, L., XXX.) A.. Y. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XXA, L., XXX.) R. M., X.. XX.XX.XXXX, J. XX, L., XXX.) A.. E. P., X.. XX.XX.XXXX, R. X, Ž., XXX.) A.. L. E., X.. XX.XX.XXXX, S. XA, L., XXX.) H.. E. E., X.. XX.XX.XXXX, P. XXA, L., XXX.) H.. H. F., X.. XX.XX.XXXX, G. XE, L., XXX.) R. F., M.., X.. XX.XX.XXXX, G. XE, L., XXX.) L. Y., X.. XX.XX.XXXX, Y. XX, L., XXX.) J. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XXA, L., XXX.) H.. E. J., X.. XX.XX.XXXX, X. R. XX, L., XXX.) H. B., X.. XX.XX.XXXX, P. XXA, L., XXX.) F. F., X.. XX.XX.XXXX, C. X, L., XXX.) B. L., X.. XX.XX.XXXX, V. XXXX, J., XXX.) H. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XXX.) A.. G. Y., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XXX.) C. L., X.. XX.XX.XXXX, H. X, L., XXX.) H. Y., J.., X.. XX.XX.XXXX, F. XX, L., XXX.) Ľ. N., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., 189.) Business Administration, s.r.o., Trenčianska 52, Bratislava, IČO: 47 810 904, XXX.) H.. R. R., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XXX.) V. J., X.. XX.XX.XXXX, V. X, L., XXX.) A.. J. L., Ú. X, L., XXX.) H. D., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XXX.) E. H., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XXX.) O. H., X.. XX.XX.XXXX, P. XXB, L., XXX.) K. H., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) L. G., X.. XX.XX.XXXX, Y. X, L., XXX.) F. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) E.. H. J., X.. XX.XX.XXXX, H. X, J., XXX.) H.. H. H., X.. XX.XX.XXXX, X. Ľ. XXX, X. Ľ., XXX.) A.. B. B., X.. XX.XX.XXXX, Ľ. XX, F. J. B., XXX.) H. Z., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) G. H., X.. XX.XX.XXXX, P. X, R., XXX.) G. H. Z., X.. XX.XX.XXXX, Š. XX, L., XXX.) G. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) H.. C. F., X.. XX.XX.XXXX, S. X, Č., XXX.) H. R., X.. XX.XX.XXXX, H. XXX, H., XXX.) Ľ. R., X.. XX.XX.XXXX, H. XXX, H., XXX.) G.. D. R., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) U. R., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) E. H., X.. XX.XX.XXXX, P., L. XX/XX-XX, W., K. K., XXX.) H. P., X.. XX.XX.XXXX, O. X, L., XXX.) H. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) A.. Z. V., X.. XX.XX.XXXX, L. XX, F., XXX.) A.. E. D., X., XX.XX.XXXX, O. X, L., XXX.) A.. H. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) H.. H. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) H. L., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., XXX.) A.. C. H., X.. XX.XX.XXXX, P. XXC, L., 220.) STTA, a.s., Trnavská cesta 39A, Bratislava, IČO: 36 846 775, XXX.) C. G.N., X.. XX.XX.XXXX, V. XXE, L., XXX.) H. X., X.. XX.XX.XXXX, N. X, J.U., R. K., XXX.) F. H. X. G., X.. XX.XX.XXXX, N. X, PoŽ., R. K., XXX.) A.. H. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXD, L., XXX.) H. G., X.. XX.XX.XXXX, P. XXE, L., XXX.) G. G., X.. XX.XX.XXXX, P. XXE, L., XXX.) H. E., X.. XX.XX.XXXX, E.. L. XX, J., XXX.) E.. H. E., X.. XX.XX.XXXX, P. XXF, L., XXX.) H. Š., X.. XX.XX.XXXX, P. XXG, L., XXX.) G. Š., X.. XX.XX.XXXX,
P. XXG, L., XXX.) H.. C.. H. P., X.. XX.XX.XXXX, L. XB, L., XXX.) S. V., X.. XX.XX.XXXX, P. XXD, L., XXX.) H. H., X.. XX.XX.XXXX, Š. F. XX, L., 234.) JASA, s.r.o., Hrachová 16, Bratislava, IČO: 35 949 813, XXX.) U. L., X.. XX.XX.XXXX, F. XX, P., 236.) LEGARTUM s.r.o., Hrachová 16B, Bratislava, IČO: 47 252 332, XXX.) E. J., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L., XXX.) B. Č., X.. XX.XX.XXXX, F. XXX, F., XXX.) A.. J. O., X.. XX.XX.XXXX, K. X, L., 240.) PC BUSINESS, spol. s r.o., Čečinová 31, Bratislava, IČO: 36 016 772, XXX.) U. P., X.. XX.XX.XXXX, P.F. XX, L. J. L., XXX.) Y. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, L.Á. J. L., XXX.) H.. K. F., X.. XX.XX.XXXX, P. XXA, L., 244.) DOVY, s.r.o., Krajinská cesta 4, Bratislava, IČO: 36 610 321, 245.) Health care services s.r.o., Hrachová 16698/10, Bratislava, IČO: 47 935 073, 246.) B2B Logistic, s.r.o., Kopčianska 82/H, Bratislava, IČO: 44 642 130, 247.) KRAUS Glas Beschlaege, s.r.o., Hrachová 12B, Bratislava, IČO: 45 421 692, 248.) Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 31 326 552, 249.) 2Traders CZ s.r.o., Kunětická 2534/2, Vinohrady, Praha, IČO: 27 592 421, 250.) S.K.BAU s.r.o., Marhuľová 35, Bratislava, IČO: 35 773 995, XXX.) H.. H. Z., X.. XX.XX.XXXX, H. XXA, L., XXX.) H.. R. Z., X.. XX.XX.XXXX, H.Á. XXA, L., XXX.) Y. H., X.. XX.XX.XXXX, S. X, L., 254.) ELEMENT ateliér architektúry s.r.o., Hrachová 16/C, Bratislava, IČO: 36 363 138, 255.) OCTOPUS s.r.o., Rascova 7, Bratislava, IČO: 44 018 673, všetci zastúpení: SOMAT Group a. s., Mierová 127, Bratislava, IČO: 35 828 684, právne zast.: Accent Legal s.r.o., Jakubovo námestie 9, Bratislava, o určenie výšky mesačných platieb za plnenia spojené s prevádzkou nebytového priestoru, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04. februára 2022 č. k. 29C/76/2019-392 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. októbra 2022 č. k. 29C/76/2019-479 takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej a v časti o náhrade trov konania v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 12.10.2022 č. k. 29C/76/2019-479 p o t v r d z u j e . II. Žalovaní 1 - 254 m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovaným ako vlastníkom bytov v polyfunkčnom dome domáhal určenia výšky zálohových platieb spojených s prevádzkou nebytového priestoru č. C. nachádzajúceho sa na prízemí polyfunkčného domu so súpisným číslom XXXXX a XXXXX na P. N. v L., ktorého je vlastníkom, na sumu 20 Eur mesačne, zamietol návrh na prerušenie konania a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa žaloby podlahová plocha nebytového priestoru je 114,89 m2 a nebytový priestor je možné využiť iba ako sklad, nakoľko sa v ňom nenachádza žiadne okno, nie je pripojený na prívod vody ani kanalizácie, je v ňom zavedená iba elektrická energia. Na príslušnom liste vlastníctva nie zohľadnený skutočný stav, a to, že cez nebytový priestor prechádzajú spoločné rozvody vzduchotechniky garážového priestoru, ktoré zaberajú viac než 30 m2 podlahovej plochy. Reálne je teda možné využiť len asi 85 m2 podlahovej plochy. Žalobca v žalobe uviedol, že v čase kúpy predmetného nebytového priestoru bol informovaný, že za nebytový priestor sa neplatia žiadne prevádzkové náklady, a to bolo hlavným dôvodom, prečo sa rozhodol nebytový priestor nadobudnúť do svojho vlastníctva. Od 01.01.2019 platí mesačné náklady súvisiace s užívaním nebytového priestoru vo výške 128,48 Eur. Výška zálohových platieb bola predmetom schôdze vlastníkov konanej dňa 20.06.2019 a písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 01.08.2019 až 30.09.2019. Žalobca sa domáhal úpravy výšky zálohových platieb na sumu 20 Eur mesačne, avšak táto suma nebola zo strany ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov schválená. Výsledok písomného hlasovania bol zverejnený dňa 07.10.2019. Suma 20 Eur mesačne podľa žalobcu predstavuje reálne náklady na prevádzku jeho nebytového priestoru a zároveň zohľadňuje osobitosti nebytového priestoru v jeho vlastníctve. 2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť, že aktívne legitimovaným na podanie žaloby je prehlasovaný vlastník, tento status však žalobca podľa žalovaného nepreukázal, rovnako ako ani naliehavý právny záujem. Tvrdil, že žalovaným subjektom mala byť správcovská spoločnosť a žalobca nijako nezdôvodnil, akým spôsobom dospel k sume 20 Eur mesačne. Mal za to, že súd nemôže nahradiť
vôľu vlastníkov svojim rozhodnutím, nakoľko takáto možnosť by musela vyplývať z nejakého zákonného predpisu. Podľa neho v danom prípade nejde o zohľadnenie miery užívania, pretože to je myslené na prípady, kedy nebytové priestory vôbec nemajú benefit z niektorých služieb. Uviedol, že samotný fakt, že daný priestor je čiastočne zabraný vzduchotechnikou, je historickou záťažou na strane vlastníkov, nakoľko sa malo jednať o priestor, ktorý mal byť pôvodne v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov, a preto sú tam zariadenia umiestnené. Skutočnosť, že priestor nemá okná a kanalizáciu, mal za absolútne irelevantnú, nakoľko žalobca sa sám rozhodol priestor kúpiť, bol s ním oboznámený, a to, že nespĺňa určité parametre, nie je na ťarchu ďalších vlastníkov, ale je podľa žalovaného následkom vlastného dobrovoľného rozhodnutia žalobcu. 3. Žalobca v následnom vyjadrení zotrval na názore, že je daná jeho aktívna legitimácia, pasívna legitimácia žalovaného a tiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení. 4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. C. na prízemí vo vchode P. XX, druh nebytového priestoru: iný nebytový priestor, ktorý nadobudol dobrovoľnou dražbou, ako titul nadobudnutia je na liste vlastníctva uvedená Notárska zápisnica N 2960/2015, Nz 51441/2015, NCRIs 52381/2018 zo dňa 08.12.2015, Z-24249/15. Na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 18.09.2018 zástupca žalovaných, spoločnosť SOMAT Group a.s., vykonáva správu bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na adrese L., P. N.. XX - XX. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa konala dňa 20.06.2019, bol pod bodom č. 7 prerokovaný návrh úpravy zálohových predpisov pre vlastníkov skladových priestorov „XX-C. C. „.C.“ v zmysle zohľadnenia miery využitia priestorov. Ako je v zápisnici uvedené, bod bol zaradený z dôvodu snahy dosiahnuť dohodu a riešenie dlhodobého sporu mimosúdnou cestou. Bolo dohodnuté, že ak vlastníci týchto priestorov doplnia správcovi svoj návrh na úpravu zálohových platieb a príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv do vyhlásenia písomného hlasovania, zaradí správca túto otázku na schválenie vlastníkom v najbližšom písomnom hlasovaní. Zo zápisnice o vykonaní písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v obytnom súbore P. XX - XX L. súd prvej inštancie zistil, že písomné hlasovanie sa uskutočnilo v dňoch 01.08.2019 - 30.09.2019. Písomné hlasovanie organizoval správca obytného súboru na základe požiadavky vlastníkov zo schôdze vlastníkov konanej dňa 20.06.2019. Otázka č. 5 znela nasledovne: „Vlastníci súhlasia s návrhom vlastníka priestoru t.j. s uplatnením nákladov na nebytový priestor č. XX-C. podľa LV č. XXXX, k.ú. K. K. (plocha =114,89 m2) na sumu 20,- €, t.j. ročný náklad =240,- €, ktorý sa prvýkrát použije pre ročné vyúčtovanie nákladov za rok 2019“. Z celkového počtu hlasov 206 pri otázke č. 5 „Za“ hlasovalo 50, „Proti“ hlasovalo 76, nikto sa nezdržal, žiaden hlas nebol neplatný. Ďalej bolo konštatované, že v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, Otázka č. 5 nebola schválená. Výsledok hlasovania bol zverejnený dňa 07.10.2019. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2018 do 18.05.2020 mal súd prvej inštancie za preukázané, že správca pre nebytový priestor č. XX-C. vo vlastníctve žalobcu eviduje nedoplatok vo výške 2.770.88 Eur, pričom zálohový predpis od 01/2019 je vo výške 128,48 Eur. Z e-mailovej komunikácie medzi sporovými stranami, resp. ich zástupcami vyvodil, že prebiehalo dohadovanie o výške mesačnej zálohovej platby a výške jednotlivých položiek. 5. Ustálený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 9 ods. 7, 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „ZoVB“), § 14a ods. 4 a 8 Zo VB a podľa § 137 písm. d) CSP. 6. Za spornú medzi stranami označil samotnú vecnú legitimáciu, a to aktívnu aj pasívnu, otázku naliehavého právneho záujmu. Za nesporné mal vlastnícke právo žalobcu k dotknutému nebytovému priestoru a pretrvávajúce spory, nemožnosť dosiahnuť dohodu ohľadom výšky mesačných zálohových platieb. 7. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie, súd prvej inštancie mal za to, že táto daná je, keď žalobca v žalobe ako žalovaného označil vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na P. N. Č.. XX - XX Y. L., ktorých v konaní zastupuje správcovská spoločnosť, čo posúdil ako v súlade s citovaným ustanovením § 9 ods. 8 ZoVB. 8. Z obsahu žaloby a v nej uvedených skutkových tvrdení mal za zrejmé, že žalobca sa domáhal určenia výšky zálohových platieb ako prehlasovaný vlastník, napokon tak je nazvaná samotná žaloba
(Žaloba o určenie výšky mesačných platieb (úhrad) za plnenia spojené s prevádzkou nebytového priestoru v zmysle §14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.). Konštatoval, že ustanovenie § 14a ods. 4 ZoVB stanovuje náležitosti hlasovacej listiny pro písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov, okrem iných aj meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu hlasovania. Mal za to, že postavenie žalobcu ako prehlasovaného vlastníka teda musí vyplývať z hlasovacej listiny, teda či so znením schvaľovaného návrhu vyjadril svoj súhlas alebo nesúhlas. Uviedol, že žalobca však takúto listinu alebo jej časť nepredložil, a ani takýto dôkaz nenavrhoval pre prípad, že by týmto dôkazom disponoval zástupca žalovaných, správcovská spoločnosť, ktorý písomné hlasovanie organizoval. Zo žiadnej z predložených listín spôsob hlasovania žalobcu nevyvodil. Súd prvej inštancie mal teda za to, že žalobca pri preukazovaní svojho postavenia ako prehlasovaného vlastníka nebytového priestoru v dome neuniesol dôkazné bremeno, a dospel k záveru, že nemožno konštatovať, že je aktívne vecne legitimovaným v tomto konaní. 9. Nakoľko ide určovaciu žalobu, súd prvej inštancie sa zaoberal aj otázkou existencie naliehavého právneho záujmu, pričom dospel k záveru, že tento by daný bol, keďže v danom spore ide o žalobu podľa § 137 písm. d) CSP. Z obsahu citovaného ustanovenia § 14a ods. 8 ZoVB vyvodil, že prehlasovaný vlastník má právo obrátiť sa na súd, aby vo veci rozhodol, neuvádza sa však typ žaloby, čo má požadovať, a preto nevylúčil ani určovaciu žalobu. Konštatoval, že žaloba bola podaná v 30-dňovej lehote od oznámenia výsledku hlasovania. Výsledky hlasovania boli oznámené dňa 07.10.2019, žaloba bola súdu doručená dňa 07.11.2019. Vychádzal z toho, že citované ust. § 14a ods. 8 ZoVB nekonkretizuje typ žaloby, ktorý má prehlasovaný vlastník právo uplatniť, zároveň však z tohto ani zo žiadneho iného zákonného ustanovenia nevyvodil, že rozhodnutie súdu, v danom prípade o výške mesačných zálohových platieb, má nahradiť vôľu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorú vyjadrujú súhlasom alebo nesúhlasom pri hlasovaní, bez ohľadu na jeho formu. Navyše žalobcovi vytkol, že v žalobe sumu 20 Eur, ktorú požadoval, nijako nekonkretizoval, nešpecifikoval jednotlivé položky, z ktorých suma pozostáva a výšku sumy, ktorá na jednotlivé položky pripadá. Aj z ďalšieho dokazovania vyvodil, že návrhy oboch sporových strán sa približovali k sume 80 Eur mesačne. To isté platí podľa súdu prvej inštancie aj v prípade, ak by sa žalobca domáhal zohľadnenia miery využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome podľa § 10 ods. 6 ZoVB. Uviedol, že nejde ani o prípad rovnosti hlasov, či dosiahnutia potrebnej väčšiny. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. 10. Súd prvej inštancie zamietol aj návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 163 CSP. Zaujal právny názor, že v prípade prerušenia konania podľa tohto ustanovenia je potrebný zhodný návrh oboch sporových strán na odročenie pojednávania alebo na prerušenie konania, k čomu v danom prípade nedošlo. 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 12. Proti tomuto rozsudku v rozsahu jeho zamietajúceho meritórneho výroku a výroku o náhrade trov konania podal riadne a včas odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov podľa 365 ods. 2 písm. b), e), f) a h) CSP, teda že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým tvrdeniam. Zopakoval, že cez nebytový priestor prechádzajú spoločné rozvody vzduchotechniky garážového priestoru, ktoré zaberajú viac než cca 30 m2 podlahovej plochy. Žalobca tak reálne z podlahovej plochy 114,89 m2 môže užívať len plochu o výmere cca 85 m2, a aj to je v užívaní neustále obmedzovaný revíziami, opravami a údržbou rozvodov vzduchotechniky prechádzajúcimi cez nebytový priestor v jeho vlastníctve, rovnako ako aj zvýšeným hlukom. Vzniknutú situáciu sa žalobca dlhodobo snažil riešiť s ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov mimosúdnou cestou, správca bol stav ohliadnuť na mieste, sám navrhol úpravu úžitkovej plochy a s tým súvisiacu zmenu výšky zálohových platieb, keďže v súčasnosti je výška zálohových platieb nastavená ako za štandardný nebytový - obchodný priestor. Uviedol, že otázka výšky zálohových platieb za služby spojené s užívaním nebytového priestoru vo vlastníctve žalobcu (a i výška preddavkov do fondu prevádzky, opráv a údržby) je v jeho prípade špecifická predovšetkým samotným charakterom predmetného nebytového priestoru, možnosťami jeho
reálneho využitia (absencia okien, prívodu vody, kanalizácie), ako i samotným umiestnením rozvodov vzduchotechniky (zvýšený hluk a neustála potreba vykonávania opráv, revízií a údržby), rozvody NN nevynímajúc. Zopakoval, že výška zálohových platieb spojených s užívaním nebytového priestoru bola predmetom schôdze vlastníkov konanej dňa 20.06.2019 a aj predmetom písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 01.08.2019 až 30.09.2019. Žalobca sa domáhal úpravy výšky zálohových platieb na sumu vo výške 20,- EUR mesačne, ktorá však nebola schválená a žalobca bol zo strany ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov prehlasovaný v pomere 76 (proti návrhu) k 50 (za návrh), čo vyvodil zo zápisnice o vykonaní písomného hlasovania. V zmysle § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej ako „ZoVB“) podal žalobca vyššie uvedenú žalobou, ktorou žiada, aby súd určil mesačnú výšku zálohových platieb v súlade s návrhom predloženým na schôdzi vlastníkov. Dal do pozornosti, že po podaní žaloby viedli sporové strany mimosúdne rokovania ohľadne výšky mesačných zálohových platieb, ktoré však neviedli k zmierlivému ukončeniu sporu. Žalobca nechal vypracovať znalecký posudok č. 139 zo dňa 30.09.2020, vypracovaný znalkyňou v odbore stavebníctvo - A.. U. F., ktorým bola určená všeobecná hodnota vecného bremena spočívajúceho v práve uloženia, opravy, údržby a výmeny zariadenia vzduchotechniky a rozvody diaľkového ovládania vchodových dverí v nebytovom priestore (ďalej ako „Znalecký posudok“). Zo znaleckého posudku podľa neho vyplýva, do akej miery je žalobca obmedzený v užívaní nebytového priestoru a čím sa zároveň potvrdzuje legitímnosť žalobcovho nároku na zníženie mesačných zálohových platieb. Žalobca bol toho právneho názoru, že vyššie uvedené obmedzenia by mali byť zohľadnené pri určení výšky zálohových platieb. V žalobe žalobca zároveň poukázal aj na ust. § 10 ods. 6 zákona ZoVB, v ktorom je zadefinovaná požiadavka, aby sa pri stanovení výšky zálohových platieb za služby spojené s užívaním nebytových priestorov zohľadnila miera využívania niektorých spoločných častí a spoločných zariadení domu. Zároveň sú vlastníci povinní zohľadniť mieru využívania niektorých spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu vlastníkmi nebytových priestorov a upraviť im výšku preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv (§ 10 ods. 1 ZoVB). Obdobne je podľa názoru žalobcu potrebné postupovať aj pokiaľ ide o mieru užívania nebytového priestoru. Nestotožnil sa s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalobca pri preukazovaní postavenia ako prehlasovaného vlastníka neuniesol dôkazné bremeno a nie je tak možné konštatovať jeho aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Mal za to, že jeho aktívna vecná legitimácia ako prehlasovaného vlastníka bola v konaní preukázaná. Žalobca v rámci žaloby predložil jednak zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov, z ktorej vyvodil, že bod č. 7 sa týkal úpravy výšky zálohových platieb vo vzťahu k nebytovému priestoru ako aj zápisnicu o vykonaní písomného hlasovania, z obsahu ktorej mal za zrejmé, že žalobca bol prehlasovaný ostatnými vlastníkmi. Súd prvej inštancie poukazuje na ust. § 14a ods. 4 ZoVB, ktoré upravuje formálne náležitosti písomného hlasovania a teda aj postavenie žalobcu ako prehlasovaného vlastníka musí vyplývať z hlasovacej listiny a teda či so znením návrhu vyjadril svoj súhlas alebo nesúhlas. Keďže žalobca podľa súdu prvej inštancie nepredložil takúto listinu a nepredložil ani nenavrhoval jej predloženie ako dôkaz, zo žiadnej listiny nevyplýva spôsob hlasovania žalobcu. Žalobcu považuje takýto výklad predmetného ustanovenia ZoVB za mimoriadne formalistický, nakoľko skutočnosť, že bol ako vlastník prehlasovaný, predsa vyplýva podľa neho z vyššie spomínaných listinných dôkazov bez toho, aby bol súd prvej inštancie oboznámený s hlasovacími listinami, nakoľko mal za zrejmé, že sa jedná o návrh žalobcu, ktorý hlasoval za jeho prijatie a bol prehlasovaný. Tiež dal do pozornosti, že žaloba prehlasovaného vlastníka predstavuje jediný zákonný spôsob, ako možno využitím súdnej ochrany zasiahnuť do rozhodovacieho procesu vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri správe bytového domu. Aj v prípade, že vlastníci dodržia zákonom stanovený rozhodovací postup, vrátane dosiahnutia kvóra na prijatie rozhodnutia, tak podľa názoru žalobcu musí existovať možnosť ochrany vlastníka a to obzvlášť v prípade rozhodnutí, ktoré zasahujú resp. ohrozujú majetkovú sféru vlastníka. Žalobca preto očakával, že sa súd prvej inštancie bude rozhodnutím vlastníkov bytov zaoberať a posúdi, či výška mesačných zálohových platieb tak, ako ju navrhuje žalobca je odôvodnená mierou obmedzenia užívania nebytového priestoru. Vytkol súdu prvej inštancie, že takýto prieskum rozhodnutia vlastníkov nevykonal resp. ho odmietol z dôvodu výslovnej absencie zákonného ustanovenia o nahradení prejavu vôle vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čím porušil právo žalobcu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozsudku. Žalobca mal za to, že absenciou relevantných dôvodov, ktoré súd prvej inštancie viedli k zamietnutiu žaloby, súd prvej inštancie porušil právo žalobcu dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia, čo zároveň predstavuje porušenie práva na spravodlivý proces, čo konštatuje aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení vo veci spis. zn. 6Cdo/98/2017 zo dňa 31.01.2019: „Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) C. s. p., treba preto považovať aj taký nedostatok rozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne
dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v odôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé“. Namietal, že súd prvej inštancie sa bez riadneho zdôvodnenia nezaoberal znaleckým posudkom, hoci ho žalobca na poslednom pojednávaní predložil s tým, že poskytne súdu aj žalovaným ich elektronickú verziu, čo žalobca považuje za postup súdu, ktorým zamedzil žalobcovi uskutočňovať jeho procesné právo navrhovať dôkazy, ktorého intenzita má za následok porušenie práva na spravodlivý proces. Práve Znalecký posudok predstavuje relevantný dôkaz, nakoľko pomerne podrobne špecifikuje obmedzenia Nebytového priestoru, pre ktoré sa žalobca domáhal zníženia mesačných zálohových platieb. Žalobca preto v zmysle ust. § 366 ods. 1 písm. c) a d) CSP predložil Znalecký posudok odvolaciemu súdu. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 04.02.2022, spis. zn.: 29C/76/2019 a vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. 13. Žalovaný sa v odvolacej replike v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie a odvolanie žalobcu považoval za nedôvodné. Zopakoval, že žalobca sa žalobou prehlasovaného vlastníka v zmysle ust. § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov domáhal určenia výšky mesačných zálohových platieb spojených s užívaním nebytového priestoru č. C. nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXXX, na P. N. Y. L., č. vchodu: P. XX. Žalobu odôvodnil tým, že v dňoch od 01.08.2019 do 30.09.2019 sa uskutočnilo písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorého predmetom bola okrem iného aj otázka úpravy výšky mesačných zálohových predpisov nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru na sumu 20,00 € mesačne / 240,00 € ročne, pričom uvedená výška zálohového predpisu mala byť, v prípade jej schválenia vlastníkmi, po prvý krát použitá pre ročné vyúčtovanie nákladov za rok 2019. Vo svojom odvolaní žalobca opakovane uvádza, že z dôvodu umiestnenia vzduchotechniky v nebytovom priestore je neustále obmedzovaný vo výkone svojich vlastníckych práv, nakoľko je nebytový priestor povinný sprístupňovať za účelom vykonania revízií a opráv umiestnenej vzduchotechniky. Žalobca zároveň uvádza, že nebytový priestor ako taký, je špecifický z dôvodu, že sa v ňom nenachádza prívod vody, kanalizácia ani okná, pričom všetky uvedené atribúty majú byť podľa názoru žalobcu premietnuté do zníženia mesačných zálohových platieb. Nakoľko otázka ohľadom zníženia mesačných zálohových platieb za užívanie nebytového priestoru nebola v písomnom hlasovaním schválená (pomer hlasov 50- za / 76- proti), žalobca si podanou žalobou uplatnil právo prehlasovaného vlastníka. Žalovaný poznamenal, že právny zástupca žalobcu bol opakovane upozornený na nesprávne označenie žalovaných v žalobe „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na P. N. XX-XX Y. L., X.: XX.XX.XXXX, L.: Z. X, XXX XX G. R.“, ako aj na nesprávne uvedené sídlo právneho zástupcu žalovaného „J. XD, XXX XX L.“.. Napriek uvedenému však žalobca vo svojom odvolaní aj naďalej používa nesprávne označenie žalovaného a jeho právneho zástupcu. Žalovaný opätovne uviedol, že žalobca nadobudol nebytový priestor prostredníctvom dražby na základe svojho vlastného slobodného rozhodnutia, pričom so stavom nebytového priestoru, ako aj s obmedzeniami spojenými s jeho využívaním, bol vopred oboznámený. Tieto obmedzenia pre žalobcu nepredstavovali prekážku, pre ktorú by sa rozhodol nebytový priestor nenadobudnúť. Žalovanému preto nie je zrejmé, z akého dôvodu sa žalobca opakovane odvoláva na technický stav nebytového priestoru, o ktorom mal vedomosť ešte pred jeho nadobudnutím. Žalovaný zároveň poukázal aj na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona ZoVB, v zmysle ktorého: „Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním.“ Rovnakú povinnosť ukladá žalobcovi článok III. ods. 4 Zmluvy o výkone správy bytového domu zo dňa 18.09.2018 (ďalej len „ZoVS“). K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu žalovaný uviedol, že v článku III. ods. 1 odvolania žalobca uvádza, že jeho aktívna vecná legitimácia bola v konaní preukázaná jednak zápisnicou zo schôdze vlastníkov, z ktorej vyplýva, že bod č. 7 sa týka úpravy výšky mesačných zálohových predpisov a zároveň aj zápisnicou o vykonaní písomného hlasovania, z obsahu ktorej má byť údajne zrejmé, že žalobca bol ostatnými vlastníkmi v bytovom dome prehlasovaný. Z dikcie ustanovenia § 14a ods. 8 ZoVB žalovaný vyvodil, že aktívne vecne legitimovaným na podanie takejto žaloby je prehlasovaný vlastník, pričom však mal za to, že žalobca však svoju aktívnu vecnú legitimáciu žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovanému nie je zrejmé, akým spôsobom
bola podľa žalobcu v konaní preukázaná jeho aktívna vecná legitimácia, nakoľko zápisnica o vykonaní písomného hlasovania, v žiadnom zo svojich bodov neuvádza, ako a či vôbec žalobca v písomnom hlasovaní hlasoval. Skutočnosť, že táto zápisnica uvádza počty hlasov vlastníkov, ktorí hlasovali za a proti návrhu na úpravu mesačného zálohového predpisu, rovnako podľa žalovaného nepreukazuje štatút prehlasovaného vlastníka, za ktorého sa žalobca označuje. Uvedenie otázky, o ktorej písomné hlasovanie prebieha, ako aj výsledok o jej hlasovaní, mal za zákonnú náležitosť zápisnice v zmysle ust. § 14a ods. 5 písm. e) ZoVB. Spôsob, akým žalobca v písomnom hlasovaní hlasoval tak bolo možné podľa neho preukázať jedine prostredníctvom hlasovacej listiny, ktorú však žalobca nepredložil a počas celej doby trvania prvoinštančného konania (t.j. defacto za dobu viac ako dvoch rokov), ani nenavrhol vykonať ako dôkaz. Žalovaný sa preto v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom prvoinštančného súdu, v zmysle ktorého žalobca neuniesol dôkazné bremeno a svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby prehlasovaného vlastníka nepreukázal. K výške mesačných zálohových predpisov uviedol, že argumentácia žalobcu, pre ktorú má dôjsť k zníženiu mesačných zálohových platieb vychádza z ust. § 10 ods. 1 posledná veta ZoVB „Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov, podľa neho vychádza z nesprávnej interpretácie uvedeného zákonného ustanovenia, nakoľko žalobca toto ustanovenie aplikuje na obmedzenie užívania jeho vlastného nebytového priestoru a nie na využívanie spoločných častí a zariadení bytového domu. Na túto skutočnosť bol žalobca viacnásobne upozornený právnym zástupcom žalovaného v písomnej aj telefonickej komunikácii, avšak bezvýsledne. Uviedol, že žalobca bol taktiež opakovane vyzývaný ako žalovaným, tak aj súdom prvej inštancie na špecifikáciu jednotlivých položiek mesačného zálohového predpisu, ktorých súčet mal predstavovať navrhovanú sumu 20,00 €. Žalovaný dokonca v záujme zmierlivého vyriešenia sporu zaslal žalobcovi návrh mesačného zálohového predpisu s rozpisom jednotlivých položiek, tento návrh však zostal bez relevantnej reakcie žalobcu. Namiesto špecifikácie žalobného petitu, ktorou mal žalobca konajúcemu súdu ozrejmiť výpočet navrhovanej čiastky zálohového predpisu však žalobca zvolil pomerne neštandardný postup a síce, že predložil návrh na zmenu žalobného petitu zo dňa 04.02.2022 a žiadal súd prvej inštancie o určenie výšky mesačných zálohových platieb spojených s užívaním nebytového priestoru v sume 79,63 €, a to s odkazom na znalecký posudok č. 139 zo dňa 30.09.2020, vyhotovený znalkyňou v odbore: stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, vodné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, A.. U. F.. Žalovaný pripomenul, že tento návrh, o ktorom vôbec nebolo vedené písomné hlasovanie, predložil žalobca v konaní týkajúcom sa žaloby prehlasovaného vlastníka. Žalobca si tak, podľa názoru žalovaného, opätovne nesplnil povinnosť tvrdenia a v konečnom dôsledku ani dôkaznú povinnosť, nakoľko nešpecifikoval žalobný petit a svoj návrh nebol schopný relevantným spôsobom odôvodniť a preukázať. Prezentované očakávanie žalobcu, v zmysle ktorého sa mal prvoinštančný súd zaoberať rozhodnutím vlastníkov a posúdiť, či navrhovaná výška mesačných zálohových predpisov je odôvodnená, považoval žalovaný za absolútne absurdné. Konštatoval, že sám žalobca nedokázal preukázať opodstatnenosť svojho návrhu, pričom toto pochybenie sa neskôr snažil napraviť cestou návrhu na zmenu petitu. K znaleckému posudku uviedol, že s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 posledná veta ZoVB je žalovanému nejasné, z akého dôvodu žalobca trvá na znaleckom posudku predloženom súdu prvej inštancie na poslednom pojednávaní dňa 04.02.2022. Znalecký posudok preukazuje mieru obmedzenia užívania nebytového priestoru žalovaným, vlastníci bytov a nebytových priestorov sú však povinní zohľadniť mieru užívania spoločných častí a zariadení bytového domu vlastníkom nebytového priestoru. Žalovaný zároveň poukazuje na ust. § 153 ods. 1 a 2 CSP: „(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.“ Žalovaný pripomenul, že znalecký posudok bol žalobcom, ako sám uvádza v odvolaní, navrhnutý a doložený ako dôkaz až na poslednom pojednávaní vo veci dňa 04.02.2022. Posudok bol vyhotovený dňa 30.09.2020, žalobca tak mal viac ako rok na jeho predloženie súdu prvej inštancie. Žalovaný opätovne uviedol, že sa však podľa neho jedná o irelevantný dôkaz, nakoľko znalecký posudok preukazuje len skutočnosť, že v nebytovom priestore je uložená vzduchotechnika, ktorá čiastočne obmedzuje jeho užívanie. Túto skutočnosť mal však medzi stranami od začiatku konania za nespornú a žalovaný nikdy nepopieral umiestnenie vzduchotechniky v nebytovom priestore. Na základe uvedeného preto žalovanému nie je zrejmé, akým spôsobom malo dôjsť k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces.
Fakt, že žalobca nevyužil včas prostriedok procesného útoku, akým je návrh na vykonanie dôkazu a s tým spojený následok uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania, nemôže byť objektívne považovaný za odobratie práva na spravodlivý proces. V závere odvolania žalobca s poukazom na ust. § 366 písm. c) a d) CSP predkladá odvolaciemu súdu znalecký posudok. Žalovaný uviedol, že novoty v odvolacom konaní je podľa uvedeného ustanovenia možné predkladať len na základe taxatívne vymedzených dôvodov, pričom tieto, podľa názoru žalovaného, naplnené neboli. Žalovaný mal za to, že žalobca, ako dominus litis, nevyužil riadne a včas prostriedky procesného útoku, ktoré mal k dispozícii, nesplnil si povinnosť tvrdenia ani dôkaznú povinnosť, v konaní neuniesol dôkazné bremeno ani v nevyhnutnom rozsahu preukázania vlastnej aktívnej vecnej legitimácie. Žalovaný záverom uviedol, že bol ochotný viesť aj mimosúdne rokovania, avšak sporové strany nedospeli k mimosúdnemu riešeniu sporu predovšetkým z dôvodu pasivity na strane žalobcu. Uvedené vyvodil aj z e-mailovej komunikácie, ktorá tvorí súčasť súdneho spisu, kde žalovaný prejavil ochotu so žalobcom jednať a nad rámec svojich povinností mu presne a detailne vysvetlil, aké sú podmienky zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov. Žalovaný dokonca poučil žalobcu aj o tom, ako má postupovať, ak má záujem o zmenu zálohového predpisu, aké sú podmienky hlasovania atď. (viď emailová komunikácia), na čo v konečnom dôsledku žalobca ani neodpovedal. Nad rámec tohto sporu uviedol, že žalobca sa o.i. dlhodobo vyhýba povinnosti uhrádzať mesačné zálohové predpisy nie len vo vzťahu k nebytovému priestoru, ale aj vo vzťahu k ostatným priestorom v jeho vlastníctve, nachádzajúcim sa v bytovom dome, čo žalovaný musel opakovane riešiť súdnou cestou. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby druhostupňový súd odvolanie žalobcu zamietol ako nedôvodné a priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 14. Ďalšie vyjadrenia strany sporu v rámci odvolacieho konania nepodali. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie správnym smerom a v rozsahu potrebnom pre posúdenie opodstatnenosti žaloby a výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil. Svoje skutkové a právne závery v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP). Odvolací súd sa s jeho právnym záverom o nepreukázaní dôvodnosti žaloby v zmysle jej petitu proti žalovaným stotožňuje a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). V odvolaní uvádzané argumenty nie sú spôsobilé privodiť iný než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o nedôvodnosti jeho žaloby, keď v odvolaní uvádzané argumenty nepredstavujú také, s ktorými by sa súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku nevysporiadal alebo by im nevenoval náležitú pozornosť. 16. Predmetom žaloby je nárok žalobcu ako vlastníka nebytového priestoru č. C. v dome vo vchode P. XX Y. L. proti vlastníkom bytov a nebytových priestorov v tomto dome v súdnom spore zo zákona zastúpených správcom o určenie výšky jeho mesačných zálohových platieb správcovi domu za služby spojené s užívaním tohto nebytového priestoru žalobcom, ktorý tvrdí, že bol na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 20.06.2029 prehlasovaný pokiaľ ide o jeho návrh na výšku jeho zálohovej mesačnej platby. Podanou žalobou žiadal, aby súd prvej inštancie túto mesačnú zálohu správcovi určil vo výške 20 eur. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol kumulatívne z dvoch dôvodov, a to pre absenciu preukázania aktívnej legitimácie žalobcu v spore , nakoľko nepreukázal , že bol na relevantnej schôdzi prehlasovaný, keďže nedoložil dôkaz o jeho hlasovaní, a taktiež pre nesprávne zvolený petit žaloby, majúc za to, že rozhodnutie súdu nemôže nahradiť vôľu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorú vyjadrujú súhlasom alebo nesúhlasom pri hlasovaní. 17. Odvolací súd uvádza, že predmetom sporu má byť podľa samotného žalobcu nárok prehlasovaného vlastníka podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z., pričom sa zvolenou žalobou v zmysle jej petitu domáha určenia konkrétnej výšky zálohovej platby súdom. Je pravdou, že každý vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome , ktorý sa cíti byť dotknutý na svojich právach, resp. právom chránených záujmoch, sa môže obrátiť na súd v súlade s uvedeným ustanovením, ktorý je nástrojom slúžiacim ako ochrana pred prijatím protiprávnych rozhodnutí na schôdzi vlastníkov bytov, kde vlastníci bytov rozhodujú o spoločných záležitostiach. Ide o pomerne strohú právnu úpravu, ktorá prináša, resp. v minulosti prinášala viac výkladových problémov, ktoré však boli odstránené aplikačnou praxou v rámci súdnych rozhodnutí vyšších súdnych autorít. Vyššie uvedené ustanovenie je svojou povahou
lex specialis, ktoré vylučuje použitie všeobecných právnych prostriedkov (napr. určovaciu žalobu podľa OZ) a predstavuje tak jediný zákonný spôsob, ktorým možno napadnúť prijaté rozhodnutia na schôdzi vlastníkov bytov a domôcť sa ochrany u tých vlastníkov, ktorí boli pri výkone svojich práv zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník na schôdzi vlastníkov prehlasovaní alebo ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť. Podľa odborných výkladov možno napadnúť rozhodnutie prijaté na schôdzi vlastníkov bytov na základe akéhokoľvek relevantného dôvodu alebo právnej skutočnosti. Dôvody, na základe ktorých možno napadnúť prijaté rozhodnutie, možno rozdeliť do dvoch kategórií, a to na: 1. formálne (procesné) nedostatky zvolania a priebehu schôdze a prijatých rozhodnutí: (napr. nedodržanie zákonného postupu zvolania schôdze, nedoručenie oznámenia o schôdzi vlastníkom v dome a pozvánky na schôdzu, neoznámenie programu schôdze, nedodržanie lehoty na toto oznámenie, nedosiahnutie potrebnej väčšiny na prijatie konkrétneho rozhodnutia, neoznámenie výsledkov hlasovania v lehote 5 pracovných dní, neoverenie podpisu pri písomnom hlasovaní a pod.), 2. vecné (obsahové) nedostatky prijatých rozhodnutí: (rozpor so zákonom, obchádzanie zákona, rozpor s dobrými mravmi, rozpor so zmluvou o výkone správy, a pod.). 18. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí z 03. júla 2013 sp. zn. PL.ÚS 110/2011-40 judikoval, že nič nebráni tomu, aby právo prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru obrátiť sa na súd, aby vo veci rozhodol, garantované uvedeným ustanovením zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, bolo interpretované v právno - aplikačnej praxi materiálne, t. j. aby predmetom žaloby prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru mohli byť nielen námietky smerujúce k porušeniu zákonom ustanovenej procedúry pri prijímaní rozhodnutí absolútnou väčšinou, resp. dvojtretinovou väčšinou všetkých vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov, ale ja námietky smerujúce proti obsahu týchto rozhodnutí, t. j. že ide o také rozhodnutie, že ide o neprimeraný zásah do vlastníckych práv prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru. Úlohou rozhodujúceho súdu je zabezpečiť spravodlivú rovnováhu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t. j. starostlivo prihliadať tak na práva a zákonom chránené záujmy tých vlastníkov, ktorí boli prehlasovaní, ako aj na práva a zákonom chránené záujmy tých, ktorí za napadnuté rozhodnutie hlasovali. 19. To, ako má byť správne formulovaný petit žaloby prehlasovaného vlastníka, zo zákona nevyplýva, pričom v civilnom sporovom konaní platí, že žalobca je „dominus litis“, teda pán sporu, ktorý je zodpovedný za voľbu petitu žaloby, ktorý potom tvorí jej predmet a smer a rozsah dokazovania, ako aj voľbu na vec sa vzťahujúcich právnych noriem konajúcim súdom. Vzhľadom na vyššie uvedené, že prehlasovaný vlastník môže podať žalobu jednak z procesných dôvodov namietajúc, že nebol dodržaný zákon pri prijatí rozhodnutia a pri hlasovaní, a aj z vecných dôvodov namietajúc obsah prijatého rozhodnutia, možno uzavrieť, že v praxi sú možné dva druhy petitov žaloby prehlasovaného vlastníka. Žalobou je možné domáhať s neplatnosti hlasovania, alebo potom zrušenia alebo neúčinnosti prijatého rozhodnutia. Fomulácia petitu je v plnej dispozícii žalobcu, pričom výsledkom súdneho konania z pohľadu žalobcu by malo byť dosiahnutie stavu, že nenastanú právne účinky zamýšľané prijatým rozhodnutím na schôdzi vlastníkov, t. j. zo znenia petitu žaloby má byť zrejmé, že rozhodnutia prijaté na schôdzi vlastníkov nie je možné v podmienkach daného bytového domu aplikovať. Zákon však nedáva možnosť nahradiť zmluvný charakter vzťahov medzi vlastníkom nebytového priestoru a správcu domu a ich slobodnú vôľu pri vzniku alebo zmene zmluvného vzťahu súdom a určovať súdom obsah práv a povinností za účastníkov takejto zmluvy. 20. Rozhodnutia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov podľa právnej teórie i praxe nemožno považovať za právne úkony, nakoľko schôdza nie je subjektom práva s právnou subjektivitou a spôsobilosťou na právne úkony. Ide o tzv. non-subjekt. Predmetom žaloby v zmysle formulovaného petitu žalobcom, ktorý tvorí potom predmet sporu a ktorý musí súd prvej inštancie vyčerpať a zároveň ho ale nesmie meniť a prekročiť, je teda neplatnosť hlasovania alebo neúčinnosť rozhodnutia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov alebo jeho zrušenie, sledujúc dôsledok, aby pre vlastníkov neplatilo. Predmetom žaloby prehlasovaného vlastníka ani napriek nekonkrétnej právnej úprave a širokej dispozícii žalobcu ak pána sporu nie je nahradenie zmluvného konsenzu účastníkov zmluvy o výkone správy ako dvojstranného právneho úkonu. 21. Na základe uvedeného vyhodnotil odvolací súd odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach (meritórnej zamietajúcej časti a v časti o náhrade trov konania) ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Právny záver súdu prvej inštancie
o absencii preukázania aktívnej legitimácie žalobcu ako prehlasovaného vlastníka v spore mal za nadbytočný a jeho správnosť neposudzoval, práve z dôvodu, že žalobca v zmysle petitu žaloby nežaloval neplatnosť hlasovania alebo zrušenie rozhodnutia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov z dôvodu, že bol prehlasovaný. Z uvedených dôvodov uvedené ani nebolo jeho povinnosťou dokazovať. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust § 378 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech žalovaného v odvolacom konaní. 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).