Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/64/2024 1223201554 30. 05. 2024 JUDr. Marta Šašinková ECLI:SK:KSBA:2024:1223201554.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Heineken Slovensko, a.s., Novozámocká 2, 947 01 Hurbanovo, IČO: 36 528 391, proti žalovanému 1/ ZULI Slovakia, s.r.o., Staré záhrady 4819/30, 821 05 Bratislava, IČO: 52 721 400 2/. E. M. B., I.. XX.XX.XXXX, M. E. XXXX/ XX, XXX XX Z., zast. JUDr. W. B., I.. X.X.XXXX, B. M. B. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 49.854,-EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ a 2/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B2-26Cb/49/2023-57 zo dňa 17.8.2023, jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 1/ a 2/ o d m i e t a . II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 49.854,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 49.854,- EUR od 16.7.2022 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-EUR všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.4.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na zaplatenie istiny vo výške 49.854 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia pôžičky v zmysle Zmluvy o spolupráci č. 20210039 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 01.02.2021. Súd vyzval žalovaných 1/ a 2/ uznesením č.k, 26Cb/49/2023-64 zo dňa 24.4.2023, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia písomne vyjadrili k žalobe, pričom ich poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplnia povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. Žalovaný 1/ sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril, pričom uznesenie mu bolo doručené do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. dňa 12.05.2023. Rovnako žalovaná 2/ sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila, pričom uznesenie jej bolo doručené v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 7.8.2023. 3. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre zmeškanie súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného 1/ a žalovaného 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej istiny spolu so zmluvným úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.
4. Proti rozsudku podali včas odvolanie žalovaní 1/ a 2/ podľa ust. § 365 ods.1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/ C.s.p.. V odvolaní zhodne uviedli, že právnym titulom, ktorý je podkladom pre uplatnenie finančnej pohľadávky žalobcu voči žalovaným je Zmluva o spolupráci č.20210039 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými, konkrétne čl. VII. Poskytnutie pôžičky. Žalovaní sú toho názoru, že uvedený článok predmetnej zmluvy je nutné posudzovať vo vzájomnej súvislosti s celou uzatvorenou zmluvou o spolupráci, t.j. jej poskytnutie bolo viazané na plnenie ostatných zmluvných povinností v zmysle zmluvných dojednaní. A práve objektívne skutočnosti, ktoré nastali po uzatvorení predmetnej zmluvy, bez zavinenia žalovaných - covidové opatrenia štátu- spôsobili objektívnu nemožnosť plnenia. Dodatočná nemožnosť plnenia je jedným zo spôsobov zániku záväzkov bez toho, aby boli splnené. Ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Poukázali na ust. § 352 ods.1,ods. 2 a 3, § 353 a § 354 Obch. zák., ďalej na ust. § 575 ods. 2 Obč. zák., v zmysle ktorého sa za nemožné plnenie nepovažuje plnenie, ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase. Prvou podmienkou je, aby právne predpisy, ktoré dlžníkovi zakazujú správanie, na ktoré je povinný, boli vydané po uzavretí zmluvy. Záväzok zaniká dňom ich účinnosti. Ak by bol takýto právny predpis účinný už pri uzavieraní zmluvy, záväzok by pre počiatočnú nemožnosť nevznikol. Druhou podmienkou nesplniteľnosti záväzku je, aby účinnosť uvedených právnych predpisov nebola časovo ohraničená. Len v takomto prípade dochádza k zániku záväzku. Faktická nemožnosť plnenia nastane, keď záväzok nemožno splniť pre objektívne pomery, ktoré znemožňujú plnenie. Z hľadiska zániku záväzku je rozhodujúca iba objektívna nemožnosť plnenia, teda taká nemožnosť, keď splniť záväzok je všeobecne nemožné a záväzok by namiesto dlžníka nemohol splniť nikto. Ak sa nemožnosť plnenia viaže na osobu dlžníka v tom zmysle, že plniť nemôže len on (napr. preto, lebo je insolventný), ale iný na jeho mieste by plniť mohol, ide o subjektívnu nemožnosť plnenia. 5. Vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ majú zato, že záväzok zanikol a to z dôvodu nemožnosti plnenia, ktoré bolo spôsobené objektívnou skutočnosťou, nezávislou na vôli žalovaných 1/ a 2/ a následne sú toho názoru, že nie je možné v tejto súvislosti uplatniť akcesorický právny vzťah, ktorým je ručiteľský záväzok žalovaného 2/, nakoľko tento je viazaný na existenciu primárneho záväzku, ktorý však z dôvodu nemožnosti plnenia zanikol. Žiadali, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III v celom rozsahu zrušil a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, alebo vec vrátil Mestskému súdu Bratislava III na ďalšie konanie. 6. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na ust. § 356 písm. b/ C.s.p, z ktorého je zrejmé, že odvolanie by bolo v danom prípade prípustné iba v prípade, ak by žalovaní preukázali, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Z vyššie uvedených skutočností a postupu súdu jasne vyplýva, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozhodnutia. Podania žalovaných sú síce označené ako odvolanie, nespĺňajú ale materiálne znaky odvolania, resp. požiadavky v zmysle § 356 C.s.p., žalovaní boli preukázateľne v priebehu celého konania priebežne súdom riadne oboznamovaní, vyzvaní, ako i poučení o možnosti vykonania jednotlivých procesných úkonov, avšak svoje procesné práva nerealizovali riadne a včas, a preto sa žalobca plne stotožňuje s postupom súdu a vydaným rozsudkom a konštatuje, že boli splnené všetky podmienky na jeho vydanie. Žalovaní vo svojich podaniach nijak nepreukázali prípustnosť odvolania - t.j. nepreukázali, že by neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku tak ako to vyžaduje § 356 C.s.p. písm. b). 7. Žalobca ďalej uviedol, že s podaniami žalovaných označených ako odvolanie nesúhlasí, žalovaní uvádzajú, že ho odôvodňujú okrem iného tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobca uvádza, že žalovaní nijak nepreukázali dôvodnosť a pravdivosť týchto svojich tvrdení, resp. nepoukázali na dôkazy a skutočnosti, v ktorých by malo toto konanie/opomenutie spočívať. Bez ohľadu na to je však potrebné tieto tvrdenia vyhodnotiť ako nedôvodné a nepravdivé, a to aj vzhľadom vyššie zmienený postup súdu, ktorým je jednoznačne preukázané, že rozsudok bol vydaný po splnení všetkých zákonom stanovených podmienok. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodol o odvolaní v zmysle ustanovenia § 386 písm. c/ C.s.p., resp. ak by vyhodnotil, že nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie o odvolaní podľa uvedeného ustanovenia, aby rozhodol o odvolaní podľa § 387 C.s.p., t.j. aby rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, potvrdil. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.
9. Podľa článku 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 10. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 11. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že strana konania neplní základné povinnosti strany konania. Vyjadrenie k žalobe predstavuje právo, ale aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, pričom absencia vyjadrenia - povinnosti tvrdenia žalovaného, predstavuje porušenie zákonom vyžadovanej súčinnosti súdu a strany konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. 12. Odvolací súd má zo spisu preukázané, že uznesenie zo dňa 24.4.2023, ktorým boli žalovaní 1/ a 2/ vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe v súlade s ust. § 167 ods. 2 C.s.p. bolo žalovanému 1/ doručené do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente dňa 12.5.2023 /č.l. 65/. Žalovanej 2/ bolo uznesenie doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 17.5.2023 / č.l. 66/. V uznesení boli žalovaní 1/ a 2/ poučení, že v prípade ak sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne nevyjadria k žalobe, neuvedú rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripoja listiny, na ktoré sa odvolávajú, neoznačia dôkazy, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaní sa napriek doručenému uzneseniu k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrili. V kontexte uvedeného odvolací súd poukazuje na zásadu „práva patria len bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné úkony uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva(viď napr. rozsudok NS SR sp.zn. 3Cdo233/2015 zo dňa 12.9.2016). 13. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 14. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 15. Odvolací súd vo vzťahu k prejednaniu odvolania žalovaných uvádza, že v procesnej rovine bolo nevyhnutné primárne sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu, keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust.§ 273 C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Súd prvej inštancie v poučení rozsudku uviedol, že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 356 písm. b) C.s.p. 16. Podľa odvolacieho súdu v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné požiadavky pre možnosť súdu prvej inštancie rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 C.s.p. Vo vzťahu k obsahu odvolania žalovaného je pritom potrebné poukázať na skutočnosť, že toto odvolanie nespĺňa obsahové náležitosti návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 277 ods.1 C.s.p. a neobsahuje ani odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p. Žalovaní 1/ a 2/ v podanom odvolaní neuvádzajú
žiadne skutočnosti v zmysle ust. § 277 ods.1 C.s.p., ktorými by namietali, že vyjadrenie podľa ust. § 273 a/ C.s.p. zmeškali z ospravedlniteľného dôvodu. Zároveň žalovaní v odvolaní neuvádzajú ani žiadne skutočnosti, ktoré by umožnili kvalifikovať ich podanie ako odvolanie v zmysle § 356 písm. b) C.s.p., teda odvolanie, ktorým by žalovaní namietali, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolacie argumenty žalovaných, ktoré sa týkajú merita veci /napr. o nemožnosti plnenia/ nespĺňajú podmienky odvolania v zmysle ust. § 356 písm. b/ C.s.p. 17. Odvolací súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že v odvolaní podanom žalovanými 1/ a 2/ neboli vymedzené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p., len za splnenia ktorých odvolacích dôvodov by bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné, rozhodol v zmysle ust. § 386 písm. c) C.s.p. o odmietnutí odvolania žalovaných. 18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnou sporovou stranou v tomto odvolacom konaní bol žalobca, nakoľko odvolanie žalovaných bolo odvolacím súdom odmietnuté ako neprípustné. Odvolací súd žalobcovi voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. 19. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).