Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/35/2024 1314211540 30. 05. 2024 JUDr. Milan Chalupka ECLI:SK:KSBA:2024:1314211540.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej v právnej veci žalobkyne: J. R., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX, M. Q. R. XX, XXX XX Q., proti žalovaným: X/ L.. L. R., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. R. XX, XXX XX Q., v zast.: JUDr. Peter Vačok, advokát, so sídlom Vazovova 9/a, 811 07 Bratislava, 2/. L. R., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. R. XX, XXX XX Q., v zast.: JUDr. Michaela Kajabová, advokátka, so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní nových žalobcov proti Uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, č. k. B3 - 19C/149/2014 - 639 zo dňa 24.11.2023, takto rozhodol: I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne 1/ a odvolanie žalobkyne 2/ o d m i e t a. II. Žalovanému 1/ a žalovanému 2/ odvolací súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Výrokom I. napadnutého uznesenia súd prvej inštancie rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi po žalobkyni J. R.G., J. A. P.: X/ I.. L. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XX, XXX XX P. J. X/ J. R., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXX, XXX XX P. ako žalobkyňami 1/ a 2/. Výrokom II. napadnutého uznesenia súd prvej inštancie zamietol návrh na pokračovanie v konaní so žalovaným 2/ ako so žalobcom. Výrokom III. napadnutého uznesenia súd prvej inštancie návrh žalovaného 2/ na zastavenie konania voči žalovanému 2/ zamietol. Výrokom IV. napadnutého uznesenia súd prvej inštancie návrh žalovaného 2/ na pripustenie zmeny petitu zamietol. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil § 161 ods. 1, § 61, § 63 ods. 1 a 2, § 79, § 80 ods. 1 a 2, § 139, § 140 ods. 1, § 143, § 144 a § 145 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 7 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). 3. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 12.07.2004 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou 1/ v znení dodatku, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - Q. Č.. X na X. M. U., F. R. XX, Q. R. P. P.. Č.. XXXX, U. na U. U.. Č.. XXXX/XX, U.. . XXXX/XX J. U.. Č.. XXXX/XX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom U.. Č.. XXXX/XX, U.. Č.. XXXX/XX J. U.. Č.. XXXX/XX o veľkosti 8462/210837, nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec Bratislava - m. č. Rača, okres Bratislava III, zapísaných na LV č. XXXX, vklad povolený dňa 22.09.2005 pod V-2143/04, je neplatná. 4. Súd prvej inštancie zistil, že žalobkyňa počas konania, pred jeho právoplatným skončením, zomrela. Z výsledku dedičského konania po žalobkyni v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava III vydaného notárkou JUDr. Idou Plychtovou dňa 25.05.2021 č.k. 30D/428/2020 - 185, Dnot 38/2020 bolo zrejmé, že dedičmi po poručiteľke sú dcéra poručiteľky X/ I.. L. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XX, XXX XX P., R. U. X/ J. R., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXX, XXX XX P. J. P. U. X/ L. R., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. XX, XXX XX Q.. S ohľadom na skutočnosť, že žalobkyňa zomrela, súd prvej inštancie konštatoval stratu
procesnej subjektivity strany sporu. V tejto súvislosti bolo úlohou súdu prvej inštancie posúdiť či malo dôjsť k zastaveniu konania, alebo možno pokračovať v konaní. S odkazom na § 63 ods. 1 a 2 CSP, súd prvej inštancie rozhodol, že v predmetnej veci bude pokračovať s dedičmi, avšak s výnimkou syna poručiteľky, L.na R., nakoľko tento vystupuje v konaní ako žalovaný 2/. V nadväznosti na rozhodnutie súdu prvej inštancie pokračovať v konaní s dcérami poručiteľky, konštatoval, že nakoľko nešlo o postup súdu v zmysle § 79 a § 80 CSP, nevyžadoval sa súhlas žalobkyne 1/ a žalobkyne 2/ na pokračovanie. Zároveň uviedol, že vyjadrenie žalobkyne 1/ a žalobkyne 2/ nemohol súd prvej inštancie s vzhľadom na obsah a čas podaní považovať za späťvzatie žaloby. 5. V rámci konania sa súd prvej inštancie vysporiadal aj s návrhom žalovaného 2/ na postup do konania a dospel k záveru, že nebolo možné tomuto návrhu vyhovieť, a preto ho v zmysle § 79 a § 80 CSP zamietol. K rovnakému záveru dospel súd prvej inštancie aj v prípade návrhu žalovaného 2/, ktorým žiadal zastavenie konania voči sebe. Súd prvej inštancie tento návrh zamietol. Vo vzťahu k obom návrhom zdôraznil, že len žalobca ako dominus litis určuje okruh účastníkov konania. 6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala sťažnosť žalobkyňa 1/, ako aj žalobkyňa 2/. 7. Podľa § 124 ods. 1 CSP sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu. 8. Podľa § 239 ods. 1 CSP je sťažnosť prípustná proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť. 9. Podľa § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 10. Podľa § 355 ods. 2 CSP je odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné, ak to zákon pripúšťa. 11. Podľa § 357 CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 355 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny. 12. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 13. Podľa § 392 CSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok; inak rozhoduje uznesením. 14. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolania podľa § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolania je potrebné odmietnuť. 15. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené ustanovenia konštatuje, že proti uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP a contrario). Súd prvej inštancie správne poučil sporové strany v predmetnom uznesení o tom, že proti vydanému uzneseniu nie je možné podať odvolanie. Zároveň odvolací súd dodáva, že každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), a teda to, že žalobkyňa 1/ a žalobkyňa 2/ označili svoje podanie ako sťažnosť, nemení nič na tom, že ide o podanie, ktoré svojím obsahom je odvolaním. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že i keby, bolo podanie aj po obsahovej stránke sťažnosťou, nedošlo by k zmene vyhodnotenia takéhoto podania, nakoľko v zmysle § 239 CSP proti predmetnému uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.
16. Odvolací súd záverom konštatuje, že v tomto prípade zostáva úlohou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s právnou vecou. Zároveň nemožno opomenúť skutočnosť, že žalobkyni 1/ a žalobkyni 2/ prináleží dispozičné právo, a teda s ohľadom na ich postavenie v spore ako dominus litis, majú právo predmetnú žalobu vziať v celom rozsahu späť, čím dôjde k splneniu ich požiadavke nepokračovať v začatom súdnom konaní. 17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolanie žalobkyne 1/, ako aj žalobkyne 2/ odmietol, mali žalovaní v odvolacom konaní plný úspech vo veci a vznikol im nárok na náhradu trov konania. Zo spisu je však zrejmé, že v odvolacom konaní žalovaným trovy nevznikli. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu a procesnú hospodárnosť súdneho konania žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského sudu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o sudcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).