Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/211/2022 1320205104 21. 11. 2024 JUDr. Nora Vladová ECLI:SK:KSBA:2024:1320205104.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Villa Vino Rača a.s., Pri vinohradoch 2, Bratislava - Rača 831 06, IČO: 00 190 268 proti žalovanému: Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, O.-Y. XXX XX, o vypratanie nebytového priestoru, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/64/2020 - 105 zo dňa 4.5.2022 takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/64/2020 - 105 zo dňa 4.5.2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nebytový priestor, prevádzkovú halu postavenú na pozemku parcela č. XXXX, pozemok parcela č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 621 m2 a parcela č. XXXX, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, o výmere 965 m2, v podiele 1/2221, k. ú. Y., do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobca v žalobe tvrdil, že je vlastníkom nebytového priestoru, ktorý na základe nájomnej zmluvy užíval žalovaný. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalovaný naďalej užíval predmet nájmu a nájom sa automaticky postupom podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka obnovil vždy o 10 mesiacov. Po uplynutí pôvodnej dohodnutej doby nájmu došlo zo strany žalovaného k závažným hygienickým porušeniam, načo žalobca žalovaného upozornil listom zo dňa 12.08.2016. Vzhľadom na nevyhovujúce hygienické podmienky v prenajatom objekte vonkajšieho priestoru, v ktorom sa nachádzali zvieratá žalobca opakovane vyzýval žalovaného na vykonanie nápravy, ktorý písomné výzvy nepreberal, na osobné upozornenia nereagoval a preto žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy a vyzval žalovaného k okamžitému ukončeniu užívania priestorov. 2. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č. k. 26Cb/64/2020 - 105 zo dňa 4.5.2022 zaviazal žalovaného povinnosťou vypratať nebytový priestor - prevádzkovú halu postavenú na pozemku parcela č. XXXX, pozemok parcela č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 621 m2 a parcela č. XXXX, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, o výmere 965 m2, v podiele 1/2221, k. ú. Y., do 7 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi vo výške 100%. 3. Predmetné meritórne rozhodnutie bolo žalovaným napadnuté v odvolacej lehote odvolaním dňa 1.6.2022, k odvolaniu sa vyjadril žalobca dňa 26.9.2022. Následne sporové strany zaslali ďalšie písomné vyjadrenia a spis bol predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu dňa 28.12.2022. Dňa 4.10.2024 (teda pred nadobudnutím právoplatnosti) bolo doručené tunajšiemu súdu
podanie, ktorým žalobca vzal žalobu späť v zmysle ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) bez uvedenia dôvodu späťvzatia. 4. Žalovaná strana sporu bola výzvou odvolacieho súdu zo dňa 15.10.2024 vyzvaná na vyjadrenie k predmetnému dispozičnému úkonu žalobcu. Výzva bola žalovanému doručená dňa 21.10.2024. Žalovaný sa k výzve nevyjadril. 5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že k prejavu autonómnej vôle žalobcu dosiahnuť zastavenie sporového konania dispozičným úkonom späťvzatia žaloby došlo v lehote stanovenej zákonom, teda pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, žalovaný s predmetným späťvzatím žaloby nevyjadril nesúhlas, odvolací súd postupujúc podľa § 370 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom, o zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/64/2020 - 105 zo dňa 4.5.2022 a o zastavení predmetného sporového konania. 9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 12. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým docieliť zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórneho rozhodnutia (§ 145 C.s.p.). Jedná sa zároveň o úkon fakultatívny, nakoľko žiadne ustanovenie právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť, a to za akýchkoľvek podmienok. Žalobca nie je povinný uviesť dôvody späťvzatia žaloby a zákon samotnú legitimáciu na späťvzatie žaloby žiadnym konkrétnym dôvodom nepodmieňuje. Z hľadiska komplexného vnímania sporového konania je však samotná príčina, ktorá viedla žalobcu k predmetnému úkonu, do značnej miery relevantná. Je preto vhodné, aby žalobca priamo v podaní, ktorým žalobu vzal späť, uviedol dôvod, ak má tento právny význam v zmysle procesných predpisov. S poukazom na zásadu oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd pri posudzovaní procesného zavinenia podľa § 256 ods. 1 C.s.p. preukázané, či v konečnom dôsledku došlo k zastaveniu konania z dôvodu na strane žalovaného. Z formálneho hľadiska je procesné zavinenie zastavenia konania pri späťvzatí žaloby vždy na strane žalobcu, ktorý ako jediný môže disponovať žalobou, pričom predmetný úkon späťvzatia realizuje na vlastnú procesnú zodpovednosť. Avšak uvedený reštriktívny záver nemožno bez ďalšieho generalizovať pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania. V prípade, ak žalovaný svojím správaním, spočívajúcim predovšetkým v splnení žalovanej povinnosti po začatí konania, vyvolá u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia žaloby, považuje sa na účely náhrady trov konania žalovaný za stranu, ktorá procesne zastavenie konania zavinila. V rámci zastavenia konania nemôže toto dospieť do štádia meritórneho rozhodovania, preto k určeniu, kto vznik nákladov súdneho konania spôsobil, nemožno použiť kritérium úspechu vo veci - týmto kritériom sa stáva práve zavinenie toho (chápané čisto v procesnom zmysle slova), kto zavinil, že súdne rozhodnutie neskončilo meritórnym rozhodnutím. Kritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr predmetnú žalobu vzala späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Termín „zavinenie“ nemožno interpretovať (s poukazom na ustálenú judikatúru) v doslovnom jazykovom zmysle,
ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom je príčinou správanie sporovej strany, teda aj jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (bližšie viď napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 457/2018-10 zo dňa 15.08.2018). 13. Žalobca vzal odvolanie späť bez uvedenia dôvodu späťvzatia, o náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania uvedeným v § 256 ods. 1 C.s.p. Keďže je nesporné, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku dispozičného úkonu žalobcu, ktorým vzal odvolanie v celom rozsahu späť, avšak bez uvedenia dôvodu, v takom prípade vznikol žalovanému ako protistrane nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).