Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 15Co/28/2024 1320209403 23. 08. 2024 JUDr. Silvia Walterová ECLI:SK:KSBA:2024:1320209403.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členiek senátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: EKO - podnik verejnoprospešných služieb, IČO: 00 491 870, Bratislava, Halašova č. 20, zastúpený spoločnosťou: RASLEGAL, s.r.o., IČO: 36 855 561, Bratislava, Mostová č. 2, za ktorú koná JUDr. Slavomír Rabatin, proti žalovaným v I. rade: Star Still s.r.o., IČO: 48 136 646, Bratislava, Odbojárov č. 3, (vymazaný z Obchodného registra dňa 24.2.2024), v II. rade: X. Y. I. Q. , Q. D. XX.XX.XXXX, W. U. U., J. Č.. X, zastúpený spoločnosťou JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o., IČO: 36 864 242, Bratislava, Pluhová č. 29, za ktorú koná JUDr. Vladimíra Gáliková Klučková, o odstránenie stavby, na odvolanie žalovaného v II. rade proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 21. novembra 2023, č. k. B3-24 C 117/2020-89, takto rozhodol: I. Konanie voči žalovanému v I. rade z a s t a v u j e . II. Odvolanie žalovaného v II. rade o d m i e t a . III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu žalovanému v II. rade.
100 % voči
odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 21.11.2023, č. k. B3-24 C 117/2020-89, I. žalovanému v I. rade uložil povinnosť odstrániť stavbu - bufet, súpisné č. XXXXX spolu s letnou terasou, ktoré sa nachádzajú na častiach pozemkov o veľkosti 74 m2 a 62 m2, parcelné č. XXXXX/X, druh pozemku ostatné plochy a parcelné č. XXXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve Hlavného mesta Slovenskej republiky - Bratislavy, nachádzajúcich sa v okrese Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Q. J., katastrálne územie Q. J., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného v I. rade zaniká v rozsahu splnenia tejto povinnosti žalovaným v II. rade; II. žalovanému v II. rade uložil povinnosť odstrániť stavbu - bufet, súpisné č. XXXXX spolu s letnou terasou, ktoré sa nachádzajú na častiach pozemkov o veľkosti 74 m2 a 62 m2, parcelné č. XXXXX/X, druh pozemku ostatné plochy a parcelné č. XXXXX/ X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, nachádzajúcich sa v okrese Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Q. J., katastrálne územie Q. J., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného v II. rade zaniká v rozsahu splnenia tejto povinnosti žalovaným v I. rade; III. žalovaným v I., II. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.1.2024. 2.1. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v II. rade prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie zo dňa 13.3.2024, doručené prvoinštančnému súdu dňa 15.3.2024, dôvodiac ustanovením § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, h/ C.s.p. (č. l. 99 spisu). Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
2.2. Podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 29.4.2024, žalovaný v II. rade doplnil odvolanie voči napadnutému rozsudku zo dňa 13.3.2024 (č. l. 146 spisu). 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v II. rade uviedol, že odvolanie bolo žalovaným v II. rade podané oneskorene, z dôvodu ktorého navrhol odvolanie odmietnuť. 4. Odvolací súd preskúmal vec (§ 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v II. rade je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. 5. Je nepochybné, že súd prvej inštancie doručoval napadnutý rozsudok žalovanému v II. rade podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p., keďže nebol v tom čase v konaní zastúpený. Písomnosť, ktorou sa doručoval napadnutý rozsudok žalovanému v II. rade, sa vrátila súdu prvej inštancie dňa 28.12.2013 (štvrtok) späť s poznámkou „adresát neznámy.“ Lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň po vrátení písomnosti, t. j. dňa 29.12.2023 a plynula do dňa 12.1.2024 (piatok). Žalovaný v II. rade dňa 1.2.2024 splnomocnil spoločnosť JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o. na zastupovanie v predmetnom konaní (č. l. 97 spisu), ktorej bol napadnutý rozsudok doručený dňa 29.2.2024 (č. l. 98 spisu) a dňa 15.3.2024 bolo podané touto spoločnosťou odvolanie proti napadnutému rozsudku. 6. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami žalovaného v II. rade uvedenými v jeho vyjadreniach zo dňa 31.5.2024 a dňa 4.6.2024 (č. l. 166, 178 spisu) o nesprávnom označení žalovaného v II. rade na obálke pri doručovaní napadnutého rozsudku, pretože žalovaný v II. rade bol dostatočne označený na obálke, ktorou sa mu doručoval napadnutý rozsudok, na ktorej je uvedené meno „X. Y., v 2. rade, J. X, XXX XX Bratislava, nar. XXXX.“ Uznesením zo dňa 3.5.2021, č. k. 24 C 117/2020-41, súd prvej inštancie pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil ďalší subjekt, a to X. X. Y., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom U., J. č. XXXX/X, ako žalovaný v II. rade. Sám žalovaný v II. rade v písomnom podaní zo dňa 28.6.2021, ktorým žiadal o prerušenie konania uviedol svoje meno „X. Y.“ (č. l. 52, 53 spisu) s adresou J. č. X, U.. Rovnako tak v písomnom podaní zo dňa 28.2.2022, ktorým navrhol zastavenie konania, resp. zamietnutie žaloby znova uviedol svoje meno „X. Y.“ (č. l. 66 spisu). Na plnomocenstve zo dňa 1.2.2024 pre svojho právneho zástupcu uviedol žalovaný v II. rade ako svoje meno „X. Y..“ Podľa lustrácie v Registri obyvateľov je žalovaný v II. rade označený ako „X. Y., narodený dňa XX.XX.XXXX, evidovaný trvalý pobyt od XX.X.XXXX v Bratislave, J. č. X. 7. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaný v II. rade má evidovaný trvalý pobyt v Bratislave, J. č. X, na ktorú adresu mu správne súd prvej inštancie doručoval napadnutý rozsudok podľa už citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku. Odvolací súd má za to, že žalovaný v II. rade bol dostatočne identifikovaný na obálke, ktorou mu prvoinštančný súd doručoval napadnutý rozsudok, nakoľko je na ňom uvedené jeho meno, priezvisko a aj dátum narodenia, pričom skutočnosť, že je na nej uvedené meno X., nemalo podľa odvolacieho súdu vplyv na to, že sa zásielka vrátila súdu s označením „adresát neznámy“, keď sám žalovaný v II. rade sa vo svojich podaniach takýmto menom označoval, pričom i z kópie jeho cestovného pasu je zrejmé jeho meno „X. X. Y..“ Dokonca sama právna zástupkyňa žalovaného v II. rade ho v odvolaní označila menom X. X. Y.. 8. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný v II. rade podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania (§ 362 ods. l C.s.p.) dňa 15.3.2024 (rozsudok prevzal dňa 28.12.2023, § 111 ods. 3 C.s.p.), teda neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania, ktorú nemožno predĺžiť, preto tak ako je uvedené v bode II. výrokovej časti tohto uznesenia, odvolanie žalovaného v II. rade odmietol. 9. V konaní žalovaný v I. rade, spoločnosť Star still s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra dňa 24.2.2024 z dôvodu jej zrušenia bez právneho nástupcu, teda v priebehu konania stratil procesnú subjektivitu. Postupom podľa ustanovenia § 63 ods. 1, § 64 C.s.p. odvolací súd potom rozhodol, že konanie voči žalovanému v I. rade zastavuje, keďže tento zanikol bez právneho nástupcu tak, ako je uvedené v bode I. výrokovej časti tohto uznesenia. 10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech (odvolanie žalovaného v II.
rade bolo odmietnuté, keďže odvolanie proti rozsudku podal oneskorene), priznal voči žalovanému v II. rade (žalovaný v I. rade počas konania stratil procesnú spôsobilosť) nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).