Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/84/2023 1320209946 21. 11. 2024 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2024:1320209946.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: IB F. Berger GmbH, so sídlom Zanderstrasse 19, A-5013 Salzburg Liefering, Rakúska republika, IČ: 0770692, zapísaná v Obchodnom registri Krajinského súdu v Linz pod č.: 278872g, právne zastúpený: JUDr. Radovan Hrabovecký advocati s. r. o., so sídlom Budyšínska 3A, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 859 991 proti žalovanému: Projekt Sporrkanska a.s. v konkurze, so sídlom Pribylinská 12, 831 04 Bratislava, IČO: 35 801 999, správca úpadcu: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom kancelárie Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, zapísaný v Zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod číslom: S1436, o zaplatenie 153 144,82 eura s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Cb/268/2020-265 zo dňa 05.06.2023, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Cb/268/2020265 zo dňa 05.06.2023 v napadnutej časti výroku I. a výroku III. p o t v r d z u j e . II. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu voči uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Cb/268/2020-265 zo dňa 05.06.2023 v časti výroku II. o d m i e t a . III. Súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) uznesením č.k. 23Cb/268/2020-265 zo dňa 05.06.2023 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“) rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.), žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 9 118,50 eura (výrok II.) a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (výrok III.). 2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 47 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,ZoKR“), § 145 ods. 1, § 251, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) a § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ako ,,zákon č. 71/1992 Zb.“). 3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 153 144,82 eura s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar a náhrady trov konania. Z výpisu z obchodného registra a z Obchodného vestníka súd zistil, že na majetok spoločnosti Projekt Sporrkanska a.s. (pôvodne TUBAU, a.s.), so sídlom Pribylinská 12, 831 04 Bratislava, IČO: 35 801 999 (ďalej aj ako ,,žalovaný“ alebo aj ako ,,úpadca“ alebo aj ako ,,dlžník“) bol vyhlásený konkurz uznesením
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/39/2022 zo dňa 14.02.2023, zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 22.02.2023. Súd v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR vyzval správcu úpadcu a dlžníka na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy s tým, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, bude mať účinky späťvzatia žaloby. Správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 05.05.2023 vyjadril nesúhlas s pokračovaním v konaní a dlžník nepodal návrh na pokračovanie v konaní, preto mal súd prvej inštancie za to, že márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní nastali účinky späťvzatia žaloby zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR, a preto s poukazom na citované ustanovenie v spojení s § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. 4. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca dňa 28.07.2023 v zákonom stanovenej lehote odvolanie v celom rozsahu z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Uviedol, že dňa 22.02.2023 bolo v Obchodnom vestníku č. 37/2023 uverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/39/2022 zo dňa 14.02.2023, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a bol ustanovený správca úpadcu. Následne bol dňa 21.04.2023 v Obchodnom vestníku č. 77/2023 zverejnený oznam správcu o zvolaní schôdze veriteľov úpadcu na deň 17.07.2023 a zároveň i uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/39/2022 zo dňa 17.04.2023, ktorým bola predĺžená správcovi lehota na popieranie pohľadávok o 30 dní. V Obchodnom vestníku č. 106/2023 zo dňa 05.06.2023 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/39/2022 zo dňa 25.05.2023, ktorým bola správcovi opätovne predĺžená lehota na popieranie pohľadávok o 30 dní. V nadväznosti na tieto skutočnosti bol dňa 03.07.2023 v Obchodnom vestníku č. 126/2023 uverejnený oznam správcu úpadcu o zvolaní schôdze veriteľov v novom termíne konania dňa 18.08.2023. Podľa názoru žalobcu, vady napadnutého uznesenia spočívali v bodoch 4., 6. a 8. odôvodnenia napadnutého uznesenia. Mal za to, že súd je oprávnený vyzvať správcu na podanie návrhu na pokračovanie v súdnom konaní až po márnom uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie správcom, ktorú ZoKR ustanovuje skončením prvej schôdze konkurzných veriteľov. V posudzovanej veci došlo opakovane k predĺženiu lehoty na popieranie pohľadávok a s tým spojenému opakovanému preloženiu termínu konania prvej schôdze veriteľov žalovaného na deň 18.08.2023, a preto vydanie napadnutého rozhodnutia bolo predčasné. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil. 5. Odvolanie žalobcu bolo správcovi úpadcu/žalovaného doručené dňa 17.08.2023. Ďalšie vyjadrenia strán k predmetnej veci súdu doručené neboli. 6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej len ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 10. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny. 11. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Podľa § 44 ods. 1 ZoKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 15. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 16. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 17. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácii realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorého v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 18. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“. Účelom zmeny právnej úpravy zákona o konkurze účinnej od 01.01.2020 je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka (úpadcu) alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani dlžníka. Nová právna úprava už neumožňuje pokračovanie
stavu prerušenia súdneho konania po dobu aj niekoľko rokov, pokiaľ správca, resp. dlžník neudelia súhlas s pokračovaním v konaní. 19. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, nastávajú účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu (dlžníka) alebo dlžník, prípadne jeho nerozluční spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZoKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatia žaloby) v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností. Zároveň súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka (úpadcu). Keďže účinky späťvzatia nastávajú priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila. Súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby. 20. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 31K/39/2022-239 zo dňa 14.02.2023 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného (pôvodne TUBAU, a.s.), ustanovil do funkcie správcu JUDr. Martinu Dragašič, so sídlom kancelárie Trnavská cesta 50A, 821 02 Bratislava, zn. správcu: S1273 a vyzval veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky (Obchodný vestník č. 37/2023 zo dňa 22.02.2023, č.l. 278, 304, 297 s. sp.). Dňa 21.04.2023 bol v Obchodnom vestníku č. 77/2023 zverejnený oznam správcu o zvolaní schôdze veriteľov úpadcu na deň 17.07.2023 a uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/39/2022 zo dňa 17.04.2023, ktorým bola predĺžená správcovi lehota na popieranie pohľadávok o 30 dní (č.l. 274, 276 s. sp.). Okresný súd Bratislava III vyzval dňa 27.04.2023 s poukazom na § 47 ods. 4 ZoKR správcu konkurznej podstaty úpadcu a úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní s tým, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote, bude mať účinky späťvzatia žaloby. Dlžníkovi/žalovanému bola uvedená výzva súdu doručená dňa 09.05.2023 s tým, že na ňu nereagoval a nenavrhol pokračovať v predmetnom konaní. Správca konkurznej podstaty úpadcu (JUDr. Martina Dragašič) podaním zo dňa 21.04.2023, doručeným súdu dňa 05.05.2023 oznámil s poukazom na § 47 ods. 4 ZoKR, že nesúhlasí v pokračovaní v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/268/2020 (č.l. 260 s. sp.). V Obchodnom vestníku č. 106/2023 zo dňa 05.06.2023 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/39/2022 zo dňa 25.05.2023, ktorým bola správcovi opätovne predĺžená lehota na popieranie pohľadávok o 30 dní (č.l. 275 s. sp.). Dňa 03.07.2023 bol v Obchodnom vestníku č. 126/2023 uverejnený oznam správcu úpadcu o zvolaní schôdze veriteľov v novom termíne konania dňa 18.08.2023 (č.l. 277 s. sp.). Uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-31K/39/2022-772 zo dňa 29.09.2023 právoplatným a vykonateľným dňa 10.10.2023 súd odvolal správcu žalovaného: JUDr. Martina Dragašič, so sídlom kancelárie Trnavská cesta 50A, 821 02 Bratislava, zn. správcu: S1273 a ustanovil do funkcie jeho správcu: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom kancelárie Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, zn. správcu: S1436 (č.l. 296, 305 s. sp.). 21. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 22. K odvolacej námietke žalobcu, že súd je oprávnený vyzvať správcu na podanie návrhu na pokračovanie v súdnom konaní až po márnom uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie správcom, ktorú ZoKR ustanovuje skončením prvej schôdze konkurzných veriteľov odvolací súd uvádza, že vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. V konaniach takto prerušených možno pokračovať na návrh správcu úpadcu, ktorý sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Podľa § 47 ods. 4 veta prvá ZoKR teda správca úpadcu podá návrh na pokračovanie v konaní alebo a contrario môže súdu oznámiť, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní, tak ako to bolo v predmetnom konaní, pričom je bez právnej relevancie, či správca úpadcu vyjadril svoju vôľu pokračovať, resp. nepokračovať v konaní z vlastnej iniciatívy alebo na výzvu súdu. Odvolací súd má za to, že právnu úpravu § 47 ods. 4 veta druhá ZoKR v znení: ,,Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní.“, je potrebné vykladať nie ako oprávnenie súdu vyzvať správcu a úpadcu až po uskutočnení prvej schôdze veriteľov, ale v zmysle účelu novely (vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie) ako časový okamih, kedy súd má už povinnosť prevziať iniciatívu v ex lege prerušenom súdnom konaní a vyzvať správcu a úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní s cieľom ukončenia prerušeného súdneho konania, a to buď vydaním rozhodnutia vo veci alebo zastavením konania. V predmetnom konaní správca úpadcu prejavil svoju vôľu a podaním zo dňa 05.05.2023 vyjadril nesúhlas s pokračovaním v konaní a dlžník nepodal návrh na pokračovanie v konaní. V zmysle § 47 ods. 4 posledná veta ZoKR nepodanie návrhu na pokračovanie v predmetnom konaní, resp. vyjadrenie nesúhlasu s pokračovaním v konaní v určenej lehote malo účinky späťvzatia žaloby. Odvolací súd odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú. 23. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu vyhlásený konkurz, čím došlo ex lege k prerušeniu konania a na výzvu súdu dlžník nepodal návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote a zároveň správca úpadcu podaním doručeným súdu dňa 05.05.2023 oznámil, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní, nastali podľa § 47 ods. 4 posledná veta ZoKR účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca/dlžník je v procesnom postavení žalovaného. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR súd prvej inštancie v súlade s § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. 24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti I. a III. napadnutého uznesenia, odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v tejto časti vecne správne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku I. a výroku III. v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 25. Súd prvej inštancie rozhodol II. výrokom napadnutého uznesenia o vrátení súdneho poplatku. Odvolací súd uvádza, že v § 357 CSP sú taxatívne vymedzené dôvody, kedy je odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné, pričom možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu o vrátení súdneho poplatku v ňom nie je uvedená. V časti týkajúcej sa výroku napadnutého uznesenia o vrátení súdneho poplatku preto odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c/ CSP ako neprípustné odmietol. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie uviedol v napadnutom rozhodnutí čiastočne nesprávne poučenie účastníka konania o opravnom prostriedku, t.j. o prípustnosti odvolania proti celému napadnutému uzneseniu, teda aj voči rozhodnutiu o vrátení súdneho poplatku, voči ktorému vzhľadom na vyššie uvedené nie je prípustné odvolanie, avšak nesprávne poučenie súdu o možnosti podať opravný prostriedok nezakladá procesnú legitimáciu jeho uplatnenia (k tomu viď uznesenie ÚS SR č.k. III. ÚS 129/2022-22 zo dňa 24.02.2022). 26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú, ani si ich neuplatnil. 27. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).