Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 16CoCsp/15/2024 1322203203 27. 09. 2024 JUDr. Roman Majerský ECLI:SK:KSBA:2024:1322203203.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného: KC LEGAL, s.r.o., Pri Hrubej lúke 3634/1, Bratislava, IČO: 50 057 456, proti žalovanej: S. Z., K.. XX.X.XXXX, Y. XX, O., o zaplatenie 345,03 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. B3-24Csp/45/2022-64, zo dňa 29.9.2023, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 345,03 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 345,03 eura odo dňa 8.6.2021 do zaplatenia a žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie za použitia § 517 ods. 2, § 544 a § 588 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., zákona č. 351/2011 Z. z. a zákona č. 452/2021 Z. z.; žalobe vyhovel, keďže mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o predaji zariadenia zo dňa 16.2.2020, poskytnutím dohodnutých služieb a vyúčtovaním dohodnutej ceny riadnymi faktúrami vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok na ich zaplatenie v celkovej výške 208,42 eura s DPH, pričom vyúčtovanú zmluvnú pokutu 89,09 eura a výšku vyúčtovanej pomernej zľavy z ceny mobilného telefónu v sume 47,52 eura vyhodnotil ako primerané výške zabezpečovaného záväzku a bežnej cene mobilného telefónu a tiež zodpovedajúce rozhodovacej praxi súdov. 3. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie, v ktorom uviedla, že v danom čase mala zdravotné a rodinné problémy a so žalobcom by sa chcela dohodnúť na splátkovom kalendári ak sa bude dať. 4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie výlučne v intenciách § 380 ods. 2 C. s. p., prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.9.2024 (§ 387 ods. 1, § 219 ods. 3 C. s. p.). 5. Podľa Čl. 4 ods. 1 Základných princípov C. s. p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
6. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 7. Podľa § 380 ods. 2 C. s. p. na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 8. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovanej nebolo po vecnej stránke preskúmateľné, keďže neobsahuje dôvody odvolania a tieto nie je možné ani z textu odvolania vyabstrahovať, ide teda o tzv. „blanketové odvolanie“. Nakoľko je odvolací súd v zmysle § 380 ods. 1 C. s. p. viazaný odvolacími dôvodmi, v dôsledku čoho neskúma správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nad rozsah, ktorý odvolateľ vymedzil v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom, pre absenciu odvolacích dôvodov bolo napadnuté rozhodnutie podrobené odvolaciemu prieskumu len v rozsahu existencie prípadných vád týkajúcich sa procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené, tak ako to ukladá § 380 ods. 2 C. s. p. (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 8.11.2023, sp. zn. 1VCdo/2/2023). 9. Hodno uviesť, že procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ civilného konania. Existencia a splnenie procesných podmienok je predpokladom poskytnutia súdnej ochrany ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym právam. Procesné podmienky sa rozdeľujú do štyroch základných skupín, a to na (i) procesné podmienky na strane súdu, kam patria právomoc a príslušnosť súdu na prejednanie veci, (ii) procesné podmienky na strane strán (strany) sporu, kam patria procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu strany sporu, (iii) vecné procesné podmienky, kam patria existencia návrhu na začatie konania (žaloby) a splnenie poplatkovej povinnosti a napokon (iv) negatívne procesné podmienky, medzi ktoré patrí prekážka rozhodnutej veci a prekážka litispendencie. 10. Keďže v rámci prieskumu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie z hľadiska možných vád týkajúcich sa uvedených procesných podmienok odvolací súd nezistil žiadne pochybenia, rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p., za použitia Čl. 4 ods. 1 C. s. p. potvrdil. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého žalobcovi patrí plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania; nakoľko však žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).