Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1Cob/87/2024 1324200166 31. 10. 2024 JUDr. Viera Marková ECLI:SK:KSBA:2024:1324200166.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: ELESKO a. s., Ventúrska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 31 365 370, o zaplatenie 102,90 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 66Cb/3/2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava III č.k. 66Cb/3/2024-33 zo dňa 15.02.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie platobným rozkazom č. k. 66Cb/3/2024-33 zo dňa 15.02.2024 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 102,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03% denne zo sumy 535,38 eur od 16.12.2022 do 22.12.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,03% denne zo sumy 102,90 eur od 23.12.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, alebo v tej istej lehote podať odôvodnený odpor na Mestskom súde Bratislava III a súčasne zaviazal žalovaného na povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 89,30 eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 72,80 eur na účet žalobcu. Predmetný platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 23.03.2024. 2. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.03.2024 v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil, že zo strany žalovaného došlo po podaní žaloby k zaplateniu žalovanej sumy 102,90 eur, preto zobral žalobu v danej časti späť a navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade úrokov z omeškania vo výške 0,03% denne zo sumy 535,38 eur od 16.12.2022 do 22.12.2022 a úrokov z omeškania vo výške 0,03% denne zo sumy 102,90 eur od 23.12.2022 do 30.01.2024 a vo zvyšku konanie zastavil. Dňa 19.09.2024 žalobca oznámil súdu, že dňa 02.04.2024 došlo k ďalšej úhrade 142,74 eur, čím prišlo k zaplateniu zostávajúceho príslušenstva. Navrhoval preto, aby súd konanie zastavil, nakoľko predmet konania odpadol. 3. Žalovaný proti predmetnému platobnému rozkazu nepodal v zákonnej lehote odpor. Podaním zo dňa 23.10.2024 žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby.
4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní platobného rozkazu súdom prvej inštancie, ale skôr, ako tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1, ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava III č.k. 66Cb/3/2024-33 zo dňa 15.02.2024 zrušil a konanie zastavil. 7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov celého konania vo výške 100%. Pri skúmaní procesného zavinenia strán sporu na zastavení konania v zmysle § 256 CSP mal súd za to, že žalovaný, ktorý zaplatil dlžnú sumu po podaní žaloby, v dôsledku čoho žalobca zobral svoju žalobu späť, procesne zavinil zastavenie predmetného konania, a preto je povinný znášať náhradu trov konania žalobcu. 8. Rozhodnutie o vrátení kráteného súdneho poplatku v nadväznosti na späťvzatie žaloby je v právomoci súdu prvej inštancie ako súdu funkčne príslušného na rozhodovanie vo veciach súdnych poplatkov v prvej inštancii. 9. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).