Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Co/49/2024 1423207515 30. 05. 2024 Mgr. Adela Unčovská ECLI:SK:KSBA:2024:1423207515.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobcu: HomePro Správcovská, s.r.o., IČO: 44 934 556, so sídlom Račianska 153, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., IČO: 36 863 971, so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava proti žalovanému: BRATISLAVA PROPERTY SERVICES s.r.o., IČO: 35 938 561, so sídlom Svätovavrinecká 2A, Bratislava, zastúpenému: Právne centrum s.r.o., IČO: 36 698 873, so sídlom Mýtna 42, Bratislava o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 28.11.2023, č.k. 6C/57/2023-120, jednomyseľne takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom vlastníkov bytov bytového domu so súpisným č. XXXXX A. B. C. D. E. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX D. F., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor pre okres: Bratislava III, obec: Bratislava Nové Mesto, katastrálne územie: D., nachádzajúcim sa na bankových účtoch IBAN: G. a G. vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s. od doručenia uznesenia (výrok 1. I.), povinnosť zdržať sa nakladania s peňažnými prostriedkami vlastníkov bytov bytového domu, ktoré má žalovaný v dispozícii v hotovosti od doručenia uznesenia (výrok 1. II.), povinnosť zdržať sa úkonov a činnosti správy bytového domu v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“) s výnimkou splnenia povinnosti podľa výroku V. tohto uznesenia od doručenia uznesenia (výrok 1. III.), povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane vlastníkov bytov bytového domu vystupoval ako správca tohto bytového domu podľa § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. od doručenia uznesenia (výrok 1. IV.), povinnosť predložiť vlastníkom bytov bytového domu správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto bytového domu a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia za obdobie od 1.1.2023 do 31.10.2023 do troch dní od doručenia uznesenia (výrok 1. V.), povinnosť vydať žalobcovi nasledovné materiály týkajúce sa správy bytového domu do troch dní od doručenia uznesenia: a. projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia bytového domu; b. kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu o povolení užívania stavby Bytového domu; c. energetický certifikát bytového domu; d. pracovné zmluvy, dohody o pracovnej činnosti a dohody o vykonaní práce uzavreté medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a tretími osobami; e. zmluvy o dodávkach tovarov a služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome uzavreté s dodávateľmi, ako aj iné zmluvy a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám;
f. zmluvy o dielo, zmluvy o úvere, zmluvy o zabezpečení úveru, zmluvy o vstavbe, nadstavbe a výstavbe, zmluvy o prenájme, dohody o užívaní, ktoré sa týkajú spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu alebo priľahlého pozemku a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám; g. poistné zmluvy na poistenie bytového domu, jeho spoločných častí a spoločných zariadení a priľahlého pozemku vrátane majetku vlastníkov na ňom sa nachádzajúceho alebo zabudovaného a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám; h. účtovné doklady a účtovné záznamy, ktoré sa týkajú bytového domu; i. ročné správy o hospodárení a činnosti správcu bytového domu za roky 2020, 2021 a 2022 vypracované žalovaným; j. ročné vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome za roky 2020, 2021 a 2022 vypracované žalovaným ako aj reklamácie týchto vyúčtovaní a doklady o spôsobe vybavenia týchto reklamácií; k. plány opráv fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu za roky 2020, 2021 a 2022 vypracované žalovaným vypracované žalovaným a predložené vlastníkom bytového domu; l. zoznam súdnych konaní a všetky písomné podklady súvisiace s týmito súdnymi konaniami, ktoré sa týkajú správy bytového domu a v ktorých vystupoval žalovaný ako procesná strana alebo ako zástupca procesnej strany - vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome; m. mesačné výpisy z bankového účtu; n. zoznam evidencie hmotného majetku vlastníkov bytov bytového domu; o. čísla určených meradiel v bytovom dome s odpočítanými stavmi k 31. 12. 2022; p. čísla elektromerov v bytovom dome s odpočítanými stavmi k 31. 12. 2022; q. zoznam vlastníkov bytov a nebytových priestorov a počet užívateľov každého bytu v bytovom dome; r. zoznam všetkých služieb pre tvorbu mesačných zálohových predpisov pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome; s. mesačné zálohové predpisy pre každý byt a nebytový priestor v bytovom dome platné od 1.1.2023 do 31.10.2023; t. za kalendárne roky 2020 až 2023 nasledovné účtovné doklady týkajúce sa vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome: - odoslané písomné výzvy adresované vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a tretím osobám týkajúce sa pohľadávok a záväzkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome; - o vymáhaní nedoplatkov z ročných vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako aj nedoplatkov predpísaných mesačných zálohových platieb od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome; - príjmové a výdavkové pokladničné doklady a výpisy o pohyboch v hotovostnej pokladni (pokladničnú knihu); - prijaté a odoslané faktúry ako aj peňažné denníky; - zoznam pohľadávok a záväzkov; u. revízne knihy a písomné doklady o vykonaných revíziách a skúškach určených a vyhradených technických zariadení vrátane elektroinštalácii, plynoinštalácii, bleskozvodov a výťahov, ochrany pred požiarmi (revízie hydrantov, hasiacich prístrojov a hadíc, požiarnu knihu) týkajúcich sa bytového domu; v. zápisnice z uskutočnených schôdzí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu vrátane prezenčných listín a splnomocnení ako aj zápisnice (oznámenia) o výsledkoch písomných hlasovaní vrátane elektronických hlasovaní podľa ust. § 36f zákona č. 67/2020 Z. z. v platnom znení konaných v bytovom dome vrátane hlasovacích lístkov a hlasovacích listín, hlasov prijatých elektronicky k nim sa vzťahujúcich spolu so splnomocneniami od vlastníkov na hlasovanie a vyjadreniami overovateľov o nepodpísaní týchto zápisníc a to všetko za obdobie celého výkonu správy; w. zoznam všetkých e-mailových adries, telefonických kontaktov, čísiel bankových účtov a kód banky vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, ktoré žalovaný spracúval v zmysle ust. § 9 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.; x. ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy bytového domu žalobcom (výrok 1. VI.), povinnosť vydať žalobcovi náležite vyplnené tlačivo s názvom „Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste - prepis“, spoločnosti ZSE Energia, a.s., , ktoré bude žalovaným podpísané v bode 13. „Za odberateľa“ tohto tlačiva v časti „Meno a priezvisko pôvodného odberateľa“ do troch dní od doručenia uznesenia (výrok 1. VII.), povinnosť vydať žalobcovi náležite vyplnené tlačivo s názvom „Hlásenie zmeny odberateľa na odbernom mieste“, spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., ktoré bude žalovaným podpísané v závere bode tohto v mieste „Podpis odhlasujúceho“ do troch dní
od doručenia uznesenia (výrok 1. VIII.), povinnosť vydať žalobcovi náležite vyplnené tlačivo s názvom „Oznámenie o vzniku, zmene a zániku poplatkovej povinnosti podľa zákona č. 582/2004 Z.z.“, Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, ktoré bude žalovaným podpísané v závere tohto tlačiva v mieste „Označenie a podpis poplatníka“ do troch dní od doručenia uznesenia (výrok 1. IX.), žalobcovi priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok 2.) a poučil žalovaného, že ako žalobca môže podať proti žalobcovi ako žalovanému žalobu vo veci samej s tým, že konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením (výrok 3.). 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, právne odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 1 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 8a ods. 1, 2, 3, 4, 6, § 8b ods. 1, § 9 ods. 6, § 14a ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 zákona č. 182/1993 Z.z. a vecne tým, že v konaní bolo dostatočne osvedčené, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu špecifikovaného v bode 1. tohto rozhodnutia uzavreli dňa 27.2.2019 so žalovaným ako správcom Zmluvu o výkone správy, v znení jej Dodatku č. 1., ďalej, že vlastníci písomným hlasovaním v dňoch od 3.6.2023 do 15.7.2023 schválili nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov v bytovom dome vypovedanie zmluvy o výkone správy s uvedeným správcom - žalovaným a výpoveďou zo dňa 17.7.2023 vypovedali zmluvu o výkone správy uzavretú so žalovaným ako správcom, ktorá výpoveď mu bola doručená dňa 31.7.2023, pričom v zmysle zmluvy o výkone správy výpovedná doba v danom prípade uplynula k 31.10.2023. Súd prvej inštancie vyvodil, že výpoveď zo zmluvy spĺňa všetky formálne a aj obsahové náležitosti, preto ju posúdil ako platnú. Uviedol, že žalobca ako nový správca uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov dňa 17.7.2023 zmluvu o výkone správy a dňa 3.10.2023 vyzval žalovaného na odovzdanie správy bytového domu, čo žalovaný odmietol a doposiaľ žalobcovi bytový dom do správy podľa § 9 ods. 7 zák. č. 182/1993 Z.z. neodovzdal. Konštatoval, že v konaní súčasne nebolo preukázané, že by žalovaný ako pôvodný správca bytového domu napadol na súde neplatnosť niektorého z právnych úkonov vlastníkov v bytovom dome, rovnako nebolo tvrdené a ani preukázané, že v tejto súvislosti prehlasovaný vlastník podal žalobu vo veci samej podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. Pretože výpovedná doba uplynula k 31.10.2023, súd prvej inštancie konštatoval, že došlo k danému dňu k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovaným ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov podľa zmluvy o výkone správy z r. 2019. Prvoinštančný súd vyvodil, že žalobca v konaní preukázal existenciu nároku na ochranu vlastníckych práv a s tým spojených súvisiacich právnych vzťahov vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyplývajúcu im zo zákonnej úpravy podľa zák. č. 182/1993 Z.z. vo vzťahu ku správcovi bytového domu a aj tretím subjektom. Rovnako preukázal existenciu právnych vzťahov medzi stranami, keďže vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu so žalobcom uzavreli dňa 17.7.2023 zmluvu výkone správy daného bytového domu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že žalobca požiadal po ukončení zmluvy o výkone správy žalovaného ako pôvodného správcu o odovzdanie správy daného bytového domu, čo tento odmietol, súd prvej inštancie dospel k záveru, že je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Prvoinštančný súd poukázal na odôvodnenie existencie potreby neodkladnej úpravy pomerov skutočnosťami uvedenými v návrhu a to, že vlastníci majú legitímny záujem, aby v ďalšom období vykonával dispozíciu s ich majetkom žalobca, ktorého si na tento účel zvolili. Konštatoval, že bez splnenia povinností žalovaného, vyplývajúcich mu zo zákona č. 182/1993 Z.z. v súvislosti s ukončením jeho správy, bez vydania dokumentácie týkajúcej sa správy bytového domu, si žalobca objektívne nevie riadne plniť povinnosti správcu. Na základe doterajšieho konania žalovaného, ktorý neodovzdal žalobcovi materiály a dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového domu, dospel prvoinštančný súd k záveru, že je potrebné upraviť nariadením neodkladného opatrenia pomery medzi stranami sporu, ako aj medzi vlastníkmi, tretími osobami a správcom bytového domu tak, aby bola odstránená v súčasnosti existujúca neistota ohľadne toho, kto je správcom dotknutého bytového domu. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný ako pôvodný správca spravuje majetok vlastníkov na bankovom účte, ktorý je vo vlastníctve vlastníkov a žalovaný je len disponent a výlučný vkladateľ. V súčasnosti žalovaný zadržiava majetok vlastníkov bez právneho dôvodu, nakoľko jeho právo správy k tomuto majetku zaniklo. Preto je podľa názoru súdu prvej inštancie nevyhnutné zabezpečiť a realizovať tiež platby dodávateľom energií, ako aj pokrývať nevyhnutné a pravidelné mesačne výdavky vlastníkov bytov, pričom odovzdanie požadovaných dokladov je dôležité aj z dôvodu, aby žalobca ako správca mal relevantné podklady na vypracovanie vyúčtovania, keďže toto je povinnosť správcu, ktorým je žalobca a na základe týchto dokladov je možné zistiť existenciu potencionálnych nárokov vlastníkov bytov voči
tretím osobám, ako aj existenciu záväzkov vlastníkov a z nich vyplývajúcich nárokov tretích osôb. Podľa názoru súdu prvej inštancie tvrdenia žalobcu v spojení s predloženými dokladmi dostatočne osvedčujú aj nevyhnutnosť a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, pretože bez nariadeného neodkladného opatrenia žalovaný pokračuje napriek výpovedi zmluvy vlastníkmi zo dňa 17.7.2023 vo výkone správy daného bytového domu, doposiaľ nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu správy domu na žalobcu ako nového správcu. Žalobca tak osvedčil, a dostatočne podrobne odôvodnil, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú a naliehanú bezodkladnú úpravu, a to v rozsahu a spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia, pretože na základe výsledku hlasovania vlastníkov o výpovedi zmluvy o výkone správy žalovanému a uzavretej zmluvy o výkone správy so žalobcom, žalobca po uplynutí výpovednej doby nemôže vykonávať správu daného bytového domu a vlastníci majú legitímny záujem, aby v ďalšom období vykonával dispozíciu s ich majetkom žalobca, ktorého si na tento účel platne zvolili. Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uviedol, že v danom prípade nariadené neodkladné opatrenie subsumuje vec samú, je tým poskytnutá dostatočná ochrana žalobcovi, a dosiahla sa trvalá úprava pomerov, preto neuložil žalobcovi podať žalobcu vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.. V súlade s § 337 ods. 1 C.s.p. prvoinštančný súd zároveň poučil žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a) a h) C.s.p., t.j., že neboli splnené procesné podmienky a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ohľadom doručenia žiadosti 1/4 vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, odmietol tvrdenie žalobcu, že mu mala byť doručená dňa 10.5.2023 osobne, avšak ju odmietol prevziať. Uviedol, že z dôvodu časovej zaneprázdnenosti oznámil p. F., aby mu zásielku zaslal poštou s tým, že si ju následne prevezme v rámci úložnej lehoty, zároveň ho informoval, že písomné hlasovanie vyhlási zákonným spôsobom a súčasne ho upozornil, že z dôvodu nesprávneho výkladu zákona č. 182/1993 Z.z. vystavuje vlastníkov riziku neplatnosti písomného hlasovania. O nezákonnosti písomného hlasovania vyhláseného p. F. ho informoval aj e-mailom zo dňa 8.6.2023. Poukázal na to, že dňa 1.6.2023 zaslal vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu hromadný e-mail, ktorým vlastníkov informoval o prevzatí žiadosti o vyhlásenie písomného hlasovania dňa 24.5.2023, zhodnotil doterajší priebeh výkonu správy v bytovom dome a uviedol, že do 15 dní od prevzatia žiadosti vyhlási písomné hlasovanie tak, aby predišiel rizikám spojených s prípadnou neplatnosťou písomného hlasovania a že má vedomosť o tom, že oznámenie o uskutočnení písomného hlasovania už bolo nezákonne vyvesené na vchodoch bytového domu, čím boli porušené formálne postupy pri zverejňovaní oznámenia o uskutočnení písomného hlasovania vyžadované zákonom. Tvrdil, že bol počas celého procesu vyhlasovania písomného hlasovania na základe žiadosti 1/4 vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súčinný, pričom jeho snahou bolo výlučne zachovanie zákonného postupu pri písomnom hlasovaní. Po prevzatí žiadosti o vyhlásenie písomného hlasovania na pošte dňa 24.5.2023 riadne vyhlásil písomné hlasovanie na základe Oznámenia o vyhlásení písomného hlasovania zo dňa 7.6.2023, pričom písomné hlasovanie prebiehalo v dňoch 16.6.2023, 19.6.2023 a 21.6.2023 prezenčnou formou a v dňoch od 16.6.2023 do 23.6.2023 elektronickou formou. Doručenie žiadosti o vyhlásenie písomného hlasovania p. F. na e-mail žalovaného, nepovažoval za účinné, nakoľko takáto forma doručovania žiadosti o zvolanie písomného hlasovania nebola dohodnutá v Zmluve o výkone správy, nakoľko zmluva upravovala v čl. IX ods. 5 výlučne spôsob doručovania písomností zo strany žalovaného, nie zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, ktorí v takýchto prípadoch boli oprávnení kvalifikovane doručiť žalovanému písomnosti osobne, alebo prostredníctvom poštového podniku. Napriek riadne vyhlásenému písomnému hlasovaniu žalovaným p. F. vyhlásil vlastné písomné hlasovanie, ktoré sa konalo v dňoch od 3.6.2023 do 15.7.2023, ktoré žalovaný považoval vopred za neplatné, pričom na základe výsledkov tohto písomného hlasovania bola žalovanému doručená výpoveď zo Zmluvy o výkone správy, ktorú žalovaný prevzal dňa 31.7.2023. Následne doručil žalovaný zástupcovi vlastníkov, p. D., výpoveď zo dňa 8.8.2023 zo Zmluvy o výkone správy, ktorú si p. D. prevzal dňa 24.8.2023, pričom výpovedná lehota uplynula dňa 30.11.2023, t.j. do dňa 30.11.2023 bol žalovaný oprávnený vykonávať správu bytového domu. Informoval vlastníkov prostredníctvom p. F., že z dôvodu neplatnosti písomného hlasovania pre jeho formálne nedostatky nie je možné výpoveď zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu prijať a považovať ju za platnú; súčasťou oznámenia bola aj výpoveď žalovaného zo dňa 8.8.2023 zo Zmluvy o výkone správy. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že zo strany pôvodného správcu nebol na súde napadnutý ktorýkoľvek z úkonov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, odvolateľ
uviedol, že nemá dôvod pre chyby druhých vyvolávať súdne spory, ktoré aj tak v konečnom dôsledku nikomu nepomôžu, preto ako riešenie vzniknutej situácie využil svoje oprávnenie vypovedať uzatvorenú Zmluvu o výkone správy a tým nespochybniteľným a zákonným spôsobom ukončiť zmluvný vzťah. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným, ako aj medzi žalovaným a zástupcami vlastníkov prebiehala ohľadne odovzdania dokumentácie týkajúcej sa bytového domu intenzívna komunikácia. Zároveň informoval zástupcov vlastníkov o svojom záujme na „hladkom odovzdaní agendy správy na vybraného správcu“ a súčasne ich informoval, že sa so žalobcom nedohodli na prevzatí správy domu z dôvodu rozdielnych názorov na platnosť písomného hlasovania a ako riešenie navrhol konateľovi žalobcu buď zopakovanie písomného hlasovania, alebo aby žalobca prevzal na seba možné nároky, ak by nejaké titulom neplatnosti písomného hlasovania vznikli, a to aj po finančnej stránke; na takéto riešenie však žalobca nepristúpil. Poukázal na to, že v e-maili zo dňa 7.11.2023 oznámil žalobcovi, že podklady k objektu Pod Vtáčnikom 10-26 odovzdá k 30.11.2023, tak aby vedel vykonávať správu od 1.12.2023 bez ohľadu na to, či je predložená Zmluva o výkone správy platná alebo nie. Postup pri odovzdaní agendy zo strany žalovaného následne žalobca potvrdil e-mailom zo dňa 07.11.2023, v ktorom žalobca uviedol: „ďakujem Vám za informáciu, budeme čakať na Vašich kolegov.“ Poukázal na to, že z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že sa ešte pred vydaním uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia dohodli na odovzdaní správy bytového domu ku dňu 30.11.2023, pričom prístup k bankovým účtom bytového domu mal žalobca zabezpečený ešte pred riadnym odovzdaním agendy bytového domu žalovaným, teda neexistoval medzi sporovými stranami v čase vydania neodkladného opatrenia žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, a teda nariadenie neodkladného opatrenia nebolo potrebné, ani účelné. Podľa jeho názoru možno návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považovať za predčasne podaný, resp. po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal žalobca zobrať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bezodkladne späť, mal vedomosť, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné. Mal za to, že v danom prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery, a teda dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia nie je daný. Odvolateľ zároveň uviedol, že dňa 30.11.2023 odovzdal žalovaný žalobcovi všetku dokumentáciu vzťahujúcu sa k bytovému domu, čím si v plnom rozsahu splnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Zb. K odvolaniu pripojil Protokol o odovzdaní projektovej dokumentácie zo dňa 30.11.2023, Protokol o odovzdaní nehnuteľnosti zo dňa 30.11.2023, Protokol o odovzdaní – zmluvy a dokumenty zo dňa 30.11.2023, Protokol o odovzdaní žiadostí prepis dodávateľa BVS a.s., ZSE a.s. zo dňa 30.11.2023, 5 x Potvrdenie o prevzatí ekonomickej agendy zo dňa 30.11.2023 a 1 x potvrdenie o prevzatí ekonomickej agendy zo dňa 11.12.2023, email zamestnankyne žalovaného zo dňa 30.11.2023, ktorým boli žalobcovi zaslané ďalšie ekonomické podklady v prílohe e-mailu, ako aj kontakty na vlastníkov a správa o činnosti za rok 2023, Oznámenie o vzniku, zmene a zániku poplatkovej povinnosti týkajúce sa poplatku za komunálne odpady zo dňa 1.12.2023 podpísané žalovaným, Tabuľku s prehľadom odovzdaných správ o činnosti žalovaného vlastníkom za roky 2020, 2021, 2022 a 2023. Uviedol, že pokiaľ ide o ekonomickú agendu, jednalo sa o faktúry, ktoré nemal v čase riadneho odovzdania správy bytového domu, teda ku dňu 30.11.2023, k dispozícií, a preto ich mohol odovzdať žalobcovi až v neskoršom termíne. Ďalej poukázal na to, že nad rámec svojej zákonnej povinnosti zaslal žalobcovi e-mailom zo dňa 18.12.2023 vypracované zálohové predpisy týkajúce sa jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu. Upozornil na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa pri nariaďovaní neodkladného opatrenia dôsledne nezaoberal opodstatnenosťou nároku žalobcu požadovať doklady, ktoré žalobca uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v prípade zálohových predpisov si tieto vypracováva každý správca samostatne, preto aj žalobca má povinnosť si zabezpečiť ich vyhotovenie vo vlastnej réžií na podklade údajov o jednotlivých bytoch a nebytových priestoroch bytového domu; žalovaný teda nemá povinnosť vydávať žalobcovi zálohové predpisy pri zmene správcu bytového domu. Podľa jeho názoru prvoinštančný súd týmto postupom uložil žalovanému povinnosti nad rámec ust. § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z., preto je takto nariadené neodkladné opatrenie vydané v rozpore so zákonom, a teda v plnom rozsahu nezákonné. Vzhľadom k tomu, že žalovaný e-mailom zo dňa 1.12.2023 oznámil žalobcovi, že všetky potrebné náležitosti si žalovaný v spoločne stanovenom termíne splnil, mal za to, že ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nie je ani účelné, ani nutné. Keďže žalovaný riadne odovzdal agendu bytového domu žalobcovi, preukázal, že medzi stranami sporu nie je potrebná bezodkladná úprava pomerov. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 29.6.2011, sp. zn. 4M Cdo 5/2011 a nález ÚS SR zo dňa 3.8.2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017, týkajúce sa zrušenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd v celom rozsahu zrušil napadnuté uznesenie.
4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 1.2.2024, v ktorom uviedol, že mu nie je zrejmé, nedostatok ktorej procesnej podmienky žalovaný namieta, keďže vo svojom odvolaní to nijako nekonkretizoval a podľa jeho názoru tento odvolací dôvod nie je daný. Rovnako ani odvolací dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný bližšie nekonkretizoval a nešpecifikoval, ktorú okolnosť daného prípadu súd nesprávne právne posúdil. Na základe uvedeného mal za to, že odvolanie žalovaného nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v zmysle § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. Žalobca poukázal na skutočnosť, že predmetom tohto konania nie je určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ani určenie neplatnosti výpovede zmluvy o výkone správy uzavretej so žalovaným, preto považoval tvrdenia žalovaného v tejto súvislosti za irelevantné, pričom upozornil, že žiaden z vlastníkov sa v zákonnej prekluzívnej lehote nedovolal neplatnosti výsledku hlasovania, a preto je písomné hlasovanie, konané v dňoch od 3.6.2023 do 15.7.2023, platné. Uviedol, že na písomnom hlasovaní v dňoch od 3.6.2023 do 15.7.2023 sa hlasovalo nielen o vypovedaní zmluvy o výkone správy uzavretej so žalovaným, ale zároveň aj o schválení žalobcu ako nového správcu. Poukázal na to, že žalovaný nie je oprávnený sám rozhodovať o platnosti úkonov vlastníkov, ani si nemôže vyberať, ktoré z rozhodnutí prijatých na písomnom hlasovaní vlastníkov je platné a ktoré nie. Preto ak akceptoval žalobcu ako nového správcu schváleného vlastníkmi a fakticky mu odovzdal agendu bytového domu, nemôže zároveň tvrdiť, že rozhodnutie o výpovedi zmluvy o výkone správy uzavretej so žalovaným prijaté vlastníkmi na tom istom hlasovaní, je neplatné. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný doposiaľ nenapadol právne relevantným spôsobom ani platnosť jemu doručenej výpovede zo zmluvy o výkone správy zo dňa 27.2.2019, preto výpoveď zo dňa 17.7.2023, ktorá mu bola preukázateľne doručená dňa 31.7.2023, je platná a výpovedná lehota v zmysle §8a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. uplynula dňa 31.10.2023. Na základe uvedeného mal za to, že tvrdenie žalovaného, že až do dňa 30.11.2023 bol oprávnený vykonávať správu bytového domu, nie je pravdivé. Rovnako nepovažoval za pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca sa so žalovaným ešte pred vydaním uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia „dohodli“ na odovzdaní správy bytového domu ku dňu 30.11.2023, keďže žalovaný opakovane odmietal odovzdať žalobcovi agendu bytového domu, ktorá skutočnosť vyplýva z listinných dôkazov. Žalobca mal za to, že sa oprávnene domáhal splnenia tejto povinnosti žalovaného prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca odmietol tvrdenia žalovaného o predčasnom podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalovaný bol povinný odovzdať žalobcovi agendu bytového domu najneskôr do 31.10.2023, pričom tak učinil až k 30.11.2023, z toho dôvodu nebol návrh žalobcu podaný predčasne. Okrem toho žalobca uviedol, že žalovaný do dnešného dňa neodovzdal žalobcovi všetku dokumentáciu vzťahujúcu sa k bytovému domu, ale len jej časť, keďže neodovzdal účtovné doklady a účtovné záznamy, ktoré sa týkajú bytového domu, ročné vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome za roky 2020, 2021, plány opráv fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu za roky 2020,2021,2022, zoznam súdnych konaní a všetky písomné podklady súvisiace s týmto súdnymi konaniami, ktoré sa týkajú správy bytového domu, počet užívateľov každého bytu v bytovom dome, zoznam všetkých služieb pre tvorbu mesačných zálohových predpisov pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a zoznam evidencie hmotného majetku vlastníkov bytov bytového domu a za kalendárne roky 2020 – 2023 chýbajú žalobcovi odoslané písomné výzvy adresované vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a tretím osobám týkajúce sa pohľadávok a záväzkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, doklady o vymáhaní nedoplatkov z ročných vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako aj nedoplatkov predpísaných mesačných zálohových platieb od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, príjmové a výdavkové pokladničné doklady a výpisy o pohyboch v hotovostnej pokladni (pokladničnú knihu), peňažné denníky, zoznam pohľadávok a záväzkov, ročné správy o hospodárení a činnosti správcu bytového domu za roky 2020,2021,2022, revízne knihy/montážne hárky k meračom SV,TUV a UK, čísla meračov a čísla rádiových modulov a zoznam všetkých emailových adries, telefonických kontaktov, čísiel bankových účtov. Žalobca poukázal aj na rozpornosť odvolania žalovaného a toho, čoho sa svojim odvolaním domáha, keď žalovaný svoje podanie síce označil ako odvolanie, ale odvolacie dôvody bližšie nešpecifikoval a v závere odvolania citoval rozhodnutia súdov týkajúce sa zrušenia neodkladných opatrení podľa §334 C.s.p., nakoľko podľa neho ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nie je účelné a ani nutné a žiadal, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) a d) C.s.p. neodkladné opatrenie zrušil. Žalovaný teda tvrdil, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané v čase jeho vydania a súčasne, že odpadli splnením si jeho povinnosti k 30.11.2023. Zároveň žalovaný podal odvolanie proti vydanému neodkladnému
opatreniu, v ktorom žiada tiež jeho zrušenie v zmysle § 334 C.s.p. Žalobca poukázal na to, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p. nie je ďalším odvolaním, ale ide o osobitný prostriedok na zrušenie neodkladného opatrenia so samostatnými dôvodmi odlišnými od odvolacích dôvodov. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd nemôže v rámci podaného odvolania prihliadať na prípadné dodatočné odpadnutie dôvodov a na túto situáciu má slúžiť práve osobitný prostriedok nápravy, ktorým je návrh na zrušenie neodkladného opatrenia; žalovaný však takýto návrh nepodal. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v zmysle ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol, prípadne, aby napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. 5. Žalovaný reagoval v podaní zo dňa 27.3.2024, v ktorom uviedol, že z obsahu jeho odvolania je zrejmé, ktoré nedostatky procesnej podmienky žalovaný v podanom odvolaní namieta opierajúc sa pritom o ust. § 325 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Poukázal na to, že všetky listiny požadované žalobcom, boli žalobcovi riadne a protokolárne odovzdané, a to v čase pred doručením uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia žalovanému, teda absentuje akákoľvek potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. V dôsledku týchto skutočností podľa jeho názoru nie je možné ani uvažovať o akejkoľvek prípadnej exekúcii alebo obave, že by exekúcia mala byť ohrozená, nakoľko na vedenie exekučného konania voči žalovanému nemá žalobca žiaden právny titul. Mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prebiehala medzi stranami sporu komunikácia týkajúca sa odovzdania dokumentácie k bytovému domu žalobcovi. Tvrdil, že v odvolaní tiež riadne špecifikoval odvolacie dôvody a konkretizoval ich s ohľadom na daný skutkový stav. Namietal, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal výlučne z jednostranných a účelových tvrdení žalobcu, nevykonával dokazovanie ako pri riadnom súdnom konaní, preto žalovaný v rámci svojej obrany v odvolaní bol oprávnený a z hľadiska svojho procesného postavenia aj povinný, uviesť súdu všetky okolnosti, ktoré žalovaný považoval za nevyhnutné a potrebné a ktoré by preukazovali neopodstatnenosť, neúčelnosť a predčasnosť nariadeného neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o podanie žaloby o neplatnosť výpovede zo zmluvy o výkone správy doručenej žalovanému vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu, zopakoval, že uvedené nebolo v záujme vlastníkov, žalovaný však považoval za potrebné upozorniť vlastníkov bytov a nebytových priestorov na nezákonnosť vyhláseného písomného hlasovania, pričom následne ako bolo zrejmé, že vlastníci bytov a nebytových priestorov na tieto upozornenia nereflektovali, doručil žalovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu výpoveď zo zmluvy o výkone správy. Uviedol, že žalobca opätovne spochybňuje dohodu medzi žalobcom a žalovaným týkajúcu sa odovzdania správy bytového domu žalobcovi ku dňu 30.11.2023, hoci žalovaný obsah tejto dohody preukázal e-mailovou komunikáciou medzi stranami sporu zo dňa 7.11.2023. Z uvedeného dôvodu považoval tvrdenia žalobcu za hrubo zavádzajúce, keď žalobca absolútne ignoruje komunikáciu strán sporu, ktorá medzi stranami sporu prebiehala ohľadne odovzdania správy bytového domu žalobcovi ku dňu 30.11.2023, ako aj ochotu žalovaného riadne odovzdať žalobcovi podklady potrebné na riadny výkon správy bytového domu, pričom žalobca mal túto informáciu od žalovaného už dňa 7.11.2023, teda 4 dni po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd. Poukázal tiež na to, že dňa 14.11.2023 oznámil vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu, že sa prevzatie správy bytového domu novým správcom uskutoční dňa 30.11.2023. Tvrdil, že žalobca mal v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vedomosť o úmysle žalovaného odovzdať správu bytového domu žalobcovi, pričom potvrdenie o prebiehajúcej komunikácii medzi stranami sporu vyplýva aj z e-mailu zasielaného žalovaným dňa 18.10.2023 zástupcom vlastníkov, teda v čase, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol na súde ani podaný. Podľa názoru žalovaného je zarážajúce, že žalobca po obojstrannom odsúhlasení odovzdania správy bytového domu v zmysle e-mailovej komunikácie zo dňa 7.11.2023, ako aj na základe potvrdenia prebiehajúcej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným ohľadne odovzdania správy bytového domu vyplývajúcej z e-mailu žalovaného zo dňa 14.11.2023 adresovanej vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu, nezobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, hoci vedel, že správa bytového domu mu bude žalovaným riadne odovzdaná, resp., že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia napriek prebiehajúcej komunikácií strán sporu počas mesiaca október 2023 vôbec podával. V tejto súvislosti poukázal aj na nehospodárnosť celého súdneho konania iniciovaného žalobcom, ktorý bez zreteľa na dohodnuté odovzdanie správy bytového domu žalovaným, podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého nariadenie súdom bolo z tohto dôvodu absolútne neúčelné a bez opory jednak v skutkovom stave veci, ako aj bez opory v zákonnej
právnej úprave. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu o neodovzdaní niektorých dokladov, žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o účtovné doklady a účtovné záznamy, žalobcovi odovzdal všetku účtovnú dokumentáciu týkajúcu sa bytového domu, pričom táto mu bola odovzdaná jednak osobne v sídle žalovaného, a jednak aj elektronicky e-mailom, o čom žalovaný doložil súdu aj dôkazy, pričom žalobca pri prevzatí ekonomickej agendy od žalobcu nenamietal jej neúplnosť a žalovaný nemá od žalobcu vedomosť, aké iné účtovné doklady a účtovné záznamy by mal žalobcovi ešte odovzdať; aj z tohto dôvodu považuje žalovaný v tejto časti neodkladné opatrenie za nevykonateľné. Pokiaľ ide o ročné vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome za roky 2020, 2021, žalovaný uviedol, že žalobcovi riadne odovzdal vyúčtovania použitia fondu, prevádzky, údržby a opráv, ako aj úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory za rok 2022, ktorý bezprostredne predchádzal roku, v ktorom sa žalobca stal novým správcom bytového domu. Pokiaľ sa jedná o ročné vyúčtovania za roky 2020 a 2021, tieto podľa jeho názoru nebolo potrebné odovzdávať, nakoľko sa jedná s ohľadom na dátum ich vyhotovenia za neaktuálne dokumenty, ktoré žalobca nevyhnutne nepotrebuje k výkonu správy domu s tým, že predmetné vyúčtovania za uvedené roky majú k dispozícií vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu, preto žalobca v prípade potreby si môže tieto vyžiadať od vlastníkov, naviac do 30.11.2023 boli ročné vyúčtovania za roky 2020 a 2021 prístupné žalobcovi aj na webovom portáli H.. Poukázal tiež na to, že do 30.11.2023 mal žalobca prístup na webový portál H., na ktorom boli zverejnené nielen ročné vyúčtovania služieb za roky 2020 a 2021, ale aj ostatná dokumentácia týkajúca sa bytového domu, ku ktorej mal žalobca prístup prostredníctvom zástupcov vlastníkov. Keďže žalobca po odovzdaní správy bytového domu dňa 30.11.2023 nepožiadal žalovaného o zabezpečenie ďalšieho prístupu k týmto údajom, žalovaný ukončil jej využívanie pre účely bytového domu k uvedenému dátumu. Čo sa týka plánov opráv fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu za roky 2020,2021,2022, žalovaný uviedol, že v zmysle Protokolu o odovzdaní agendy – zmluvy a dokumenty zo dňa 30.11.2023 odovzdal žalobcovi listinu označenú ako Ročný plán opráv 2024, čo je aktuálny dokument, ktorý žalobca pre ďalší výkon správy domu potrebuje; pokiaľ sa jedná o plány opráv bytového domu za roky 2020, 2021 a 2022, tieto sú obsiahnuté v zápisniciach zo schôdzí vlastníkov, ktoré žalovaný žalobcovi riadne odovzdal a s ktorými sa môže žalobca na základe uvedených listín riadne oboznámiť. Vo vzťahu k namietanému neodovzdaniu zoznamu súdnych konaní a všetkých písomných podkladov súvisiacich s týmito súdnymi konaniami, ktoré sa týkajú správy bytového domu, konštatoval, že vzhľadom k tomu, že neviedol v súvislosti so správou bytového domu žiadne súdne konania, nemohol žalobcovi odovzdať ani žiaden zoznam súdnych konaní, ani žiadne písomné podklady, ktoré by s takýmito súdnymi konaniami súviseli. K dokladu ohľadom počtu užívateľov každého bytu v bytovom dome uviedol, že nedisponuje informáciou ohľadne počtu užívateľov jednotlivých bytov, nakoľko všetky služby, ktoré žalovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov poskytoval, boli rozúčtovávané podľa výmery daného bytu, teda na m2, nie na počet užívateľov jednotlivých bytov. Pokiaľ ide o zoznam všetkých služieb pre tvorbu mesačných zálohových predpisov pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, uviedol, že preukázal, že na základe preberacích protokolov, ktoré zaslal súdu, odovzdal žalobcovi všetky faktúry na služby, ktoré uhrádzal jednotlivým dodávateľom služieb, preto považuje túto opätovnú požiadavku žalobcu za neopodstatnenú. Žalovaný poukázal tiež na to, že zaslal žalobcovi všetky zálohové predpisy na jednotlivé byty a nebytové priestory bytového domu, v ktorých sú uvedené všetky služby, ktoré mali byť v danom období vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu poskytované a zdôraznil, že nemal žiadnu právnu povinnosť predmetné zálohové predpisy žalobcovi poskytovať, keďže tieto predpisy si tvorí každý správca samostatne na základe platných zmlúv, objednávok a faktúr, ktoré boli žalobcovi žalovaným riadne odovzdané. Čo sa týka zoznamu evidencie hmotného majetku vlastníkov bytov bytového domu, poukázal na Protokol o odovzdaní nehnuteľnosti zo dňa 30.11.2023, v zmysle ktorého bola nehnuteľnosť riadne odovzdaná a zároveň bolo potvrdené, že žalobcovi bol odovzdaný hmotný majetok, t.j. kľúče, čipy, ovládače od bytového domu, resp. od jeho spoločných priestorov a zariadení. Pokiaľ ide o odoslané písomné výzvy adresované vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a tretím osobám týkajúce sa pohľadávok a záväzkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a doklady o vymáhaní nedoplatkov z ročných vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako aj nedoplatkov predpísaných mesačných zálohových platieb od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, konštatoval, že uvedenými dokladmi nedisponuje, nakoľko od žiadneho vlastníka bytu alebo nebytového priestoru bytového domu žalovaný nevymáhal nedoplatky, ktoré by mali vzniknúť z dôvodu neuhradenia ročného vyúčtovania, alebo mesačných zálohových predpisov. Žalovaný zároveň uviedol, že nedisponuje ani príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi a výpismi o pohyboch v hotovostnej pokladni (pokladničnú knihu), nakoľko pre tento bytový dom nebola nikdy zriadená hotovostná pokladňa. Vo
vzťahu k peňažným denníkom a zoznamu pohľadávok a záväzkov poukázal na ich odovzdanie v rámci protokolu o odovzdaní ekonomickej agendy zo dňa 30.11.2023, pokiaľ ide o ročné správy o hospodárení a činnosti správcu bytového domu za roky 2020, 2021, 2022, tieto boli žalobcovi odovzdané a čo sa týka revíznych kníh/montážnych hárkov k meračom SV, TUV a UK, čísiel meračov a čísiel rádiových modulov, takýmito dokladmi nikdy nedisponoval, nakoľko počas správy bytového domu vykonávanej žalovaným nebolo potrebné vymieňať uvedené merače. Podotkol, že zoznam meračov si žalobca môže zostaviť na základe ročných vyúčtovaní služieb vyhotovených jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu, na ktorých je priamo uvedené číslo merača a jeho stav, rovnako si môže aktuálny stav meračov buď fyzicky odpísať, alebo si stav meračov môže stiahnuť diaľkovo. Pokiaľ ide o zoznam všetkých e-mailových adries, telefonických kontaktov, čísiel bankových účtov, preukázal, že odovzdal žalobcovi kontakty na vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, ktorými disponoval. Žalovaný poukázal na to, že účelom odovzdania agendy týkajúcej sa bytového domu v zmysle ust. § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. je plynulé zabezpečenie správy bytového domu pri zmene správcu bytového domu, pričom je možné konštatovať, že žalovaný v rámci svojej dispozície s príslušnou dokumentáciou týkajúcou sa správy bytového domu, túto v plnom rozsahu žalobcovi odovzdal, v dôsledku skutočnosti ktorej žalobca začal s výkonom správy bytového domu. Mal za to, že je nutné, aby súd pri svojom rozhodovaní o takomto neodkladnom opatrení v každom jednotlivom prípade posúdil opodstatnenosť požiadavky nového správcu bytového domu, či skutočne je žalovaný povinný odovzdať žalobcovi akékoľvek listiny, ktoré si žalobca zažiada bez toho, aby riadne skúmal oprávnenosť, opodstatnenosť a najmä zákonnosť takejto požiadavky žalobcu, ako aj možnosti žalobcu zabezpečiť si niektoré dokumenty bez súčinnosti so žalovaným. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti považoval nariadené neodkladné opatrenie za neopodstatnené, nezákonné a vydané v rozpore so skutkovým stavom veci, keďže odovzdaním dokumentácie žalobcovi žalovaným, ktorá sa týkala správy bytového domu, nebol daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ani nie je daný dôvod na jeho ďalšie trvanie. Podľa jeho názoru je taktiež nutné zohľadniť, že s ohľadom na odovzdanie dokumentácie k bytovému domu žalovaným, je ďalšie trvanie neodkladného opatrenia neopodstatnené a neúčelné. Žalovaný súčasne namietol vykonateľnosť výrokovej časti neodkladného opatrenia, keď žalobca nedostatočne špecifikoval doklady, ktoré mal žalovaný žalobcovi odovzdať, keď tieto boli žalobcom uvedené iba vo všeobecnej rovine, ako napr. účtovné doklady a účtovné záznamy týkajúce bytového domu, ktoré žalovaný nijakým spôsobom bližšie nekonkretizoval. Poukázal aj na nevykonateľnosť výrokovej časti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorou súd uložil žalovanému povinnosť odovzdať žalobcovi ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy bytového domu, nakoľko takto formulovaná výroková časť uznesenia nespĺňa požiadavku určitosti a jednoznačnosti formulácie povinnosti uloženej žalovanému napadnutým uznesením, čo má za následok jeho nevykonateľnosť. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na uznesenie NS SR, sp. zn. 4 Obdo 33/2017. Ak súd napriek tejto vade podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, podľa názoru žalovaného postupoval v rozpore s ustanoveniami C.s.p., čím došlo k zásahu do jeho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 6. Žalobca v podaní zo dňa 29.4.2024 uviedol, že žalovaný naďalej ignoruje skutočnosť, že bol povinný odovzdať žalobcovi agendu bytového domu najneskôr do 31.10.2023. Poukázal na to, že žalovaný sám potvrdil, že žalobcovi odovzdal dokumenty (i keď nie všetky) týkajúce sa bytového domu až ku dňu 30.11.2023, preto nemohol byť návrh podaný predčasne. V súvislosti s tvrdeniam žalovaného k jednotlivej dokumentácii, uviedol, že sa vo vzťahu k množstvu ani k forme odovzdaných dokladov do dnešného dňa nič nezmenilo a dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, naďalej trvajú. Za účelom riadneho a úplného odovzdania agendy bytového domu v záujme riadneho plnenia povinností žalobcu ako správcu bytového domu je preto podľa jeho názoru trvanie súdom nariadeného neodkladného opatrenia naďalej potrebné. K namietanej vade neurčitosti výroku uviedol, že to, čo je správou domu, je presne definované v zákone č. 182/1993 Z.z. a žalovaný ako správca bytových domov nemôže mať pochybnosť o tom, ktoré ďalšie doklady (okrem presne špecifikovaných v písmene a. až w. daného výroku) sú dokladmi nevyhnutne potrebnými na riadny výkon správy bytového domu, preto nemožno hovoriť o pochybnostiach týkajúcich sa určitosti a jednoznačnosti uloženej povinnosti, ani o postupe súdu prvej inštancie v rozpore s ustanoveniami C.s.p. a už vôbec nie o zásahu do práva žalovaného na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie. 7. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1 C.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
8. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 329 ods. 1 súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. ak zaniká zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy alebo ak správca alebo spoločenstvo končia svoju činnosť, je doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca povinný najneskôr v deň zániku zmluvy alebo v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený novým správcom alebo novým spoločenstvom. Doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca sú zároveň v rovnakej lehote povinní odovzdať novému správcovi, predsedovi založeného spoločenstva alebo na tento účel poverenému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome celú dokumentáciu týkajúcu sa správy domu, najmä dodávateľské zmluvy, pracovné zmluvy a poistné zmluvy, účtovné doklady, technickú dokumentáciu domu, vyúčtovania úhrad za plnenia a vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a opráv, zápisnice a rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy domu novou osobou. 13. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. 15. V preskúmavanej veci žalobca (ako novozvolený správca bytového domu) podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému (ako pôvodnému správcovi bytového domu) povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom a s peňažnými prostriedkami vlastníkov bytov bytového domu, zdržať sa úkonov a činnosti správy bytového domu, zdržať sa konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane vlastníkov bytov bytového domu vystupoval ako správca tohto bytového domu, predložiť vlastníkom bytov bytového domu správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto bytového domu a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia za obdobie od 1.1.2023 do 31.10.2023, vydať žalobcovi materiály týkajúce sa správy bytového domu špecifikované v návrhu, vydať žalobcovi vyplnené tlačivo „Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste - prepis“,
spoločnosti ZSE Energia, a.s., vydať žalobcovi vyplnené tlačivo s názvom „Hlásenie zmeny odberateľa na odbernom mieste“, spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. a vydať žalobcovi vyplnené tlačivo s názvom „Oznámenie o vzniku, zmene a zániku poplatkovej povinnosti podľa zákona č. 582/2004 Z.z.“, Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava. Návrh odôvodnil tým, že sa stal správcom predmetného bytového domu odo dňa 1.11.2023 na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.7.2023, ktorá bola nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov schválená v písomnom hlasovaní konanom v dňoch od 3.6.2023 do 15.7.2023 a následne podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov. Žalovaný bol správcom bytového domu do 31.10.2023 a napriek výzve zo dňa 3.10.2023 odmietol odovzdanie bytového domu do správy žalobcovi. 16. Pre úspech v rámci tohto konania bolo potrebné zo strany žalobcu predovšetkým osvedčiť, že došlo k takej zmene správy bytového domu, na základe ktorej mu vzniklo právo na výkon správy bytového domu, teda aj prevzatie bytového domu od žalovaného do svojej správy a žalovanému vznikla povinnosť zdržať sa výkonu správy, nakladania s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov a odovzdania dokumentácie týkajúcej sa správy bytového domu. V prejednávanej veci žalobca preukázal, že na základe písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bola vypovedaná zmluva o výkone správy s pôvodným správcom (žalovaným) a bol zvolený nový správca bytového domu (žalobca), s ktorým vlastníci uzavreli zmluvu o výkone správy. Výpoveď zmluvy o výkone správy zo dňa 17.7.2023 bola žalovanému doručená dňa 31.7.2023, t.j. výpovedná lehota uplynula dňa 31.10.2023, pričom najneskôr k uvedenému dňu bol žalovaný povinný v súlade s § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. predložiť vlastníkom správu o svojej činnosti, previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený novým správcom a odovzdať novému správcovi celú dokumentáciu týkajúcu sa správy domu. Z predložených listinných dôkazov ako aj z tvrdení strán sporu vyplynulo, že ku dňu uplynutia výpovednej lehoty a ani ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný nesplnil uvedené povinnosti. Odvolací súd konštatuje, že na základe uvedeného žalobca osvedčil hmotnoprávny vzťah so žalovaným, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. 17. Argumentáciu žalovaného o neplatnosti písomného hlasovania ako aj neplatnosti výpovede zmluvy o výkone správy považoval odvolací súd za nedôvodnú. Z tvrdení strán sporu ako aj z predložených dôkazov vyplynulo, že platnosť výpovede zmluvy o výkone správy daná žalovanému nebola napadnutá na súde, rovnako tak nebola podaná žaloba o neplatnosť uznesení vlastníkov bytov a nebytových priestorov týkajúcich sa zmeny správy bytového domu. Z uvedeného tak možno vyvodiť, že písomné hlasovanie vlastníkov ako aj výpoveď zmluvy o správe bytového domu daná žalovanému sú platné, keď zároveň výpoveď spĺňa všetky formálne aj obsahové náležitosti. Rovnaký záver (o platnosti úkonu) možno vyvodiť aj vo vzťahu k zmluve o výkone správy bytového domu uzavretú vlastníkmi s novým správcom (žalobcom). Celá argumentácia žalovaného smerujúca k záveru o neplatnosti hlasovania a následne aj neplatnosti výpovede zmluvy o výkone správy je v kontexte vyššie uvedeného irelevantná. Súd prvej inštancie preto správne dospel k záveru o preukázaní danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) ako aj existencie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácii na strane žalobcu a žalovaného. 18. Pokiaľ ide o splnenie podmienky neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami, aj v tomto prípade sa argumentácia žalovaného odvíja od ním tvrdenej neplatnosti hlasovania a výpovede, nakoľko svoju povinnosť previesť majetok vlastníkov a odovzdať dokumentáciu odvodzuje až od ním danej výpovede, t.j. podľa jeho tvrdení mal uvedené povinnosti splniť najneskôr do uplynutia výpovednej lehoty dňa 30.11.2023. Uvedenej argumentácii však vzhľadom na vyvodenie platnosti hlasovania ako aj výpovede zmluvy o výkone správy danej žalovanému, nemožno priznať úspech. Ak teda na základe (platnej) výpovede zmluvy o výkone správy danej žalovanému uplynula výpovedná lehota dňa 31.10.2023, a žalovaný napriek výzve žalobcu nesplnil uvedené povinnosti, bola tu v čase nariadenia neodkladného opatrenia potreba okamžitej úpravy pomerov medzi stranami a hrozba ujmy v súvislosti s nemožnosťou výkonu správy bytového domu a s tým spojenej prípadnej škody. Možno teda konštatovať, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov na riadny výkon správy ohrozené. Bez právneho významu je argumentácia žalovaného o vzájomnej komunikácii strán sporu ohľadom odovzdania dokumentácie, resp. odovzdania správy domu, keďže splnenie povinností žalovaného nenastalo v rámci plynutia výpovednej lehoty. Z uvedeného dôvodu potom nemožno vyhodnotiť ani návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako predčasne podaného. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia je aj pre odvolací
súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a je vylúčené, aby odvolací súd svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. 19. Žalovaný v odvolaní zároveň namietal, že nemal povinnosť vydávať žalobcovi zálohové predpisy pri zmene správcu bytového domu. Odvolací súd upriamuje pozornosť na komentár k § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. (Valachovič, M., Grausová, K., Cirák, J. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2023), v zmysle ktorého ide o tzv. edičnú povinnosť vydať celú dokumentáciu týkajúcu sa správy domu, pričom zákonodarca pristúpil k demonštratívnemu výpočtu dôležitých dokumentov. Pod správcovskú agendu, ktorá sa má vydať, však možno zahrnúť aj zálohové predpisy na úhrady príspevku do fondu, prevádzky, údržby a opráv a na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov, ktoré správca alebo spoločenstvo predložili vlastníkom. Odvolací súd sa stotožnil s uvedeným právnym názorom vychádzajúc z toho, že riadne a včasné odovzdanie celej správcovskej agendy je nevyhnutným predpokladom na pokračovanie vo výkone správy domu novým správcom či spoločenstvom a teda aj na vypracovanie riadneho a vecne správneho ročného vyúčtovania nákladov. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že uvedené doklady nebol povinný odovzdať z dôvodu, že každý správca má povinnosť vyhotoviť zálohové predpisy samostatne, nakoľko už vyhotovené zálohové predpisy sú potrebné na riadne pokračovanie vo výkone správy domu novým správcom. 20. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise možno vyvodiť osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami a preukázanie splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. odôvodnenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, je možné poskytnutie procesnej prevencie súdom. Odvolací súd pre úplnosť konštatuje, že na námietky žalovaného uplatnené po uplynutí lehoty na odvolanie (vo vyjadrení zo dňa 27.3.2024) nemohol v súlade s § 364 C.s.p. prihliadať. 21. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 22. Odvolací súd na záver konštatuje, že v prípade, ak žalovaný má za to, že sú tu dôvody pre zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p., o jeho prípadnom (kvalifikovanom) návrhu rozhodne súd prvej inštancie. 23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 a § 262 ods.1 C.s.p. a priznal v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).