Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7CoZm/9/2023 1515219062 22. 05. 2024 JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI:SK:KSBA:2024:1515219062.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v spore žalobcu: RECLAIM, a. s., so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 46 076 760, proti žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. - T., adresa pre doručovanie: P. X/XX/X XXXX M., T., o zaplatenie 6.000,- eur s príslušenstvom, o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom v konaní vedenom Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. B5-1CbZm/1004/2015 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/1004/2015-101 zo dňa 21. júla 2022 zrušuje a konanie zastavuje. II. Krajský súd v Bratislave stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava V (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie č. k. 1CbZm/1004/2015-101 zo dňa 21. júla 2022 (ďalej aj „rozsudok pre zmeškanie“) rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 6.000,- eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 6.000,- eur od 2. januára 2013 do zaplatenia a zmenkovou odmenou vo výške 20,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie (výrok I.) a zároveň žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (II. výrok). 2. Ako z odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie vyplýva, žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 11.09.2015 sa právny predchodca žalobcu (CASH COLLECTORS SK s. r. o.) domáhal, aby súd uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ (V.. W. P.) povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu zmenkovú sumu 6.000,- eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 6.000,- eur od 02.01.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 20,- eur a nahradiť trovy konania. Žalovaný nárok bol odôvodnený tým, že právny predchodca žalobcu je majiteľom vlastnej zmenky vystavenej spoločnosťou T & A Baker, s.r.o. v Žiari nad Hronom dňa 22.05.2006 na rad Slovenskej sporiteľne, a.s., na zmenkovú sumu 121.467,76 eura, s dátumom splatnosti 1. januára 2013, ktorú avalovali žalovaní 1/ a 2/. Pohľadávka žalobcu bola uspokojená čiastočne, výťažkom z dobrovoľnej dražby vo výške 13.888,16 eura, pričom zvyšok pohľadávky ostal nesplnený. Žalobca si uplatnil iba časť zmenkovej pohľadávky, a to čiastku vo výške 6.000,- eur. 3. Sú prvej inštancie v konaní rozhodol samostatnými uzneseniami, ktorými pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť RECLAIM, a. s.; konanie voči žalovanému 2/ zastavil z dôvodu vyhlásenia oddlžovacieho konkurzu na majetok žalovaného 2/; vyzval a riadne zákonne poučil žalovaného, aby sa k žalobe písomne vyjadril, ktoré mu bolo doručené do
vlastných rúk spolu so žalobou a prílohami dňa 06.05.2022. Napriek uvedenému si žalovaný nesplnil uznesením uloženú povinnosť, zostal nečinný a k žalobe sa nevyjadril. 4. Nakoľko v konaní pred súdom prvej inštancie boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa ustanovení § 273 a § 275 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu prvej inštancie a zverejnené na jeho webovom sídle od 07.07.2022, t. j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie prítomná. Rozsudok pre zmeškanie bol žalobcovi doručený dňa 08.08.2022 a žalovanému dňa 08.09.2022. 5. Žalovaný podaním zo dňa 10.09.2022, urobeným v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.09.2022 a doplneným v listinnej podobe dňa 16.09.2022, označeným ako „Vyjadrenie k rozsudku“, uviedol, že nesúhlasí s rozsudkom pre zmeškanie, žiadny úver si nebral a ani peniazmi z tohto úveru nedisponoval. Súd prvej inštancie po preskúmaní podania zo dňa 10.09.2022 zistil, že neobsahuje všetky náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, nakoľko z predmetného podania nebolo zrejmé, čo sa ním sleduje a nemalo zákonné náležitosti odvolania v zmysle ustanovenia § 363 CSP, preto uznesením zo dňa 27.03.2023, doručeným žalovanému dňa 09.05.2023, vyzval žalovaného na doplnenie a opravu jeho podania zo dňa 10.09.2022 a zároveň ho poučil o následkoch nedoplnenia podania a neodstránenia jeho vád. Žalovaný podaním „Odvolanie - doplnenie“ zo dňa 16.05.2023, doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.05.2023, uviedol, že podáva odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie v celom rozsahu z dôvodu, že bol využitý jeho bývalým spoločníkom (žalovaným 2/), ktorý zneužil jeho závažný zdravotný stav a na okolnosti podpisu zmenky, z ktorej vznikla pohľadávka vymáhaná žalobcom v tomto súdnom konaní, si pre jeho ťažký zdravotný stav vôbec nepamätá. Ako uvádza, v septembri v roku 2005 vážne ochorel s následnou hemiparézu ťažkého stupňa s fatálnou poruchou. Bol tri mesiace v nemocnici a počas tohto obdobia jeho spoločník (žalovaný 2/) spáchal úverový podvod, za ktorý bol odsúdený (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 05.04.2011 tvoril prílohu podania). Spoločník (žalovaný 2/) využil jeho zdravotnú nespôsobilosť a predmet tohto sporu vymyslel na žalovaného, ktorý však žiadne peniaze nezobral a ani o ničom nevedel. Od septembra 2005 bol žalovaný práceneschopný a v júli 2006 bol vzhľadom na jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav uznaný Sociálnou poisťovňou za invalidného, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola v tom čase posúdená na 70%, v súčasnosti už 81%. Nakoľko od uvedeného obdobia nepracoval, nie je ani schopný fyzicky alebo psychicky pracovať, nebol schopný robiť žiadne závažné rozhodnutia. Z dôvodu vyčerpania a nemožnosti zabezpečiť rodinu, prevzala povinnosť o hmotné zabezpečenie rodiny manželka žalovaného a žalovaný sa z dôvodu potreby osobnej opatery odsťahoval s ňou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiada, aby bol zbavený zodpovednosti uloženej mu rozsudkom pre zmeškanie v celom rozsahu, vrátane náhrady trov konania, prípadne úplného späťvzatia žaloby žalobcom. Žalovaný v prílohách podaní predložil rozsiahlu zdravotnú dokumentáciu preukazujúcu jeho nepriaznivý zdravotný stav. 6. Súd prvej inštancie doručil dňa 18.09.2023 žalobcovi (cestou právneho zástupcu) podania žalovaného za účelom možnosti vyjadrenia sa k odvolaniu. Dňa 02.10.2023 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým odvolal plnú moc udelenú jeho právnemu zástupcovi dňa 02.01.2017. Zároveň uviedol, že doručené odvolanie žalovaného sa mu javí pravdepodobne ako odvolanie podané oneskorene a ktoré by malo byť v zmysle § 386 písm. a) CSP odmietnuté. V prípade, že konajúci súd nevyhodnotí odvolanie žalovaného ako odvolanie podané oneskorene a neodmietne ho, žalobca, vzhľadom na obsah podaného odvolania netrvá na podanom návrhu a berie návrh v celom rozsahu späť. Žalobca si ako veriteľ prihlásil splatnú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, do konkurzného konania vedeného voči žalovanému 2/ ako dlžníkovi. 7. Dňa 27.10.2023 bolo vyjadrenie žalobcu zo dňa 28.09.2023 doručené žalovanému, aby sa k nemu vyjadril a uviedol, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Súdu prvej inštancie bolo dňa 08.11.2023 doručené podanie žalovaného zo dňa 03.11.2023, ktorým súhlasil so späťvzatím žaloby žalobcom.
8. Súčasťou súdneho spisu je vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.10.2023, avšak v súlade s odvolaním plnej moci žalobcom tomuto právnemu zástupcovi, doručené súdu prvej inštancie dňa 02.10.2023, sa v zmysle ustanovenia § 92 ods. 3 CSP na toto podanie neprihliada. Žiadne ďalšie vyjadrenia strán sporu v konaní neboli podané, preto súd prvej inštancie predkladacou správou zo dňa 21.11.2023 spolu so súdnym spisom predložil Krajskému súdu v Bratislava na rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 370 CSP, ktoré boli Krajskému súdu v Bratislave doručené dňa 05.12.2023. 9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 10. Podľa § 227 ods. 1 CSP doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. 11. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 12. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 13. Podľa § 378 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) preskúmal predložený súdny spis v medziach daných rozsahom (§ 370 CSP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom. 18. Predmetom súdneho prieskumu odvolacím súdom bolo rozhodnutie o pripustení, resp. nepripustení späťvzatia žaloby žalobcom. Odvolací súd nepreskúmaval v odvolacom konaní splnenie podmienok konania pre rozhodnutie súdu prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ako osobitného procesného postupu formou skráteného rozhodnutia súdu prvej inštancie. 19. Z obsahu predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobou zo dňa 10.09.2015, žalobca žiadal o vydanie zmenkového platobného rozkazu resp. rozsudku, ktorým ponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti a žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náklady spojené s prejednaním námietok, z dôvodu uplatnenia si nároku na časť zmenkovej pohľadávky vo výške 6.000,- eur. Súd prvej inštancie po preskúmaní podmienok konania a po procesných úkonoch rozhodol dňa 21.07.2022 rozsudkom pre zmeškanie, ktorý uvedeného dňa aj verejne vyhlásil. Po doručení rozsudku pre zmeškanie žalovanému prostredníctvom dožiadaného orgánu v zmysle čl. 8 ods. 2 nariadenia EP a Rady (EÚ) 2020/1784 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch, a to dňa 08.09.2022, žalovaný v zákonom stanovenej lehote doručil dňa 10.09.2022 súdu prvej inštancie podanie, ktoré v spojení s jeho doplneniami zo dňa 16.09.2022 a 16.05.2023, je odvolaním proti rozsudku pre zmeškanie spôsobilé vyvolať zamýšľané právne účinky. Žalobca vo vyjadrení k odvolaní zo dňa 28.09.2023 vzal žalobu v celom rozsahu späť, s ktorým žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 03.11.20 súhlasil.
20. Odvolací súd konštatuje, že žaloba bola vzatá späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok pre zmeškanie stal právoplatným, preto boli splnené podmienky rozhodovania odvolacieho súdu ustanovené v § 370 ods. 1 CSP o žalobcovom späťvzatí žaloby. Civilný sporový poriadok neustanovuje dôvody, ktoré by bol žalobca povinný uviesť a odôvodniť tak späťvzatie žaloby a ktoré by bol odvolací súd povinný skúmať. Keďže v predmetnom konaní došlo k späťvzatiu žaloby priamo žalobcom až po verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd prihliadal aj na súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. 21. V intenciách ustanovenia druhej vety § 370 ods. 2 CSP odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby žalobcom zo dňa 28.09.2023, rozsudok pre zmeškanie zrušil a predmetné súdne konanie zastavil. 22. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd za primeranej aplikácie ustanovení § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP, a to tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd vyhodnotil, že v predmetnom súdnom konaní sa vyskytli výnimočné okolnosti a súčasne tu existujú aj dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré možno takto rozhodnúť. Tieto spočívajú tak na strane žalobcu - ako strany sporu procesne zaviňujúcej zastavenie konania (bod 6.), ako aj na strane žalovaného, u ktorého súd zo sociálnych aspektov vzhliadol na osobné, zdravotné, zárobkové, majetkové i iné dôvody ako na dôvody hodné osobitného zreteľa (bod 5.) umožňujúce aplikovať odklon od základných zásad rozhodovania o trovách konania. Odvolací súd posudzoval aj na pomery žalujúcej strany sporu, u ktorej vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia, avšak reflektujúc požiadavku spravodlivého usporiadania procesných vzťahov, tieto náklady vedenia sporu nezasiahnu do majetkovej sféry žalobcu takým významným spôsobom, že by vylučovali tento postupu i úvahu odvolacieho súdu, ktorou vylúčil neprimeranú tvrdosť voči strane sporu vzhľadom na výnimočné okolnosti daného prípadu. 23. O nároku na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostným uznesením. 24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10 tretej vety zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).