Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2CoCsp/7/2024 1523200629 20. 11. 2024 JUDr. Michaela Králová ECLI:SK:KSBA:2024:1523200629.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, N., o zaplatenie 379,82 eur s príslušenstvom, o procesnej vade rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18. októbra 2023, č.k. B5-24Csp/13/2023-55 takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18. októbra 2023, č.k. B5-24Csp/13/2023-55 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Mestský súd rozsudkom zo dňa 18. októbra 2023, č.k. B5-24Csp/13/2023-55 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 379,82 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 379,82 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka § 1 ods. 2, § 2 písm. g), § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vecne tým, že z obsahu úverovej zmluvy mal súd prvej inštancie za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok splácania, zmluvné podmienky právny predchodca žalobcu splnil, žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky nesplnil, právny predchodca žalobcu v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok vypovedal predmetnú zmluvu. Súd prvej inštancie sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácal poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej časť neuhradenej úverovej istiny vo výške 379,82 eur spolu s príslušenstvom. 3. Žalovaný predložil do súdneho spisu uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 10.08.2023, sp.zn. 21OdK/34/2023, ktorým súd prvej inštancie vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - A. F., druhým výrokom konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie, ustanovil za správkyňu L.. O.. S. T. a v zmysle zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok.
4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom na § 385 ods. 1 CSP a contrario a predmetné konanie zastavil s poukazom na § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii o zmene a doplnení niektorých zákonov, z titulu vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného. 5. Zo súdneho spisu ako aj z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava III, uznesením sp.zn. 21OdK/34/2023 zo dňa 10.08.2023 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka-žalovaného a veriteľov dlžníka vyzval, aby v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky prihláškou, postupom podľa § 29 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj zákon č. 7/2005 Z.z. alebo zákon o konkurze). Dlžník bol zároveň zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu by uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§166a zákona č. 7/2005 Z.z.). Do funkcie správcu bola ustanovená L.. O.. S. T., zn. správcu: Z.. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 162/2023 dňa 23.08.2023. 6. Podľa § 166e Zákona o konkurze, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. Pohľadávka, ktorá sa v dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná, je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo inej osobe, ktorá pohľadávku voči dlžníkovi zabezpečuje. Na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky. 7. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľom (ďalej v texte „rozhodujúci deň“). 8. Podľa § 167a ods. 3 Zákona o konkurze vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. 9. Podľa § 167e ods. 1 Zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 10. Podľa § 167e ods. 3 Zákona o konkurze v prípade, že by bol dodatočne konkurz zrušený z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada. 11. Podľa § 167v ods. 1 Zákona o konkurze správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo potom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. 12. Podľa § 167v ods. 4 Zákona o konkurze zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. 13. Z citovaných ustanovení zákona o konkurze vyplýva, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného v Obchodnom vestníku sa začal konkurz na majetok žalovaného. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu je povinnosť súdu zastaviť konanie, v ktorom sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze a pohľadávky, ktoré sú v konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 167e zákona č. 7/2005 Z.z.). Keďže žalobca si v konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, pretože vznikla pred tzv. rozhodným
dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z.z.), boli naplnené zákonné predpoklady na jeho zastavenie (§166e ods. 1, 2, § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.). V čase vydania napadnutého rozsudku, t.j. 18.10.2023, už bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, a preto súd prvej inštancie mal konanie zastaviť a nie rozhodnúť vo veci napadnutým rozsudkom. Konanie pred súdom prvej inštancie trpí vadou, ktorá sa týka procesných podmienok, a na ktorú odvolací súd prihliada ex offo, t.j. aj keby nebola v odvolaní namietaná (§ 380 ods. 2 CSP). 14. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP a podľa § 391 ods. 1 a § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP zrušil a konanie z dôvodu neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky zastavil. 15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiadnej z nich nemožno pričítať procesné zavinenie na jeho zastavení. Konanie bolo zastavené zo zákonných dôvodov, ktoré ani jedna zo strán sporu nemohla ovplyvniť. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).