Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1To/90/2024 1622010243 23. 10. 2024 JUDr. Zuzana Molnárová ECLI:SK:KSBA:2024:1622010243.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a členov senátu JUDr. Petra Šamka a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obžalovaného F. Z., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., o odvolaní S. E. proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/26/2022 zo dňa 16.05.2024, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23.10.2024, takto rozhodol: Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie S. E., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a . odôvodnenie: Okresný súd Malacky napadnutým rozsudkom sp. zn. 7T/26/2022 zo dňa 16.05.2024 obžalovaného F. Z. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky č. 1Pv/114/22/1106 zo dňa 23.05.2022, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. ako aj z rozsudku Okresného súdu Malacky, č. k. 8P 81/2010 zo dňa 31.10.2013, právoplatný 02.12.2014 v znení rozsudku Krajského súdu Bratislava, č. k. 11CoP 291/2014 zo dňa 18.11.2014 vyplýva, že bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Na pasienkoch 22 sumou 400,- € mesačne od 13.01.2009, resp. v zmysle predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Tr. por. sumou 250,- € od 13.01.2009 do 01.12.2014 vrátane, vždy do 15teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej - S. E., bytom T., Na pasienkoch XX, túto vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas od 13.01.2009 až do súčasnosti s výnimkou úhrad zo strany povinného v roku 2009 celkovo 3.500,- €, v roku 2010 celkovo 1.500,- €, v roku 2011 celkovo 3.700,- €, v roku 2012 celkovo 3.000,- €, v roku 2013 celkovo 2.400,- €, v roku 2014 celkovo 2.400,- €, v roku 2015 celkovo 3.200,- €, v roku 2016 celkovo 1.100,- €, v roku 2017 celkovo 2.950,- €, v roku 2018 celkovo 7.700,- €, v roku 2019 celkovo 5.400,- €, v roku 2020 celkovo 6.000,- €, v roku 2021 celkovo 6.000,- €, v roku 2022 celkovo 5.700,- €, v roku 2023 celkovo 4.800,- €, v roku 2024 celkovo 4.000,€, čím mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom výživnom dlh vo výške 12.500,- € /vrátane mája 2024/, pričom obžalovaný zápisnične deklaroval od roku 2018 čistý mesačný príjem 1.800,- €, v prípade poklesu príjmu zo zárobkovej činnosti dostáva príspevok mesačne cca 1.000,- €, zo zápisu registra podnikateľských subjektov vyplynulo, že vykonával na území Francúzska aj podnikateľskú činnosť prenájom ubytovacích kapacít od 01.04.2012 a od 10.01.2019, s bližšie nezisteným príjmom za túto činnosť, za rok 2019 deklaroval príjem za účelom zdanenia vo výške 19.348,- €, za rok 2020 deklaroval príjem za účelom zdanenia vo výške 20.985,- €, u obžalovaného neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prijať záver, že si z objektívnych príčin nemohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť tak, ako mu to vyplývalo z rozsudku, alebo predbežnej otázky, pretože podľa § 285 písm. f) Tr. por. trestnosť činu zanikla.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie S. E. - matka maloletej Z. E.. Napadnutý rozsudok považuje za nesprávny. Vyslovila nesúhlas s tým, že orgány činné v trestnom konaní určili výživné v rámci predbežnej otázky vo výške 250,- €, pričom plnenie vyživovacej povinnosti je podľa jej názoru odôvodnené až do výšky 400,- € mesačne a 150,- € na tvorbu úspor. Uviedla, že obžalovaný sa nepodieľa na osobnej starostlivosti maloletej. Navrhla zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) a písm. f) Tr. por. a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podľa § 306 ods. 1 Tr. por. opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa je odvolanie. Podľa § 307 ods. 1 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenia, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Ustanovenie § 307 ods. 1 Tr. por. vymedzuje okruh osôb oprávnených na podanie odvolania, pričom z podaného odvolania je zrejmé, že matka maloletej S. E. svoje oprávnenie na podanie odvolania vyvodzovala z postavenia poškodeného. Poškodený je pritom oprávnený na podanie odvolania výlučne len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Môže tak urobiť z dôvodu jeho nesprávnosti, prípadne že takýto výrok chýba alebo z dôvodu porušenia ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok o náhrade škody je nesprávny alebo absentuje (§ 307 ods. 2 Tr. por.). V zmysle rozhodnutia č. 55 Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejneného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/1993 v konaní o trestnom čine zanedbania povinnej výživy nezaplatené výživné alebo ošetrovné nie je dlhom zo škody spôsobenej trestným činom, ale nesplnením povinnosti, vyplývajúcej zo zákona o rodine, ktorej zavinené porušenie je samo osebe trestným činom. Z toho vyplýva, že osoba, vo vzťahu ku ktorej je nevyhnutné výživné plniť, nemá v trestnom konaní postavenie poškodeného podľa Tr. por. Matka ako zákonný zástupca maloletej, v konaní vedenom proti obžalovanému F. Z., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., tak nemá postavenie poškodenej a neprináleží jej tak oprávnenie na podanie odvolania podľa § 307 ods. 1 Tr. por. Neprislúchajú jej ani procesné práva poškodeného v § 46 ods. 1 Tr. por. a ani podľa § 46 ods. 3 Tr. por. uplatnením nároku na náhradu škody, pretože dlžné výživné nemožno považovať za majetkovú škodu spôsobenú v príčinnej súvislosti s trestným činom páchateľa. Aj keď S. E. nie je poškodeným (§ 46 a nasl. Tr. zák.), nad rámec uvedeného odvolací súd vyvodzuje záver, že ak poškodený disponuje opravným prostriedkom len proti rozhodnutiu vo výroku náhradu škody, z uvedeného vyplýva, že nemôže napadnúť odvolaním rozsudok vo výroku o vine, čo vyplýva vyslovene zo znenia § 307 ods. 1 písm. c) Tr. por. o oprávnení poškodeného podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Ak súd prvého stupňa preto oslobodil obžalovaného spod obžaloby, poškodený by podaním odvolania prakticky napádal vždy rozhodnutie o vine. Trestný poriadok mu pre túto časť rozhodovania opravný prostriedok neposkytuje. Pokiaľ preto S. E. napádala rozsudok súdu prvého stupňa, namieta preto chyby, na ktoré nie je zo svojej pozície oprávnená, pretože nemá postavenie poškodenej a teda na podanie odvolania je osobou neoprávnenou. Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že S. E. vystupuje ako zákonný zástupca maloletej Z. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá rovnako nemá postavenie poškodenej. Odvolaciemu súdu preto neostalo iné ako odvolanie S. E. postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietnuť ako podané neoprávnenou osobou.
Rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.