Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Ncb/18/2024 1622202088 26. 06. 2024 Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI:SK:KSBA:2024:1622202088.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Marty Barkovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 44, zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: GIANRESOLE SK s.r.o., sídlom Moyzesova 933/8, Bratislava, IČO: 46 787 071, o zaplatenie 11.294,89 € s príslušenstvom, vedenej na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 79Cb/32/2024, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu, takto rozhodol: Na prejednanie a rozhodnutie sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 79Cb/32/2024 je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III. odôvodnenie: 1. Žalobou, podanou dňa 6.9.2022 na Okresný súd Malacky, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia v záhlaví tohto rozhodnutia špecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom dlžného poistného za prvé poistné obdobie na poistnú zmluvu č. 6579192386 zo dňa 24.01.2014, uzatvorenú medzi účastníkmi konania. 2. Okresný súd Malacky listom zo dňa 11.3.2024 postúpil vec Mestskému súdu Bratislava III ako kauzálne príslušnému súdu na vybavovanie obchodnoprávnych vecí (podľa § 22 písm. a) CSP), pričom tvrdil, že vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení k novým ustanoveniam o kauzálnej príslušnosti súdov v obchodnoprávnych veciach sú tieto ustanovenia okamžite aplikovateľné a konajúci súd je povinný túto kauzálnu príslušnosť skúmať ex offo. Na podporu svojej argumentácie Okresný súd Malacky poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Ndob/8/2023 zo dňa 23.08.2023, uznesenie NS SR sp. zn. 6Ndc/19/2023 z 28. júna 2023, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Ndob/3/2023 zo dňa 26.07.2023 a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2023, sp. zn. IV. ÚS 257/2023. Poukázal na to, že podľa NS SR prijatými závermi neprichádza k porušeniu práva na zákonného sudcu (§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) a ani k porušeniu zásady perpetuatio fori, keď k zmene funkčnej príslušnosti prišlo na základe zmeny právnej úpravy a jej okamžitej aplikovateľnosti, pričom úprava intertemporality novej procesnej úpravy bola v rukách zákonodarcu. Okresný súd Malacky dal do pozornosti aktuálnu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove týkajúcu sa otázky kauzálnej príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch (napr. sp. zn. 3Ncb/1/2023). 3. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu z Okresného súdu Malacky nesúhlasil a predložil vec na rozhodnutie tunajšiemu súdu ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Dôvodil tým, že postupujúci súd nezohľadnil aplikačnú prednosť ustanovení § 18n ods. 2 a ods. 3 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k relevantným ustanoveniam zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa predkladajúceho súdu, ak by označené ustanovenie nemalo aplikačnú prednosť, bolo by obsolentné. Poukázal na to, že vec bola pridelená sudcovi postupujúceho súdu pred 1.6.2023, ktorý má v zmysle uvedeného ustanovenia dokončiť konania
začaté a neskončené do 31.5.2023 ako súd vecne a miestne príslušný, a to podľa predpisov, účinných do 31.5.2023. 4. Zo skôr uvedených dôvodov bol Mestský súd Bratislava III názoru, že na postúpenie sporu neboli splnené podmienky a navrhol, aby tunajší súd rozhodol o dôvodnosti jeho nesúhlasu s postúpením veci, určil, že príslušným súdom na rozhodnutie je Okresný súd Malacky, a zákonným sudcom vo veci je sudkyňa JUDr. Katarína Zaťková. 5. Krajský súd v Bratislave podľa § 43 ods. 2 CSP prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný. 6. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 7. Podľa § 22 CSP /Kauzálna príslušnosť súdov, Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch/, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave, b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach, c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici, d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre, e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove, f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave, h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 8. Podľa § 36 ods. 1 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 9. Podľa § 36 ods. 2 CSP, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 10. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 11. Podľa § 41 CSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 12. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 13. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 14. Podľa § 471c CSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 15. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 16. Medzi postupujúcim súdom a súdom, ktorému bol spor postúpený nebolo sporné, že predmetom konania je obchodnoprávny spor. Obchodnoprávny charakter prejednávaného sporu vyplýva nepochybne z § 261 ods. 1 ObZ, pretože predmetom konania je nárok, ktorý vznikol zo zmluvy, uzatvorenej medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti. 17. Predkladajúci súd namietal, že postupujúci súd nerešpektoval aplikačnú prednosť ustanovení § 18n ods. 2 a ods. 3 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k relevantným ustanoveniam Civilného sporového poriadku. 18. Pre rozhodnutie sporu o príslušnosť bolo potrebné najskôr vyriešiť otázku časovej pôsobnosti ustanovenia § 22 CSP v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 471c CSP a následne aj to, či ustanovenie § 18n ods. 2 a ods. 3 zákona č. 371/2004 Z.z. má aplikačnú prednosť pred ustanovením § 22 CSP, upravujúcim kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych veciach. 19. Je potrebné súhlasiť s postupujúcim súdom, že s otázkou časovej pôsobnosti ustanovenia § 22 CSP sa opakovane zaoberal Najvyšší súd SR, napr. v rozhodnutí sp. zn. 1Ndob/44/2023 zo dňa 19.10.2023: „18 . V procesnom práve je pri riešení otázok intertemporality základným princípom okamžitá aplikovateľnosť novej procesnej úpravy na konanie začaté a prebiehajúce podľa doterajších predpisov.
Preto pokiaľ nie je v prechodných ustanoveniach ustanovené inak, konajúce súdy na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajších predpisov aplikujú novú právnu úpravu počnúc momentom jej účinnosti. 19. V súvislosti s novelou zákona o sídlach a obvodoch súdov bola prijatá aj novela Civilného sporového poriadku, ktorá zákon doplnila aj o prechodné ustanovenie § 471c k úpravám účinným od 1. júna 2023, podľa ktorého konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. Uvedené prechodné ustanovenie predstavuje výnimku z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej úpravy Civilného sporového poriadku, avšak vzťahuje sa výlučne na konania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne príslušných. Pre zachovanie princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy je preto potrebné novú právnu úpravu kauzálnej príslušnosti obsiahnutú v § 22 CSP aplikovať aj na obchodnoprávne spory začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023. 20. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na uvedené konštatuje, že v prejednávanom obchodnoprávnom spore je s účinnosťou od 1. júna 2023 v zmysle § 22 písm. h) CSP súdom kauzálne príslušným na konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 Okresný súd Žilina, a to s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná je právnickou osobou so sídlom v Bešeňovej, ktoré spadá do obvodu Okresného súdu Liptovský Mikuláš nachádzajúceho sa v obvode Krajského súdu v Žiline; rešpektujúc zároveň princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy. Intertemporálne ustanovenie § 471c CSP expressis verbis nerieši novoupravenú kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch vo vzťahu k začatým a doposiaľ neskončeným sporom, ktoré boli po 1. júni 2023 postúpené upomínacím súdom na súdy príslušné podľa Civilného sporového poriadku. V nadväznosti na uvedené najvyšší súd dodáva, že v danom spore o príslušnosť došlo k naplneniu predpokladov skúmania kauzálnej príslušnosti v zmysle ustanovenia § 40 CSP v znení účinnom od 1. júla 2023 (v čase vyslovenia nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Liptovský Mikuláš, ako i v čase rozhodovania sporu o príslušnosť), podľa ktorého kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 21. Najvyšší súd Slovenskej republiky dopĺňa, že pri určení súdu kauzálne príslušného na konanie v danom obchodnoprávnom spore prihliadal aj na svoju predchádzajúcu rozhodovaciu prax (napr. uznesenie sp. zn. 4Ndob/14/2020 z 30. decembra 2020, uznesenie sp. zn. 5Ndob/3/2023 z 26. júla 2023) a čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku. Súčasne považuje za potrebné ozrejmiť, že prijatými závermi neprichádza k porušeniu práva na zákonného sudcu (§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) a ani k porušeniu zásady perpetuatio fori, keď k zmene príslušnosti (zavedením kauzálnej príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch prišlo na základe zmeny právnej úpravy a jej okamžitej aplikovateľnosti, pričom úprava intertemporality novej procesnej úpravy bola v rukách zákonodarcu. Preto pokiaľ v priebehu konania príde k zmene právnej úpravy spočívajúcej v zavedení kauzálnej príslušnosti, je na zákonodarcovi, aby zrozumiteľne a jednoznačne upravil, či s ohľadom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy a s ohľadom na povinnosť súdu skúmať svoju príslušnosť podľa § 40 CSP, zostáva zachovaná príslušnosť v konaniach začatých podľa predchádzajúcej právnej úpravy, a to prijatím prechodného ustanovenia, ktoré však v rámci novely CSP prijaté nebolo.“ 20. Z vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR nepochybne vyplýva, že právnu úpravu kauzálnej príslušnosti obsiahnutú v § 22 CSP je potrebné aplikovať aj na obchodnoprávne spory začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 a zároveň aj povinnosť v týchto veciach ex offo skúmať vlastnú kauzálnu príslušnosť za podmienok, ustanovených v § 40 CSP v znení účinnom od 1. júla 2023. 21. K argumentácii predkladajúceho súdu o aplikačnej prednosti ustanovení § 18n ods. 2 až 3 zákona č. 371/2004 Z.z. pred ustanovením § 22 CSP tunajší súd uvádza, že s touto argumentáciou nesúhlasí. Označené zákonné ustanovenia zákona č. 371/2004 Z.z. totiž riešia otázku prechodu súdnictva v súvislosti so zriadením mestských súdov v Bratislave, nie príslušnosť súdov. To, či v danej veci došlo prípadne nedošlo k prechodu výkonu súdnictva podľa § 18n ods. 2 až 3 zákona č. 371/2004 Z.z. nemá žiadny právne relevantný vplyv povinnosť súdov ex offo skúmať podľa § 40 CSP kauzálnu príslušnosť. 22. Nemožno súhlasiť ani s názorom predkladajúceho súdu o tom, že ak by ustanovenie § 18n ods. 2 až 3 zákona č. 371/2004 Z.z. nemalo aplikačnú prednosť pred príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku, bolo by obsolentným. Nie všetky veci, v ktorých došlo k prechodu výkonu súdnictva resp. je u nich daná výnimka z prechodu výkonu súdnictva, sú dotknuté ustanoveniami o kauzálnej príslušnosti v obchodnoprávnych veciach, prípadne inými ustanoveniami o príslušnosti, ktoré je potrebné aplikovať aj na veci, v ktorých došlo k prechodu výkonu súdnictva.
23. K návrhu predkladajúceho súdu na určenie zákonného sudcu tunajší súd uvádza, že pri rozhodovaní sporu o príslušnosť oprávnenie o takej otázke rozhodnúť tunajšiemu súdu podľa platnej právnej úpravy neprináleží. 24. Na základe vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave ako spoločne nadriadený súd Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Malacky na účely rozhodnutia o príslušnosti dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III nie je dôvodný a teda na prejednanie a rozhodnutie veci je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III. 25. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).