Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 16Co/33/2024 1624200023 31. 07. 2024 JUDr. Roman Majerský ECLI:SK:KSBA:2024:1624200023.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v právnej veci navrhovateľky: K. G., O.. X.XX.XXXX, X. XXX/XX, U., proti odporcom: 1/. G. F., O.. XX.XX.XXXX, M.O. XXX/XX, U., X/ L. F., O.. X.X.XXXX, M. XXX/XX, U., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 33C/2/2024-40, zo dňa 2.2.2024, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Odporcom 1/ a 2/ priznáva proti navrhovateľke plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a odporcom 1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.8.2022 (dňa 3.1.2024 - poznámka odvolacieho súdu) domáhala uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/, aby pustili na svoj pozemok stavebných odborníkov a pracovníkov v zmysle § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorí zistia výšku poškodenia nosnej steny rodinného domu a murovaného plota navrhovateľky a urobia rýchle opatrenia nevyhnutné na zabránenie pokračujúceho poškodzovania jej majetku a to v dňoch 25.l.2024 až 31.l.2024, podľa časových možností odborníkov s tým, že práce budú trvať jeden deň a termín prác oznámi navrhovateľka deň vopred odporcom 1/ a 2/ prostredníctvom odborníkov. Podľa zistení rozsahu poškodenia nosnej steny a plota bude nutné vykonať opravné práce v termíne od 23.3.2024 do 27.3.2024, pričom práce podľa odborníkov budú trvať maximálne tri dni. Na tento termín žiadala uložiť odporcom 1/ a 2/ umožniť vstup na pozemok a vykonanie opravy nosnej steny domu a plota navrhovateľky s tým, že presný termín prác oznámi taktiež deň vopred prostredníctvom odborníkov. 2. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že odporcovia 1/ a 2/ si v priebehu niekoľkých rokov vybudovali popri stene jej domu celý rad prístreškov a šôp, pričom ako krytie z jednej strany použili nosnú stenu jej domu na parcele č. XXXX/X, susediacu so záhradou odporcov 1/ a 2/ parcela č. XXXX/X. Uviedla, že odporcovia 1/ a 2/ tvrdia, že ich šopy a prístrešky sa tam nachádzajú už roky, avšak podľa veku stavieb a použitých materiálov sa tieto tvrdenia nezakladajú na pravde a pri kúpe rodinného domu v roku 2010 nemala na svojej nosnej stene pripevnené žiadne šopy susedov, čo je potvrdené aj tým, že v rokoch 2010 až 2011 opravila a zrekonštruovala celý rodinný dom aj nosnú stenu domu. Ozrejmila, že v patričnej vzdialenosti minimálne 0,6 m od nosnej steny sa nachádzala takzvaná sušiareň a kúsok vpredu prístrešok na drevo, taktiež vo vzdialenosti minimálne 0,6 m. V priebehu rokov až po rok 2020 odporcovia 1/ a 2/ pristavali celý rad rôznych šôp (čierne stavby) a vytvorili kaskádu striech, pričom tieto stavby pripevnili o jej stenu a postavili bez jej súhlasu. Dôvodila, že poškodzujú jej stenu stekajúcou vodou zo striech, ktoré majú spád smerovaný k rohu nosnej steny jej rodinného domu. Dodala, že v roku 2021 prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Marty Vícenovej vyzvala odporcov 1/ a 2/ k odstráneniu týchto striech a JUDr. Vícenová ich upozornila na ich protiprávne konanie v jej
advokátskej kancelárii, kde sa dostavili osobne. Dňa 22.3.2022 JUDr. Marta Vícenová opätovne vyzvala odporcov 1/ a 2/ výzvou pred podaním žaloby, aby tieto nežiadúce vady a tento stav odstránili v lehote 15 dní od obdržania výzvy, pričom dňa 31.3.2022 bola výzva ukončená trojstrannou dohodou, ktorú na znak súhlasu všetky strany podpísali, avšak odporcovia 1/ a 2/ neurobili nič. Navrhovateľka považovala za preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ spôsobujú škodu na jej majetku a v poškodzovaní pokračujú aj napriek výzvam a dohode. 3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie vo vzťahu k skutkovému stavu zistil, že na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie U., sú zapísané parcely registra „. Č.. XXXX/XXX o výmere XX U., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; č. XXXX/ XXX o výmere XX U., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; č. XXXX/X o výmere XXX U., druh pozemku: zastavaná plocha; č. XXXX/X o výmere XXX U., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a tiež rodinný dom so súpisným č. XXX na parcele č. XXXX/X a záhradný dom so súpisným č. XXXX na parcele č. XXXX/XXX, všetko vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. 4. Zároveň zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie U., sú zapísané parcely registra „. Č.. XXXX/X o výmere XXX U., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; č. XXXX/X o výmere XXX U., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; č. XXXX/X o výmere XXX U., druh pozemku: záhrada; č. XXXX/X o výmere XX U., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; č. XXXX/X o výmere XX U., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a tiež rodinný dom so súpisným č. XXX na parcele č. XXXX/ X, garáž so súpisným č. XXXX na parcele č. XXXX/X a šopa so súpisným č. XXXX na parcele č. XXXX/X, v podielovom spoluvlastníctve odporcov 1/ a 2/. 5. Z kópie katastrálnej mapy vyplynulo, že parcely navrhovateľky č. XXXX/X o výmere XXX U., druh pozemku: zastavaná plocha a č. XXXX/X o výmere XXX U., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, susedia s parcelou č. XXXX/X o výmere XXX U., druh pozemku: záhrada v spoluvlastníctve odporcov 1/ a 2/, pričom výzvou pred podaním žaloby zo dňa 22.3.2022 adresovanej odporcom 1/ a 2/ navrhovateľka cestou právnej zástupkyne opakovane požiadala o odstránenie vád na dome navrhovateľky, resp. nežiadúceho stavu, ktorý spôsobuje zatekanie a poškodenie steny tým, že zvody zo stavby odporcov 1/ a 2/ sú zvedené k nehnuteľnosti navrhovateľky, a to v lehote 15 dní. Odporcovia listom zo dňa 31.3.2022 oznámili právnej zástupkyni navrhovateľky, že sa s navrhovateľkou dohodli na odstránení všetkých vád na ich prístavbách susediacich s jej nehnuteľnosťou, ktoré odstránia tak, že všetky zvody vody budú zvedené na ich pozemok, tak aby ďalej nespôsobovali škody na majetku navrhovateľky a to do 20.9.2022, pričom na znak súhlasu navrhovateľka aj odporcovia 1/ a 2/ list spolu podpísali. 6. Súd prvej inštancie ozrejmil, že neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. 7. Ďalej uviedol, že účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom opodstatnenie má tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená, keď predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality,
ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná. 8. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť a to z dôvodu, že navrhovateľka predovšetkým neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Primárne poukázal na skutočnosť, že výzvou zo dňa 22.3.2022 boli odporcovia 1/ a 2/ vyzvaní na odstránenie vád, ktoré spôsobujú škodu na dome navrhovateľky, avšak zo žiadnych tvrdení a ani predložených listinných dôkazov nebolo možné vyvodiť, že by odporcovia 1/ a 2/ boli vyzvaní aj na umožnenie vstupu stavebných odborníkov a pracovníkov na svoj pozemok, tak ako to navrhovateľka žiadala v predmetnom návrhu a že tento vstup nechceli umožniť. Argumentoval, že skutočnosť, že odporcovia 1/ a 2/ na základe výzvy zo dňa 22.3.2022 neodstránili nežiadúci stav, ktorý spôsobuje škodu na dome navrhovateľky, ešte nepreukazuje skutočnosť, že by nevpustili na svoju nehnuteľnosť iné osoby za účelom zistenia poškodenia. Bol preto názoru, že v danej veci je možné dosiahnuť riešenie na dobrovoľnej báze, keďže navrhovateľka netvrdila, ani nepreukázala opak. 9. Upriamil tiež pozornosť na dátum predmetnej výzvy na odstránenie vád a dôvodil, že ide o skutočnosti, ktoré sa udiali pred takmer dvoma rokmi a pre posúdenie aktuálnej bezodkladnosti navrhovaného neodkladného opatrenia nie sú podstatné. Z uvedeného súdu prvej inštancie nevyplýva riziko a ani bezodkladnosť podaného návrhu, keď k nežiaducemu stavu došlo už v roku 2020 a teda nebolo zrejmé ani z tvrdených skutočností uvádzaných v neodkladnom opatrení, čím navrhovateľka odôvodňuje bezodkladnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Sumarizujúc uviedol, že z predložených listinných dôkazov a ani z tvrdených skutočností nevyplýva potreba úpravy pomerov medzi stranami sporu a už vôbec nie potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Z ničoho totiž nevyplynulo, že odporcovia 1/ a 2/ dobrovoľne nechcú vyhovieť žiadosti navrhovateľky uvedenej v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Záverom poukázal aj na skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol navrhovaný petit neodkladného opatrenia s konkrétnym dátumom 25.1.2024 až 31.1.2024 nevykonateľný aj s poukazom na § 332 ods. 1 C. s. p., kedy je neodkladné opatrenie vykonateľné až jeho doručením. 10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z dôvodu neosvedčenia predpokladov na vydanie neodkladného opatrenia, predovšetkým nepreukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a z dôvodu nevykonateľnosti petitu návrhu, súd prvej inštancie za použitia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 a § 336 ods. 1 C. s. p. návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v konaní. Keďže bol návrh navrhovateľky zamietnutý, mali odporcovia 1/ a 2/ v konaní plný úspech, preto by mali nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke. Keďže v danom prípade odporcom 1/ a 2/ v konaní žiadne trovy nevznikli, v súlade so zásadou hospodárnosti konania im nárok na náhradu trov nepriznal. 11. Proti uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného vyhovieť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jej odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 12. Argumentovala, že občan sa obráti v spore so susedom na právneho zástupcu po vyčerpaní možností dohodnúť nepriaznivý stav, ktorý sused vykonal, vykonáva a spôsobuje škody na majetku, zdraví a možnosti riadne užívať svoj majetok. Namietala, že súd prvej inštancie zanedbal zmysel Čl. 20 Ústavy SR, keď jej vlastnícke právo a zákonný obsah boli porušené odporcami 1/ a 2/, ktorí použili a poškodili jej majetok a využili ho vo svoj prospech pripevnením striech čiernych stavieb o nosnú stenu jej domu. Dodala, že odporcovia 1/ a 2/ zneužívajú svoje vlastnícke právo k svojmu pozemku na ujmu jej vlastníckeho práva k rodinnému domu v rozpore so Stavebným zákonom, Občianskym zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi SR tým, že vybudovali čierne stavby na ujmu vlastníckeho práva navrhovateľky, svojim konaním poškodzujú jej zdravie vyvolávaním neustálych konfliktných situácií, nakoľko je osobou so zdravotným postihnutím (onkologický pacient). Odmietla záver súdu prvej inštancie o tom, že vo veci je možné dosiahnuť riešenie na dobrovoľnej báze, čoho opak v konaní nemala
preukázať a dodala, že ak by boli odporcovia 1/ a 2/ ochotní dobrovoľne dosiahnuť riešenie, tak by sa cestou právnej zástupkyne nedožadovala nápravy daného stavu. 13. Dodala, že dňa 19.8.2023 sa opätovne chcela dohodnúť s odporcami, ktorí len na požiadavku zistenia ďalšieho poškodzovania nosnej steny jej rodinného domu boli voči nej agresívni, hrozili jej fyzickým útokom, načo bola nútená podať trestné oznámenie, ktorého šetrenie v čase podania návrhu na neodkladné opatrenie nebolo ukončené. Domáhala sa, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť pustiť na svoj pozemok stavebných odborníkov a pracovníkov v zmysle § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorí zistia výšku poškodenia nosnej steny rodinného domu a murovaného plota navrhovateľky a taktiež aby uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť umožniť pracovníkom vykonať opravu nosnej steny rodinného domu navrhovateľky, umožniť odstránenie striech po celej dĺžke nosnej steny rodinného domu vo vzdialenosti minimálne 60 cm od nosnej steny a strechy čiernych stavieb upraviť tak, aby spád vody smeroval do pozemku odporcov 1/ a 2/ tak, ako to navrhovateľka žiadala vo výzvach s L.. U. X. s tým, že práce budú vykonané v mesiaci apríli, v rozmedzí dní 15. až 23.3.2024, na ktorú dobu žiadala sprístupniť svoju nehnuteľnosť z dvora odporcov 1/ a 2/. 14. S poukazom na § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka záverom doplnila, že odporcovia 1/ a 2/ svojou protiprávnou činnosťou spôsobujú škodu na jej majetku, psychickú traumu, zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky a aj jej manžela a nedovoľujú jej riadne užívať svoj majetok. Z uvedeného považovala za preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ spôsobili a spôsobujú škodu na jej majetku aj po niekoľkých výzvach a dohode pokračujú v poškodzovaní nehnuteľnosti v jej vlastníctve. K podanému odvolaniu pripojila potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách o tom, že dňa 19.8.2023 podala trestné oznámenie, zápisnicu o trestnom oznámení č. u. 231.23/1987, zo dňa 19.8.2023, výpisy z listov vlastníctva č. XXX R. Č.. XXXX, katastrálne územie U., výzvu navrhovateľky pred podaním žaloby zo dňa 22.3.2022, list odporcov 1/ a 2/ zo dňa 31.3.2022, kópiu z katastrálnej mapy, náčrt priestorovej situácie a fotodokumentáciu k poškodeniam nehnuteľnosti. 15. Odporcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedli, že navrhovateľka zakladá svoju argumentáciu na vlhnutí jej rodinného domu súpisné číslo XXX, pričom ako príčinu vlhnutia uvádza „stavby“ odporcov 1/ a 2/. Ozrejmili, že sa jedná o drevené stavby, slúžiace ako sušiareň na zeleninu a sklad, pričom ako vyplýva z funkčného využitia týchto stavieb, ide o priestory suché, nezatekajúce a nevlhnúce. Dodali, že sušiareň je drevená stavba, s priedušnými stenami, nezateká do nej a nevykazuje žiadne zámky vlhnutia, pričom zo strechy sušiarne je dažďová voda odvádzaná do odkvapovej ríny, ktorá ústi na ich pozemku a to minimálne 13 metrov od domu navrhovateľky. Poukázali na to, že navrhovateľka vedie na Okresnom súde Malacky rovnaký právny spor (ohľadom vlhnutia jej domu) s ďalšími susedmi a to s M. V. a R. I., ktoré sú vlastníčkami rodinného domu súpisné číslo XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území Malacky, pričom dali do pozornosti, že podľa ich vedomostí si navrhovateľka nechala vyhotoviť znalecký posudok, ktorý je priložený v súdnom spise na Okresnom súde Malacky a ktorý nepotvrdil spôsobovanie vlhnutia domu zo strany susedov, ale potvrdil vlhnutie domu z dôvodu chýbajúcej izolácie a použitia nasiakavých materiálov pri stavbe domu, pričom posudok je priložený v súdnom spise na Okresnom spise Malacky o ktorého spisovej značke však nemajú vedomosť. 16. Stotožnili sa s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie a doplnili, že navrhovateľka ich niekoľkokrát požiadala o vstup na ich pozemok za účelom kontroly jej domu a oplotenia a hľadaní dôvodu vlhnutia, pričom jej vždy vyhoveli, avšak v poslednej dobe požiadavky navrhovateľky začali hraničiť so šikanou. Dôvodili, že vzťahy medzi nimi sa zhoršili potom, čo pristihli navrhovateľku ako bez ich súhlasu chodí po streche sušiarne a odtŕha odtiaľ oplechovanie a ríny. Za absolútne irelevantnú a porušujúcu ich práva označili požiadavku navrhovateľky na odstránenie stavieb odporcov 1/ a 2/ vo vzdialenosti minimálne 60 cm od nosnej steny domu, uvedenú v podanom odvolaní. Doplnili, že navrhovateľka zatepľovala steny domu, čím spôsobila, že zasahuje po celej svojej dĺžke do ich pozemku v rozsahu cca 10 až 15 cm. Poznamenali, že v podanom odvolaní požadovala sprístupniť jej dom z dvora odporcov 1/ a 2/ v mesiaci apríl, v rozmedzí dní 15. až 23.3.2024, ktorú požiadavku označili za nejasnú a nevykonateľnú. 17. Navrhovateľka v odvolacej replike uviedla, že nosná stena jej rodinného domu súpisné číslo XXX, tvorí hranicu s parcelami vlastnenými odporcami 1/ a 2/, pričom v podanom návrhu na neodkladné opatrenie sa domáha odstránenia čiernych stavieb, ktoré poškodzujú jej nehnuteľnosť, keď poškodenie
nosnej steny jej domu preukázala pripojenými fotografiami. Ako ďalšie dôkazy protiprávneho konania odporcov 1/ a 2/ pripojila k vyjadreniu nové fotografie, ktoré vyvracajú tvrdenia odporcov 1/ a 2/, že sa jedná o sušiarne, nakoľko ide o kaskádu šôp, ktoré ako bočné krytie majú použitú nosnú stenu jej rodinného domu, o ktorú sú pripevnené ďalšie nosné konštrukcie a plechová strecha. Dôvodila, že po odkrytí len časti plechov je evidentné poškodenie jej nehnuteľnosti (fotografie č. 1 až č. 17 a č. 19) s tým, že každá fotografia má priložený popis skutkového stavu nosnej steny jej rodinného domu. Dodala, že skutočnosť, či sa jedná o zatekanie a do akej miery sa preukáže, keď bude zo steny odstránená celá strecha všetkých čiernych stavieb šôp zo steny jej domu, pričom strechy čiernych stavieb vybudovali odporcovia 1/ a 2/ postupne a dažďová voda bola a je zvedená k rohu nosnej steny jej domu, čo preukázala fotografiami už založenými aj novopripojenými. Za nepravdivé označila tvrdenie odporcov 1/ a 2/, že voda je zvedená 13 metrov od steny domu. 18. Bola názoru, že je irelevantné porovnávať spor o podmáčaní jej nehnuteľnosti s M.Y. V. R. R. I., so sporom o čiernych stavbách odporcov 1/ a 2/, keď v danom prípade ide o problém odvodnenia strechy susedného domu. K tvrdeniam odporcov 1/ a 2/ o znaleckom posudku o príčinách vlhnutia jej domu poukázala na to, že má vedomosť, že to bola U. U., matka M. V. a R. I., ktorá žije v rodinnom dome uvedených vlastníčok a ktorá poskytla odporcom 1/ a 2/ znalecký posudok zo spisu, ktorý ešte nie je uzatvorený, pričom poukázala na zvláštnu povesť a spôsoby konania menovanej. Za nepravdivé označil tvrdenia odporcov 1/ a 2/ ohľadom vzťahov a chodenia po streche a dodala, že v zmysle § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka vstúpila na strechu čiernej stavby, aby zistila, prečo odporca 2/ upravoval plechy a pribíjal ich o jej nosnú stenu. Poukázala, že odporcovia 1/ a 2/ mali tak ako aj ich rodičia stále spory so susedmi, pričom keď ich žiadala o predloženie geometrického plánu a zameranie, reagovali vulgárne. Záverom uviedla, že dátumy sprístupnenia pôvodne uvedené v návrhu sú irelevantné a išlo o pôvodnú požiadavku, pričom žiadala, aby bola odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť sprístupniť jej nehnuteľnosť z dvora odporcov 1/ a 2/ v priebehu mesiaca jún 2024 a poznamenala, že právo na náhradu škody spôsobenej odporcami 1/ a 2/ nebude opomenuté v plnom rozsahu. K vyjadreniu pripojila fotodokumentáciu poškodenia jej nehnuteľnosti pozostávajúcu z 19 fotografií s popisom skutkového stavu a doplňujúcim podaním na preukázanie, že z pozemku odporcov 1/ a 2/ neubrala 10 cm a pripojila aj „vyšetrovací náčrt č. 054 o miestnom šetrení a signalizácii“. 19. Odporcovia 1/ a 2/ v odvolacej duplike s poukazom na požiadavku navrhovateľky na sprístupnenie ich pozemku za účelom kontroly jej rodinného domu uviedli, že navrhovateľka už kontrolu vykonala a to niekoľkokrát a bez ich súhlasu, pričom pri tejto príležitosti postrhávala strešnú krytinu na ich stavbách, čím zároveň spôsobila škodu aj na svojom rodinnom dome. Poukázali na to, že poškodenia spôsobené navrhovateľkou sú zreteľné aj na fotografiách 1 až 4, ktoré pripojila k odvolacej replike. Boli názoru, že takýmto konaním sa navrhovateľka dopustila trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, pričom v tejto súvislosti bolo dňa 17.5.2024 začaté trestné stíhanie na Obvodnom oddelení Policajného zboru Malacky, pod ČVS: ORP-262/MC-MA-2024. Dodali, že navrhovateľka neoprávnene vnikla na ich pozemok a spôsobila im škodu na majetku v dňoch 16.5., 17.5., 19.5. a 22.5.2024, pričom sama porušila Čl. 20 Ústavy SR, na ktorý sa vo svojich vyjadreniach odvoláva. Pre prípad, ak by bola požiadavka navrhovateľky na zmenu termínu obhliadky z „mesiaca apríl, v rozmedzí dní 15. až 23.3.2024“ na „v priebehu mesiaca jún 2024“ bola vyhodnotená ako zmena žalobného petitu namietali, že petit nie je vykonateľný. K odvolacej duplike pripojili zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 19.5.2024, upovedomenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Malacky o začatí trestného stíhania zo dňa 17.5.2024 a fotografie navrhovateľky na streche odporcov 1/ a 2/ zo dňa 22.5.2024. 20. Na odvolaciu dupliku reagovala bez výzvy na vyjadrenie sa navrhovateľka, ktorá uviedla, že z vyjadrení odporcov 1/ a 2/ zistila hrubé ohováranie spočívajúce v tvrdení, že jej dom je čierna stavba, bez riadnych náležitostí. Vyjadrila sa k prestavbe jej rodinného domu, dodala, že riadne predkladala podklady a komunikovala so Stavebným úradom a doplnila, že odporca 2/ už v roku 2010 chodil na jej pozemok bez jej vedomia, pričom poukázala na to, že počas prístavby usmerňoval aj pracovníkov Mestského úradu v Malackách, ako majú voči nej konať. Na vyvrátenie tvrdení o tom, že jej dom je čiernou stavbou pripojila oznámenie o vykonávaní rekonštrukčných prác zo dňa 15.10.2010 a jeho doplnenie zo dňa 25.10.2010, projekt pre ohlásenie stavebných úprav, projekt pre stavebné povolenie, rozhodnutie mesta Malacky zo dňa 3.1.2011 o dodatočnom povolení zmeny stavby a oznámenie o začatí priestupkového konania zo dňa 31.12.2010.
21. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku správne (§ 387 ods. 1 C. s. p.). 22. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 23. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 24. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 25. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 26. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 27. Na ozrejmenie odvolací súd uvádza, že nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C. s. p. je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa: je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 28. Odvolací súd považuje predovšetkým za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie, ako už názov tohto procesného inštitútu napovedá, slúži na rýchle a pružné riešenie situácie, kedy je potrebný okamžitý (bezprostredný) zásah súdu. Niektoré životné situácie totiž vyvolávajú nutnosť v záujme právnej bezpečnosti fyzických alebo právnických osôb zaistiť okamžitú procesnú ochranu, ktorú by nebolo možné so zreteľom na bezprostredne hroziacu ujmu zaistiť v potrebnom čase obvyklým stanoveným spôsobom. 29. Nariadenie neodkladného opatrenia má teda svoje opodstatnenie v prípadoch, ak je obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia jeho navrhovateľa alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. V rámci existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd teda nariadi neodkladné opatrenie spravidla v situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie reálnej škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. 30. Odvolací súd v nadväznosti na námietku navrhovateľky, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka sa domáhala neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti odporcom 1/ a 2/ pustiť na ich pozemok tretie osoby za účelom
zistenia poškodenia a následnej opravy nehnuteľnosti navrhovateľky, pričom na navrhovateľke spočívalo bremeno osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy vo vzťahu k takto formulovanému petitu. 31. V nadväznosti na uvedené a v zhode s argumentáciou súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohách ničím neosvedčila, že by odporcovia 1/ a 2/ takúto súčinnosť odmietli poskytnúť, alebo že by bolo možné dôvodne nadobudnúť presvedčenie o tom, že by takto postupovali. Na prijatie takéhoto záveru nepostačuje samotné tvrdenie navrhovateľky o nemožnosti dobrovoľného postupu odporcov 1/ a 2/ bez jeho osvedčenia dôkazmi, pričom nevyplýva ani z navrhovateľkou predložených listín (výzva na odstránenie vád zo dňa 22.3.2022 a trojstranná dohoda zo dňa 31.3.2022) svedčiacich o skutočnostiach, ktoré sa stali takmer dva roky pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani z fotografií pripojených k návrhu. 32. Na osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov uložením navrhovanej povinnosti odporcom 1/ a 2/ rovnako nepostačuje argumentácia navrhovateľky o porušení jej vlastníckeho práva pripevnením striech stavieb odporcov 1/ a 2/ na nosnú stenu nehnuteľnosti navrhovateľky, pričom ochrana vlastníckeho práva obsiahnutá v Čl. 20 Ústavy SR spolu s § 127 Občianskeho zákonníka predstavuje len hmotnoprávny základ nároku navrhovateľky, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné aj naplnenie podmienok upravených v § 325 ods. 1 C. s. p. (potreba bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obava, že exekúcia bude ohrozená), preto odvolací súd vyhodnotil uvedenú námietku navrhovateľky ako nedôvodnú. 33. Je potrebné dodať, že hoci navrhovateľka tak v podanom odvolaní ako aj v následných vyjadreniach predkladala viaceré listinné dôkazy a produkovala nové skutkové tvrdenia, pri posudzovaní naplnenia podmienok na vydanie neodkladného opatrenia je odvolací súd viazaný stavom v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C. s. p.), nemôže teda pri posúdení vychádzať z dodatočne doplnených a osvedčovaných podstatných tvrdení, na vyhodnotení ktorých súd prvej inštancie založil rozhodnutie o podanom návrhu. 34. Zároveň v súlade s námietkou odporcov 1/ a 2/ odvolací súd k úpravám petitu neodkladného opatrenia obsiahnutým v podanom odvolaní a aj v následných vyjadreniach navrhovateľky uvádza, že zmeny petitu sú v zmysle § 371 C. s. p. v odvolacom konaní neprípustné, preto odvolací prieskum vykonával vo vzťahu k petitu, ktorého sa navrhovateľka domáhala v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 35. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky navrhovateľky v ich súhrne ako právne irelevantné a také, ktoré z povahy veci nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. 36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v odvolacom konaní úspešným odporcom 1/ a 2/ priznal proti navrhovateľke plný nárok náhradu trov odvolacieho konania. 37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).