Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Co/49/2024 1624200580 11. 07. 2024 JUDr. Magdaléna Floreková ECLI:SK:KSBA:2024:1624200580.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : N.. I. D., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXXX/X, K., zastúpený : Advokátska kancelária V4 JURISTIC group, s.r.o., Furdekova 16, Bratislava, proti žalovaným : 1. E. P., nar. XX. X. XXXX, bytom X. Č. D. XXXX/XX, C., 2. J. J., nar. XX. X. XXXX, bytom Š. X, K., žalované 1, 2 zastúpené : JUDr. Janka Grolmusová, advokát, E. B. Lukáča 2, Martin, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných 1, 2 proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 13. 3. 2024 č.k. 33C/49/2024 - 62, takto rozhodol: Odvolací súd späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia p r i p ú š ť a, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 13. 3. 2024 č.k. 33C/49/2024 - 62 z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie neodkladným opatrením zakázal žalovaným 1, 2 nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, okres : K., V. : S., zapísanými na LV č. XXX, katastrálne územie S. ako stavba - rodinný dom so súp. č. XXX na parcele číslo XXXX/XXX, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 468 m2, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, a to formou prevodu nehnuteľností alebo zaťažovania nehnuteľností právom tretích osôb, najmä záložným právom, ručením a prevodom práva, každej s polovicou svojho spoluvlastníckeho podielu, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšku (žalobca navrhoval zakázať disponovanie s nehnuteľnosťami ako celkom) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd prvej inštancie poukazoval na to, že vo veci samej sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam, keď tvrdí, že po rozvode jeho manželstva s X. D. sa stal na základe fikcie vyporiadania BSM (po uplynutí trojročnej lehoty od zániku manželstva) podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností, pričom zistil, že tieto boli v celosti bez jeho vedomia prevedené na žalované, každú v podiele 1-ice. Po právnej stránke oprel súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1 písm. c/, písm. d/, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 2 CSP, § 123, § 124, § 136 ods. 1, ods. 2, § 137 ods. 1, § 149 ods. 4 Obč. zák., ako aj ust. § 1 ods. 1, § 4 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z, o katastri nehnuteľností. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodol, s poukazom na to, že o trovách bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (pri rozhodovaní o žalobe v konaní vo veci samej). 2/ Uvedené uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalované 1, 2, v ktorom uviedli, že žalobca súdu nepredložil žiadny dôkaz o nadobudnutí sporných nehnuteľností do bezpodielového spoluvlastníctva s bývalou manželkou X. D., ako to žalobca tvrdí. Žalobca zavádzajúco predložil súdu len rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam pod č. C.-XXX/XX, v zmysle ktorého nadobudla jeho manželka X. D. nehnuteľnosti do svojho vlastníctva, čo evokovalo u súdu nadobudnutie do BSM žalobcu a jeho vtedajšej manželky počas trvania manželstva. Ak by žalobca súdu predložil aj
nadobúdací titul - kúpnu zmluvu, súd by zistil, že výlučnou vlastníčkou označených nehnuteľností bola X. D. (darkyňa), od ktorej tieto nehnuteľnosti dostali žalované 1, 2 ako dar na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod C. - XXXX/XXXX zo dňa 20. 11. 2023. Obe žalované boli zároveň darkyňou oboznámené s tým, že Notárskou zápisnicou Nz 102/2001 zo dňa 12. 3. 2001 spísanou na Notárskom úrade JUDr. Agáty Potančokovej v Malackách bola medzi žalobcom I. D. a jeho manželkou X. D., uzatvorená dohoda o zúžení BSM podľa § 143a Obč. zák., práve z dôvodu chystanej kúpy nehnuteľností v kat. území Jakubov do výlučného vlastníctva X. D., s čím žalobca I. D. výslovne súhlasil. Uvedenú skutočnosť žalobca súdu zámerne neuviedol. Ustanovenie o nadobudnutí nehnuteľností do výlučného vlastníctva X. D. na základe Nz 102/2001 - dohoda o zúžení BSM podľa § 143a Obč. zák. je uvedené aj priamo v kúpnej zmluve zo dňa 16. 3. 2001, ktorej vklad bol povolený pod C.-XXX/XX. Pre úplnosť žalované 1, 2 dodali, že k p. X. D. majú blízky vzťah - žalovaná 1 je matkou X. D. a žalovaná 2 je sestrou X. D.. Obe žalované poskytujú pomoc a opateru vážne chorej X. D., ktorej ani bývalý manžel (žalobca) ani dcéra žiadnu opateru či pomoc v chorobe neposkytujú. Označené nehnuteľnosti nikdy neboli či už v BSM ale ani v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho bývalej manželky. Neboli tak splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého dôvodu žalované navrhovali napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na neodkladné opatrenie zamietnuť a priznať tiež žalovaným náhradu trov konania. 3/ Dňa 2. 5. 2024 bolo Okresnému súdu Malacky doručené písomné späťvzatie žaloby o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, v celom rozsahu (č.l. 103, 104 spisu). Vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie súd prvej inštancie vec predložil odvolaciemu Krajskému súdu v Bratislave. Žalobca písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu uviedol, že späťvzatie žaloby zahŕňa aj späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (č.l. 113 spisu). 4/ Žalované 1, 2 na výzvu odvolacieho súdu oznámili, že so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasia, zároveň si uplatnili nárok na plnú náhradu trov konania. 5/ Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6/ Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7/ Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, žalované 1, 2 na výzvu odvolacieho súdu písomne oznámili, že so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasia. 8/ Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a skutočnosť, že žalované 1, 2 písomne so späťvzatím tohto návrhu súhlasili, odvolací súd v zmysle citovaného ust. § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. Z obsahu spisového materiálu plynie, že žalobca vzal späť aj žalobu vo veci samej; o tomto späťvzatí rozhodne súd prvej inštancie. 9/ O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí. 10/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).