Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Ncb/19/2024 1624201203 30. 07. 2024 Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI:SK:KSBA:2024:1624201203.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO 64 948 242, so sídlom Želtavská 1525/1, Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpeného: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava IČO: 36 860 107, proti žalovanému: Obec Studienka, so sídlom Studienka 364, Studienka, IČO: 00 310 042, o zaplatenie 102.750 € s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 73Cb/81/2024, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu z Okresného súdu Malacky, takto rozhodol: Na prejednanie a rozhodnutie veci, vedenej na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 73Cb/81/2024, je príslušný Mestský súd Bratislava III. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 22.04.2024, podanou na Okresnom súde Malacky, sa žalobca domáhal zaplatenia istiny, špecifikovanej v záhlaví tohto rozhodnutia spolu s príslušenstvom titulom škody spôsobenej porušením právnej povinnosti, vyplývajúcej z § 11 odsek 4 z. č. 527/2002 Z.z.: („Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej tabuli 11b) v časti určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.“ ), dôvodiac tým, že žalovaný oznámenie o opakovanie dražby nezverejnil. 2. Okresný súd Malacky podaním zo dňa 07.05.2024 postúpil predmetný spor Mestskému súdu Bratislava III podľa § 43 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“) z dôvodu vlastnej kauzálnej nepríslušnosti tvrdiac, že kauzálne príslušným súdom na konanie v obchodnoprávnych sporoch podľa § 22 CSP je pre obvod Krajského súdu v Bratislave Mestský súd Bratislava III. 3. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil, pričom bol názoru, že sa nejedná o obchodnoprávny spor, keďže nejde o obchodný záväzkový vzťah, ani záväzkový vzťah medzi subjektom verejného práva, týkajúci sa zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti. Predkladajúci súd bol názoru, že príslušným na prejednanie sporu je Okresný súd Malacky. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Malacky a Mestskému súdu Bratislava III na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením mu sporu Okresným súdom Malacky nie je dôvodný.
5. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 12 ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 7. Podľa § 13 CSP /Všeobecná miestna príslušnosť/, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8. Podľa § 22 písm. a) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné: Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 9. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 10. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 11. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 12. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 13. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 261 ods. 2 ObZ, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 262 ods. 1 ObZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. 16. Podľa § 262 ods. 2 ObZ, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu. 17. Pri posudzovaní charakteru záväzkového vzťahu najvyšší súd vychádzal z toho, že žalobkyňa ako vyplýva z návrhu na vydanie platobného rozkazu poskytla žalovanej dotáciu na úhradu nájomného v zmysle ust. § 13c zákona o poskytovaní dotácií, ktorú v rámci predmetného konania požaduje vrátiť späť z dôvodu nesplnenia podmienok žalovanej na jej poskytnutie. Poskytovanie dotácie štátom v prospech jednotlivých subjektov určených zákonom (napr. zákon o poskytovaní dotácií), ako tomu bolo v danom prípade podľa názoru najvyššieho súdu spadá pod pojem „zabezpečovanie verejných potrieb“ podľa ust. § 261 ods. 2 ObZ. Dotácia bola žalobkyňou poskytnutá na nájom žalovanej, ktorá prenajaté priestory využívala na podnikateľské účely, konkrétne sa jednalo o predajňu spodnej bielizne. Z uvedeného dôvodu žalovaná žiadala prostredníctvom svojho prenajímateľa o poskytnutie dotácie žalobkyňou ako podnikateľ pri svojej podnikateľskej činnosti (ust. § 13c ods. 4 písm. d) zákona o poskytovaní dotácií v spojení s ust. § 261 ods. 2 ObZ). (uznesenie NS SR sp. zn. 2Ndob/11/2023 zo dňa 31.10.2023) 18. Úvodom tunajší súd poznamenáva, že z postúpenia Okresným súdom Malacky vôbec nie je zrejmé, ako postupujúci súd dospel k záveru o tom, že predmetom konania je obchodnoprávny vzťah. 19. Z obsahu súdneho spisu mal Krajský súd v Bratislave ako súd spoločne nadriadený postupujúcemu a predkladajúcemu súdu preukázané, že predmetom konania je náhrada škody, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatňuje v dôsledku porušenia § 11 odsek 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov žalovaným. 20. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 21. Podľa § 261 ods. 2 ObZ, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 261 ods. 3 ObZ, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je a) štátny orgán, b) obec, c) vyšší územný celok,
d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4, e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených v písmenách a) až d). 23. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodno-právnych záväzkov, musí napĺňať kritériá stanovené v § 261 ObZ, prípadne si strany môžu v zmysle § 262 ObZ dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ObZ, sa spravuje Obchodným zákonníkom. 24. Je nepochybné, že v posudzovanom právnom vzťahu je žalobca podnikateľom a žalovaný subjektom verejného práva podľa § 261 ods. 3 písm. b) ObZ. 25. Aby bolo možné záväzkový vzťah podriadiť režimu Obchodného zákonníka, musí byť okrem požiadaviek kladených na subjekty záväzkového vzťahu splnená aj ďalšie požiadavka, a to, aby sa záväzkový vzťah týkal zabezpečenia verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky. To znamená, že z hľadiska predmetu záväzkového vzťahu na strane podnikateľa musí ísť o výkon jeho podnikateľskej činnosti a z hľadiska druhej strany záväzkového vzťahu musí ísť o zabezpečenie verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky. Uvedené požiadavky, ktoré dopĺňajú kritérium kladené na subjekty, musia byť zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti už pri vzniku záväzkového vzťahu (§ 261 ods. 1 ObZ). 26. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by žalovaný vo vzťahu k povinnosti, uloženej mu ustanovením § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., zabezpečoval vlastnú prevádzku. 27. Rovnako tak z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by procesné strany uzatvorili dohodu o voľbe ObZ na ich vzájomné záväzkové vzťahy, keďže účastníci konania medzi sebou žiadnu zmluvu neuzatvorili a uplatnený nárok ani nie je zmluvným nárokom. Preto medzi nimi nevznikol obchodný záväzkový vzťah ani podľa § 262 ObZ. 28. Tunajší súd sa preto zaoberal otázkou, či žalovaný ako subjekt verejného práva vo vzťahu, ktorý je predmetom konania, zabezpečoval verené potreby (resp. opomenul splniť povinnosť verejné potreby zabezpečovať). 29. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej tabuli 11b) v časti určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť. 30. Podľa komentára k ustanoveniu § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. (zdroj ASPI), účelom odseku 4 je zabezpečiť vysokú mieru informovanosti a prispieť k transparentnosti dobrovoľnej dražby, a to tak, že sa vytvoria podmienky pre čo možno najširší okruh možných účastníkov dražby, čo má potenciál pôsobiť pozitívne na konečné vydraženie predmetu dražby. Aj keď by informovanosť o dražbe mala byť prioritným záujmom dražobníka, zákon uvedený režim koncipuje ako zákonnú povinnosť v zákonnej lehote zverejniť oznámenie o dražbe. Prirodzeným informačným zdrojom v obci je úradná tabuľa obce, logicky umiestnená v obci, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. Na obec, v ktorej sa nachádza predmet dražby, je rovnako viazaná povinnosť zverejniť oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec. ... Aj tieto skutočnosti potvrdzujú, že zákonodarca mal záujem favorizovať predovšetkým informovanosť obyvateľov obce, v ktorej sa nehnuteľnosť alebo iný predmet uvedený v odseku 4 nachádza. S poukazom na uvedené je preto logické oprávnene očakávať, že aj samotná dražba bude realizovaná v tejto obci alebo neďaleko tejto obce, aby bola dostupná pre osoby, ktoré vzhľadom na regionálne súvislosti môžu mať najväčší záujem o nadobudnutie predmetu dražby... 31. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, účelom uloženia povinnosti obci zverejniť oznámenie o dobrovoľnej dražbe je zabezpečiť informovanie čo najväčšieho okruhu verejnosti o prebiehajúcej dražbe a prispieť k čo najväčšej transparentnosti dobrovoľnej dražby. Preto povinnosť obce podľa § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách napĺňa pojem „zabezpečovanie verejných potrieb“ podľa § 261 ods. 2 ObZ. 32. S prihliadnutím na všetky okolnosti prejednávanej veci, vyplývajúce z obsahu spisu, je potrebné dospieť k záveru, že daný záväzkový vzťah spĺňa kritériá vymedzené v § 261 ods. 1 až od. 3 ObZ a je preto obchodným záväzkovým vzťahom. 33. Krajský súd v Bratislave, s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením mu sporu Okresným súdom Malacky nie je dôvodný. Keďže predmetom konania je obchodno-právny spor, je na konanie podľa § 22 písm. a) CSP príslušný Mestský
súd Bratislava III ako súd kauzálne príslušný na konanie v obchodnoprávnych sporoch pre územný obvod Krajského súdu v Bratislave. 34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).