Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/173/2022 1719200629 15. 08. 2024 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2024:1719200629.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Mesto Pezinok, Radničné nám. 7, 902 14 Pezinok, IČO: 00 305 022, zastúpený: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s. r. o., Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, proti žalovanému: TATRA UNITED CORPORATION, a. s., Námestie 1. mája 5, 811 06 Bratislava, IČO: 31 382 711, zastúpený: Mgr. Tomáš Szabo, advokát, Blumentálska 2735/20, 811 07 Bratislava, IČO: 42 128 277, o vypratanie nehnuteľnosti, v konaní o odvolaní žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/35/2019 - 409 zo dňa 09.05.2022, o späťvzatí žaloby takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/35/2019 - 409 zo dňa 09.05.2022 z r u š u j e a konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Pezinok rozsudkom č. k. 36Cb/35/2019 - 409 zo dňa 09.05.2022 zamietol žalobu doručenú 30.03.2019, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľností nachádzajúce sa v katastrálnom území O., okres O., obec O., zapísané na LV č. XXXX a to parcely registra „C“ parcelné č. XXX/X, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 12.310 m2, č. XXX/XX, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 5.738 m2 a časť parcely parcelné č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria o výmere 2.017 m2 o prenajatej časti o výmere 239 m2 a zapísanej na LV č. XXXX parcely registra „C“ parcelné č. XXX/X, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 23.454 m2. O trovách konania rozhodol tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolacie konanie je vedené Krajským súdom v Bratislave pod spis. zn. 2Cob/173/2022 a o odvolaní nebolo zatiaľ rozhodnuté. Uznesením č. k. 2Cob/173/2022 - 488 zo dňa 22.04.2024 Krajský súd v Bratislave konanie na základe zhodného návrhu strán sporu podľa § 163 ods. 1 CSP za účelom uzatvorenia mimosúdnej dohody prerušil na tri mesiace. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2024. 3. Pred uplynutím lehoty podľa § 163 ods. 2 CSP a pred rozhodnutím o odvolaní dňa 12.08.2024 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby. Svoj procesný postup odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 04.06.2024 uzatvorená Dohoda o urovnaní a zámenná zmluva a žiada odvolací súd, aby späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/35/2019 - 409 zo dňa 09.05.2022 zrušil a
konanie zastavil a žiadal, aby súd rozhodol o trovách konania tak, že ich náhradu žiadnej zo strán sporu neprizná v súlade s dohodou strán sporu. 4. Žalovaný doručil súdu dňa 15.08.2024 súhlas so späťvzatím žaloby z rovnakých dôvodov, ako uviedol žalobca, navrhol, aby odvolací súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán ich náhradu voči protistrane neprizná. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už v merite veci rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, keďže neexistuje požiadavka žiadnej zo strán sporu na prejednanie a rozhodnutie veci. Zároveň odvolací súd v súlade s § 370 ods. 2 veta druhá CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 13. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú aj na odvolacie konanie, v spojení § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko rozhodnutím odvolacieho súdu konanie v prejednávanom spore končí, je odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu trov. 14. V sporových konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár, autorov doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 934). 15. Vzhľadom na to, že žalobca vzal odvolanie späť, primárne procesne platí, že zavinil zastavenie odvolacieho konania. V danom prípade však zobral žalobca žalobu späť z dôvodu pokonávky, strany sporu v podaní súdu uviedli, že si nárok na náhradu trov konania voči protistrane neuplatňujú. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a v súlade s čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP rozhodol, že nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán.
16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).