Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/85/2023 1720201584 25. 06. 2024 JUDr. Milan Chalupka ECLI:SK:KSBA:2024:1720201584.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej v právnej veci žalobkyne: F.. Z. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. Ž.V. XXX, V. na W. O.. Y. XX/X, XXX XX Ž. D. C., v zast.: JUDr. Ján Reptiš, advokát, so sídlom Námestie Matice Slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Auto Diskont s.r.o., so sídlom Šenkvická cesta 14/F, 902 01 Pezinok, IČO: 35 899 620, v zast.: JUDr. Emília Kosibová, advokátka, so sídlom Hraničná 13, 821 05 Bratislava - m. č. Ružinov, o zaplatenie 3.154,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti Rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. 45C/14/2020 - 189 zo dňa 08.09.2022, takto rozhodol: I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a. II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala voči žalobcovi zaplatenia 3.154,- eur s príslušenstvom zamietol a žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil § 500 ods. 1, § 596, § 597 ods. 1 a ods. 2, § 612, § 618, § 619 ods. 1, § 622 ods. 1 a ods. 2, § 623 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 3. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 06.08.2020 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla značky SUZUKI, model SX4, EČV: ZH 018 BX, číslo karosérie TSMEYB21500145582, číslo technického preukazu: PC 866208 za kúpnu cenu 2.999,- eur ako i zákazníckeho servisu a ostatných služieb všetko spolu v sume vo výške 3.154,- eur. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že po prevzatí motorového vozidla a príchode domov zistila, že malo závadné riadenie, brzdy, do karosérie zatekalo pri daždi do vnútra, pneumatiky boli nepoužiteľné a hučal diferenciál. Dodatočne pritom zistila, že bola zničená spojka a šmýkala. Na základe uvedeného žalobkyňa ústne odstúpila od zmluvy a požadovala od žalovaného, aby jej vrátil kúpnu cenu v celom rozsahu vzhľadom na to, že išlo o vozidlo, ktoré nebolo schopné prevádzky. Keďže žalovaný nereagoval v čase určenom žalobkyňou na plnenie ani nepodal vyjadrenie, ktoré by smerovalo k popretiu uvedeného stavu a na Okresnom súde Pezinok podala návrh na vydanie platobného rozkazu. Okresný súd Pezinok ako súd prvej inštancie vykonal v predmetnej právnej veci dokazovanie a dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné odmietnuť. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za to, že žalobkyňa bola pri kúpe osobného motorového vozidla informovaná o jeho stave, a teda mal za to, že nebol preukázaný dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobkyňou, dôsledkom čoho nevznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu žalobkyni.
4. Žalobkyňa proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podala dňa 22.10.2022 odvolanie, o ktorom následne rozhodoval Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd. Odvolací súd dňa 25.04.2023 vydal rozsudok č. k. 5Co/185/2022 - 240, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, č. k. 45C/14/2020 - 189 zo dňa 08.09.2022 potvrdil a priznal žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 5. Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2023. 6. Dňa 19.06.2023 podala žalobkyňa odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie na Krajský súd v Bratislave. Podané odvolanie zo dňa 16.06.2023 bol súdu prvej inštancie doručený 22.06.2023. 7. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 9. Podľa § 392 CSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok; inak rozhoduje uznesením. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 11. Odvolací súd odmietnutie odvolania odôvodňuje tým, že žalobkyňa podala odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie oneskorene. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobkyni doručený dňa 07.10.2022. Proti predmetnému rozsudku bolo pritom možné podať odvolanie v zákonom stanovenej 15 dní. Lehota na podanie odvolania uplynula dňa 25.10.2022. Odvolanie žalobkyne bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 22.06.2023. 12. Na základe vyššie uvedeného má odvolací súd za to, že nedošlo k splneniu podmienok na včasné podanie odvolanie, ktoré by mohol odvolací súd posúdiť a v zmysle § 386 CSP odvolanie žalobcu odmieta. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolanie žalobkyne odmietol, mal žalovaný v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Zo spisu je však zrejmé, že v odvolacom konaní žalovanému trovy nevznikli. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššie súdu a procesnú hospodárnosť súdneho konania žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o sudcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).