Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/166/2024 2123202683 19. 09. 2024 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2024:2123202683.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, naposledy so sídlom Bojničky 462, 920 55 Bojničky, IČO: 36 742 252, o zaplatenie 598,72 eura s príslušenstvom, titulom regresného nároku poškodeného T. V., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/42/2023-129 zo dňa 29.09.2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 36Cb/42/2023-176 zo dňa 22.07.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Rozsudkom č. k. 36Cb/42/2023-129 zo dňa 29.09.2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 36Cb/42/2023-176 zo dňa 22.07.2024 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“), Okresný súd Trnava (ďalej len ako „súd prvej inštancie“), v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416 (ďalej len ako „žalobca“), proti žalovanému: BMX Slovensko, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Bojničky 462, Bojničky, IČO: 36 742 252 (ďalej aj ako „žalovaný“), titulom regresného nároku poškodeného T. V. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 449,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 449,04 eura od 19.02.2017 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 50 % z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 2. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie a ktorý navrhoval napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „odvolací súd“) ako odvolací súd v súlade s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“), skúmal v odvolacom konaní pred prejednaním odvolania žalovaného v súlade s ustanovením § 161 CSP a v spojení s ustanovením § 378 ods. 1 CSP, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť. 4. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“), stranami sú žalobca a žalovaný. 5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Procesnú subjektivitu má teda ten, kto má spôsobilosť podľa hmotného práva. 6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 19a ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „OZ“). právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 13. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ObZ“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 03.10.2023 a opravné uznesenie bolo žalobcovi doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 30.07.2024 a že žalovanému bol napadnutý rozsudok doručený prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 04.10.2024 a opravné uznesenie bolo žalovanému doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 15.08.2024. Zároveň mal odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistené, že odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku bolo súdu prvej inštancie doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 04.10.2023, teda pred uplynutím zákonnej lehoty na podanie odvolania, v dôsledku čoho rozsudok súdu prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť. 15. Ďalej odvolací súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T (ďalej len ako „obchodný register“) zistil, že žalovaný/obchodná spoločnosť BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, naposledy so sídlom Bojničky 462, 920 55 Bojničky, IČO: 36 742 252, bol dňa 26.07.2024 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. 16. Odvolací súd mal v konaní preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania žalovaným a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu, bola spoločnosť žalovaného dňa 26.07.2024 vymazaná z obchodného registra z dôvodu dobrovoľného výmazu bez právneho nástupcu, čím došlo k zániku procesnej subjektivity žalovaného. 17. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný ako strana sporu zanikol bez právneho nástupcu skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo. 18. S poukazom na ustanovenia § 62 a § 64 CSP v spojení s ustanovením § 161 ods. 2 CSP a s ustanovením § 378 ods. 1 CSP, odvolací súd preto odvolacie konanie zastavil. 19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu zániku žalovaného bez právneho nástupcu, nakoľko niet komu uložiť povinnosť náhrady trov odvolacieho konania. 20. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).