Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/47/2024 2123202798 10. 09. 2024 JUDr. Elena Kúšová ECLI:SK:KSBA:2024:2123202798.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, Bojničky 462, 920 55 Bojničky, IČO: 36 742 252, vymazanému ku dňu 26.07.2024 z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, pôvodne v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., Hollého 20, 920 01 Hlohovec, adresa na doručovanie Podzámska 41/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 598,72 eur s príslušenstvom titulom regresného nároku poškodeného T. U., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/105/2023-129 zo dňa 8. decembra 2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/105/2023-179 zo dňa 3. apríla 2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom (I. výrokom) súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 449,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 449,04 eur od 19.2.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. výrokom konajúci súd vo zvyšku istiny a prislúchajúceho úroku z omeškania žalobu zamietol. III. výrokom rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 50 % z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 2. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný s odôvodnením v zmysle ust. § 365 ods. 1 zák. 4. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP), t.j. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol tiež, že súd nesprávne posúdil zodpovednosť žalovaného na spôsobenej škode na aute osoby T. U.. Rovnako súd prvej inštancie nesprávne posúdil spoluzodpovednosť žalovaného. Odvolateľ preto žiadal, aby odvolací súd predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. 3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje so závermi žalovaného a má za to, že dôvodnosť nároku žalobcu bola jednoznačne preukázaná. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cb/105/2023-129 zo dňa 8. decembra 2023 potvrdil a rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 4. Ďalšie vyjadrenia strán sporu neboli podané.
5. V priebehu odvolacieho konania Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov/CSP/) pred prejednaním samotného odvolania, v súlade s ust. § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácií z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, vložka číslo: 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu 26.07.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu. 6. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný. 7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 11. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 12. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 13. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 15. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z úradnej povinnosti skúma počas celého konania, a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností definovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany sporu, ktorou je fyzická osoba nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia veci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s definovanými subjektmi - predovšetkým dedičmi. Ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánik spravidla výmazom z príslušného registra spôsobuje vadu konania. Táto vada môže byť podľa okolností prípadu odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O odstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď podľa hmotného práva zaniká právnická osoba s právnym nástupcom. O neodstrániteľnú vadu konania ide vtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného práva niet. Okamihom zániku právnickej osoby ex offo výmazom bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. V takomto prípade súd uznesením obligatórne konanie zastaví. 17. Keďže odvolací súd postupom podľa ust. § 161 ods. 1 CSP zistil, že strana sporu, v prejednávanej veci žalovaný, bol vymazaný z príslušného registra bez právneho nástupcu, teda stratil procesnú subjektivitu a niet jeho právneho nástupcu, s ktorým by bolo možné v konaní namiesto neho pokračovať, t.j. na strane žalovaného neexistuje žiaden subjekt, s ktorým by bolo možné konať, je zrejmé, že ide
o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a sú splnené predpoklady pre aplikáciu § 64 CSP a zastavenie predmetného konania. Z týchto dôvodov odvolací súd konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 598,72 eur s príslušenstvom zastavil. 18. Nakoľko uznesením o zastavení konania sa konanie končí, odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd pritom aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, za súčasného použitia článku 4 ods. 1 CSP v spojení s analogickou aplikáciou § 255 ods. 2 CSP, rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko zákonným dôvodom zastavenia konania bol v odvolacom konaní objektívne existujúci právny stav výmaz žalovaného z obchodného registra, a preto žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska nebolo možné pričítať zavinenie na zastavení konania. Zastavenie konania je obligatórny právny následok objektívnej právnej skutočnosti (výmaz žalobcu z obchodného registra) a nastáva bez toho, aby niektorá zo strán procesne tento následok zavinila. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).