Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/207/2024 2123202803 20. 11. 2024 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2024:2123202803.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej ml. a JUDr. Viery Markovej v sporovej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom: Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s. r. o. v likvidácii, so sídlom 920 55 Bojničky 462, IČO: 36 742 252, (vymazaný z Obchodného registra dňa 26.07.2024), pôvodne právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s. r. o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 498,93 eur s príslušenstvom, titulom regresného nároku poškodeného FB Invest, s. r. o., v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/110/2023-127 zo dňa 8. decembra 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 36Cb/110/2024-175 zo dňa 12. augusta 2024, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Krajský súd v Bratislave žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 36Cb/110/2023-127 zo dňa 8. decembra 2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 373,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 373,20 eur od 19.02.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od dňa právoplatnosti napadnutého rozsudku (I.), vo zvyšku istiny a prislúchajúceho úroku z omeškania žalobu zamietol (II.), a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 50 % z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (III.). 2. Opravným uznesením č. k. 36Cb/110/2024-175 zo dňa 12. augusta 2024 súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) opravil záhlavie napadnutého rozsudku v časti sídla právneho zástupcu žalobcu a v časti sídla a identifikačného čísla právneho zástupcu žalovaného, v ostatných častiach napadnutý rozsudok zostal nezmenený. 3. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu z dôvodu hmotnoprávnej vady napadnutého rozsudku (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP). Žiadal, aby odvolací súd podľa
ustanovenia § 389 CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. 4. Žalobca doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie k odvolaniu žalovaného a uviedol, že nárok priznaný mu napadnutým rozsudkom považuje za dôvodný a s odvolacími dôvodmi žalovaného sa nestotožňuje. Napadnutý rozsudok považoval za vecne správny, súd prvej inštancie aplikoval príslušné hmotnoprávne normy na predmetné konanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 5. Ďalšie vyjadrenia strán sporu v konaní neboli podané a preto súd prvej inštancie predložil spor Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ustanovenia § 377 CSP. 6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b/ CSP) preskúmal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. 7. Odvolací súd skôr, než meritórne prejednal odvolanie žalovaného, skúmal procesné postavenie strán sporu v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, pričom skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupných informácii, a to z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu 26.07.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu z dôvodu dobrovoľného výmazu. 8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 12. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 15. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 18. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
20. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 36Cb/110/2023-127 zo dňa 8. decembra 2023, ktorého prieskum je na základe odvolania žalovaného predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v danom prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k zániku žalovanej strany sporu bez právneho nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z obchodného registra. 22. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí konajúci súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou disponovala, avšak v priebehu súdneho konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Ak sa jedná o právnickú osobu ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. 23.V predmetnej sporovej veci sa jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v súdnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a potom je potrebné konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 zastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. júna 2014, sp. zn. 1 ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým odvolacie konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia. Odvolací súd mal za preukázané, že v priebehu odvolacieho konania došlo k zániku žalovaného (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka), keďže bol vymazaný z obchodného registra, čím žalovaný stratil právnu subjektivitu ako aj procesnú spôsobilosť byť stranou v súdnom konaní a tento nedostatok vzhľadom na neexistenciu právneho nástupcu nie je možné odstrániť a konanie je potrebné zastaviť (§ 64 CSP). 24.Krajský súd v Bratislave rozhodol o trovách konania v súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom mal za to, že žalobca by v zásade mal nárok na náhradu trov konania, keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania z dôvodu zániku žalovaného bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra po začatí odvolacieho konania je plne na strane žalovaného. Žalovaný trovy odvolacieho konania zavinil podaním odvolania voči napadnutému rozsudku. Trovy celého konania by však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (zánik žalovaného bez právneho nástupcu) nemal žalobcovi kto nahradiť (žalovaný nemá právnu a ani procesnú subjektivitu a preto mu nemožno logicky uložiť povinnosť náhrady trov konania) a z tohto dôvodu odvolací súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).