Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1Cob/80/2024 2123202813 30. 09. 2024 JUDr. Viera Marková ECLI:SK:KSBA:2024:2123202813.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bojničky 462, 920 55 Bojničky, IČO: 36 742 252, (do výmazu spoločnosti právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o. so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371), o zaplatenie 541,34 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/119/2023 - 128 zo dňa 20.12.2023 v spojení s opravným uznesením č.k. 36Cb/119/2023 - 173 zo dňa 23.05.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 406 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 406 eur od 19.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. vo zvyšku istiny a prislúchajúceho úroku z omeškania žalobu zamietol a výrokom III. zaviazal žalovaného k zaplateniu náhrady trov konania žalobcovi vo výške 50 % z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenia čl. 8, § 185 ods. 1, § 190 ods. 1, § 212 ods. 2, § 517 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 536 ods. 2, § 551 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) a § 415, § 420, § 438 ods. 2, § 440, § 441, § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 76.721,51 eur titulom náhrady škody spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 76.721,51 eur od 19.2.2017 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že spoločnosť KTP Group s.r.o. uzatvorila so žalobcom poistnú zmluvu č. 8003052505. Predmetom uvedenej poistnej zmluvy bolo poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu. Spoločnosť KTP Group s.r.o. vykonávala rekonštrukčné práce na zákazke „Lávka pre peších ponad železničnú trať na pozemku“. Súčasťou rekonštrukcie bolo aj vykonávanie prác prostredníctvom subdodávateľov. Spoločnosť KTP Group s.r.o. si objednala lešenárske, pieskovacie a natieracie práce u žalovaného na zákazke. Žalovaný fakturoval spoločnosti KTP Group s.r.o. vykonané práce. Dňa 12.04.2016 prišlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bol poškodený majetok vlastníkov motorových vozidiel farbou, počas rekonštrukcie lávky. Následným šetrením bolo zistené, že uvedená udalosť bola spôsobená zavinením zamestnancov žalovaného. Celkový počet poškodených vozidiel bol 123. Celkové náklady na odstránenie následkov z poškodených vozidiel boli vo výške 76.721,51 eur. Spoločnosť KTP Group s.r.o.
ako hlavný dodávateľ rekonštrukčných prác na zákazke zodpovedala za škodu spôsobenú konaním subdodávateľov. Náklady na čistiace práce na odstránenie následkov boli v celkovej výške 76.721,51 eur. Žalobca ako poisťovateľ na základe poistnej zmluvy vyplatil poistné plnenie poškodeným v celkovej výške 76.721,51 eur. 3. Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení o potrebe preukázať zvlášť príčinnú súvislosť medzi zavinením žalovaného a vznikom škody na každom motorovom vozidle, ako aj prípadné spoluzavinenie každého jedného vodiča poškodeného motorového vozidla, súd prvej inštancie uznesením č.k. 36Cb/196/2017 - 349 zo dňa 18.4.2023 žalobu žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s. proti žalovanému BRALO, s.r.o. o zaplatenie regresného nároku na náhradu škody spôsobenej poškodenému: A. B. vylúčil spolu s ďalšími 123 poškodenými na samostatné konanie zo základného konania sp. zn. 36Cb/196/2017. 4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovaný v podanom odvolaní namietal právne posúdenie zodpovednosti a spoluzodpovednosti žalovaného, zhodnotenie svedeckej výpovede a skutkové zistenia týkajúce sa čistenia poškodených vecí. 5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že konanie je potrebné s poukazom na § 64 CSP zastaviť. 7. Z výpisu žalovaného z Obchodného registra SR odvolací súd zistil, že žalovaný bol dňom 26.07.2024 na základe dobrovoľného výmazu vymazaný z obchodného registra, a to bez právneho nástupcu. 8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Jednou z podmienok konania je i spôsobilosť byť stranou sporu (procesná spôsobilosť), ktorú podľa § 61 CSP má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. 11. Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 12. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva. 13. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 14. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 15. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 16. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Odvolací súd mal za preukázané, že žalovaný bol v priebehu konania vymazaný z obchodného registra, teda zanikol (§ 20a OZ), čím stratil nielen právnu subjektivitu, ale i procesnú spôsobilosť byť stranou v konaní v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý vzhľadom na absenciu právneho nástupníctva nie je možné odstrániť, súd v zmysle § 161 ods. 2 a § 64 CSP
konanie prebiehajúce tak na súde prvej inštancie pod sp. zn. 36Cb/119/2023, ako i na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1Cob/90/2024 zastavil. 18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 19. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol vymazaný z obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť zaviazaný na splnenie povinnosti z titulu náhrady trov konania, súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 20. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).