Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/213/2024 2123202824 20. 11. 2024 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2024:2123202824.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a JUDr. Miriamy Žákovej, v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bojničky 462, 920 55 Bojničky, IČO: 36 742 252, (do výmazu spoločnosti právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371), o zaplatenie 324,- eur s príslušenstvom titulom regresného nároku poškodeného H. H., o odvolaní žalovaného proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/126/2023-119 zo dňa 10.01.2024 v spojení s opravným uznesením č. k. 36Cb/126/2023-149 zo dňa 12.08.2024, takto rozhodol: I.
Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .
II.
Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie:
1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 36Cb/126/2023-119 zo dňa 10.01.2024 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom (I.). Stranám náhradu trov konania nepriznal (II.). 2. Opravným uznesením č. k. 36Cb/126/2023-149 zo dňa 12.08.2024 súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) opravil záhlavie napadnutého uznesenia v časti sídla právneho zástupcu žalobcu a v časti sídla a identifikačného čísla organizácie právneho zástupcu žalovaného, označenia likvidátora konajúceho za žalovaného, v ostatných častiach napadnuté uznesenie zostala nezmenené. 3. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie proti II. výroku napadnutého uznesenia týkajúceho sa trov konania z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Mal za to, že absentovalo zdôvodnenie aplikácie § 257 CSP a že mu patrí náhrada trov konania. Žiadal, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil II. výrok napadnutého uznesenia a priznal mu náhradu trov konania. 4.
Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.
5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) skôr, ako prejednal odvolanie žalovaného, skúmal procesné postavenie strán sporu v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, a tiež, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel:
Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu 26.07.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu, z dôvodu dobrovoľného výmazu. 6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 7.
Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 10. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 19a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 19. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej uznesením č. k. 36Cb/126/2023-119 zo dňa 10.01.2024 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/126/2023-149 zo dňa 12.08.2024, ktorého II. výrok je na základe odvolania žalovaného predmetom prieskumu tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v uvedenom prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k zániku žalovanej strany sporu bez právneho nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z obchodného registra žalovaným. 20. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63
až § 66 CSP. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. 21. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v súdnom konaní, t.j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 1ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64 CSP; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia. 22. Odvolací súd mal za preukázané, že žalovaný bol v priebehu konania vymazaný z obchodného registra, teda zanikol (§ 20a Občianskeho zákonníka), čím stratil nielen právnu subjektivitu, ale i procesnú spôsobilosť byť stranou v konaní v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý vzhľadom na absenciu právneho nástupníctva nie je možné odstrániť, súd v zmysle § 161 ods. 2 a § 64 CSP odvolacie konanie zastavil. 23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 24. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania a zároveň žalovaný bol vymazaný z obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť zaviazaný na splnenie povinnosti z titulu náhrady trov konania, súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).