Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4CoKR/72/2024 2123209061 15. 10. 2024 JUDr. Elena Kúšová ECLI:SK:KSBA:2024:2123209061.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: F. N., U.. XX.XX.XXXX, R. W. XXXX/XX, XXX XX I., o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o pripustení späťvzatia žaloby, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 9.10.2023 pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 36Odi/6/2023-101 zo dňa 24. mája 2024 zrušuje a konanie zastavuje. Súd žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava ako súd prvej inštancie svojím rozsudkom zo dňa 24. mája 2024 žalobu žalobcu zamietol a rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nemal pri oddlžení poctivý zámer, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. 2. Dňa 26.6.2024 bolo Okresnému súdu v Trnave doručené podanie žalobcu, označené ako späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Žalobca v ňom uviedol, že využíva svoje procesné právo v zmysle ust. § 144 a § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. a žalobu berie v celom rozsahu späť. Súčasne navrhol, aby odvolací súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Podaním zo dňa 5.8.2024 Okresný súd Trnava ako súd prvej inštancie späťvzatie žaloby žalobcu zaslal na vedomie žalovaného s výzvou, aby sa k nemu, v prípade ak to považuje za potrebné, vyjadril v lehote 15 dní od jeho doručenia. Uvedené podanie súdu prvej inštancie bolo žalovanému doručené dňa 14.8.2024. 4. Vyjadrenie k späťvzatiu žaloby zo strany žalovaného nebolo podané. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok - CSP), po preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru. 6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s ním protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie prvej inštancie a konanie zastaví. 10. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí len v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, tak ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. 11. Nakoľko v prejednávanej veci žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil v súlade s cit. ustanoveniami Civilného sporového poriadku. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. Pri zastavení konania je potrebné zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania. Nakoľko v prejednávanej veci v odvolacom konaní žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 256 ods. 1 CSP a contrario). 13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).