Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/96/2023 2320202901 18. 07. 2024 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2024:2320202901.4
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Z.. K. C., s miestom podnikania Malotejedská 551/32, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 42 289 254, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Bohuniczký, advokát so sídlom Korzo Bélu Bartóka 5119/14F, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 51 012 774 proti žalovanému: NH FARMA s.r.o., so sídlom 925 07 Mostová 209, IČO: 47 055 430, o zaplatenie 14 172,89 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 17Cb/17/2020-139 zo dňa 26.04.2022, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 17Cb/17/2020-139 zo dňa 26.04.2022 o d m i e t a. II. Žalobcovi voči žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Galanta (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č.k. 17Cb/17/2020-139 zo dňa 26.04.2022 (ďalej aj ako ,,rozsudok súdu prvej inštancie“ alebo aj ako ,,napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14 172,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 587,99 eura od 15.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 1 245,94 eura od 15.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 908,46 eura od 15.09.2018 do zaplatenia, zo sumy 956,88 eura od 15.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 705,30 eura od 15.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 962,40 eura od 15.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 540,75 eura od 15.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 317,62 eura od 15.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 622,69 eura od 15.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 1 784,13 eura od 15.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 1 036,68 eura od 15.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 2 291,19 eura od 15.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 270,73 eura od 15.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 842,43 eura od 15.10.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 274, § 275 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). 3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 14 172,89 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Dôvodil, že ako veterinárny lekár poskytoval žalovanému služby v celkovej hodnote 14 172,89 eura, pričom k úhrade faktúr za poskytnuté služby napriek predžalobnej výzve zo strany žalovaného nedošlo. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to faktúru č. 5/2018, faktúru č. 6/2018, faktúru č. 7/2018, faktúru č. 8/2018, faktúru č. 9/2018, faktúru č. 11/2018, faktúru č. 1/2019, faktúru č. 2/2019, faktúru č. 3/2019, faktúru č. 4/2019,
faktúru č. 5/2019, faktúru č. 6/2019, faktúru č. 7/2019, faktúru č. 8/2019, faktúru č. 9/2019, dodacie listy a predžalobnú výzvu zo dňa 18.09.2019. Ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že v danej veci vydal dňa 25.08.2020 platobný rozkaz č.k. 17Cb/17/2020-45, ktorý bol uznesením č.k. 17Cb/17/2020-61 zo dňa 29.09.2020 zrušený v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný podal včas odpor s odôvodnením. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca nepreukázal na základe akého právneho vzťahu si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 14 172,89 eura s príslušenstvom, nakoľko uviedol, že ako veterinárny lekár mu poskytoval služby, avšak nešpecifikoval na základe akej zmluvy, prípadne objednávky tak robil. Žalovaný tvrdil, že so žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu ani objednávku. Ďalej namietal, že dodacie listy k faktúram č. 5/2018, č. 6/2018, č. 7/2018, č. 8/2018, č. 9/2018, č. 11/2018, č. 1/2019, č. 2/2019, č. 3/2019, č. 4/2019, č. 5/2019, č. 6/2019 neboli podpísané jeho štatutárnym orgánom, ani ich nemal k dispozícii. Tvrdil, že so žalobcom nemal dohodnutú výšku fakturovanej ceny za dodané služby a nebol oboznámený ani s hodnotou liekov, ktoré mali byť údajne poskytnuté zvieratám v jeho vlastníctve. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na vyjadrenie žalobcu, ktorý uviedol, že poskytoval žalovanému ako veterinárny lekár služby na základe ústnej objednávky na jeho farme, pričom dodacie listy, na základe ktorých boli vystavené faktúry podpisoval poverený zamestnanec žalovaného a mal ich k dispozícii. Žalovaný faktúry uhrádzal aj vkladom v hotovosti na jeho účet, pričom jednotkové ceny nikdy nespochybňoval. Súd prvej inštancie skonštatoval, že na pojednávanie konané dňa 26.04.2022 sa osobne dostavil žalobca a jeho právny zástupca. Na pojednávanie sa dostavil aj P.. S. H., ktorý uviedol, že štatutárny zástupca žalovaného H. D. sa nedostavil, nakoľko slovenská stavebná inšpekcia vykonáva štátny stavebný dohľad, na ktorom je prítomný. P.. S. H. uviedol, že nemá splnomocnenie na zastupovaniu žalovaného, a preto súd nepripustil, aby v konaní za žalovaného vystupoval. Z výpisu z obchodného registra mal súd zistené, že konateľmi žalovaného sú H. D. a Z.. D. D., pričom konatelia konajú v mene spoločnosti samostatne. Následne súd pojednával v neprítomnosti žalovaného. Žalobca pred súdom uviedol, že sa pridržiava všetkých podaní a vyjadrení a vzhľadom na to, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žiadal, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Z dôvodu, že sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, pričom bol riadne predvolaný, zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; v konaní išlo o nárok podľa § 137 písm. a/ CSP a žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, súd prvej inštancie mal za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. 4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 26.05.2022 v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Žalovaný namietal, že prítomný P.. S. H. informoval súd o skutočnosti, že konateľ H. D. sa musel zúčastniť štátneho stavebného dohľadu a konateľka Z.. D. D. bola na vyšetrení u lekára a do dňa vyhotovenia odvolania bola práceneschopnou. Zároveň uviedol, že potvrdenie o lekárskom ošetrení Z.. D. D. sa nachádza v súdom spise. Tvrdil, že formalistický výklad § 274 CSP nie je žiadúci, najmä ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa vždy vyjadril a nebol v konaní nečinný. Vzhľadom na uvedené mal za to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 5. Podaním doručeným súdu dňa 03.08.2023 sa žalobca vyjadril k odvolaniu žalovaného s tým, že sa pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 05.08.2022 k odvolaniu žalovaného podanému proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 17Cb/17/2020-148 zo dňa 10.06.2022, ktorým súd zamietol návrh žalovaného na zrušenie napadnutého rozsudku pre zmeškanie. Tvrdil, že na pojednávanie konané dňa 26.04.2022 sa dostavil P.. S. H., ktorý uviedol, že štatutárny zástupca žalovaného sa nedostavil s tým, že on nemá splnomocnenie na jeho zastupovanie. Z výpisu z obchodného registra vyplývalo, že žalovaný má aj druhého konateľa Z.. D. D.K., pričom prítomný P.. S. H. neuviedol žiadnu relevantnú skutočnosť, ktorá by vysvetľovala jej neúčasť na nariadenom pojednávaní. Žalobca namietal, že ospravedlnenie neúčasti z jej strany bolo doručené súdu až dodatočne v deň pojednávania o 13:17 hod., avšak bez predloženia potvrdenia o práceneschopnosti. Na základe uvedeného mal za to, že súd prvej inštancie
rozhodol správne a navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného zamietol a zaviazal ho na úhradu trov odvolacieho konania. 6. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu doručené dňa 30.08.2023. Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli. 7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok, odvolanie a dospel k záveru, že sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, nakoľko boli splnené podmienky na jeho vydanie, a preto odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolací súd preto v súlade s § 386 písm. c/ CSP rozhodol tak, že odvolanie žalovaného zo dňa 25.05.2022 proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 17Cb/17/2020-139 zo dňa 26.04.2022 odmietol. 8. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 11. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 12. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 13. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej a právnej správnosti napadnutého rozsudku, t. j. či boli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie podľa § 274 CSP a ktorým súd prvej inštancie vyhovel žalobe a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 14 172,89 eura s príslušenstvom v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 14. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie dňa 10.03.2022 predvolal na vytýčený termín pojednávania dňa 26.04.2022 o 10:30 hod. strany sporu (č.l. 129 s. sp.). Predmetné predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené do elektronickej schránky dňa 11.03.2022 (č.l. 130 s. sp.) a žalovanému dňa 10.03.2022 (č.l. 131 s. sp.) spôsobom súladným s § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Ďalej z elektronicky doručeného predvolania na pojednávanie bolo v konaní preukázané, že obe strany boli poučené o možnosti rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 <https://www.beck-online.sk/bo/document-view.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdona> a § 278 CSP <https://www.beck-online.sk/ bo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdooa>, ak sa po riadnom a včasnom predvolaní nedostavia na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia. Odvolací súd mal z výpisu z obchodného registra žalovaného zistené, že v mene spoločnosti koná každý konateľ samostatne. 15. V konaní bolo nesporné, že žalovaný sa nezúčastnil pojednávania konaného dňa 26.04.2022, hoci predvolanie mal riadne a včas doručené, ani svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil a že žalobca navrhol súdu, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.
16. K odvolacej námietke žalovaného, že na pojednávaní konanom dňa 26.04.2022 prítomný P.. S. H. informoval súd, že jeho konateľ H. D. sa musel zúčastniť štátneho stavebného dohľadu a druhá konateľka Z.. D. D. bola na vyšetrení u lekára s tým, že do dňa vyhotovenia odvolania bola práceneschopná odvolací súd uvádza, že ospravedlnenie konateľky žalovaného Z.. D. D. z neúčasti na nariadenom pojednávaní dňa 26.04.2022, a to dodatočne v deň konania pojednávania z dôvodu náhlych zdravotných problémov, považoval odvolací súd vzhľadom na uvedený dôvod za včasné a preukázané predloženým lekárskym potvrdením o lekárskom vyšetrení (č.l. 137 s. sp.) a potvrdením o dočasnej práceneschopnosti (č.l. 144 s. sp.). Ohľadom neúčasti druhého konateľa žalovaného H. D. na nariadenom pojednávaní dňa 26.04.2022 odvolací súd uvádza, že sa nedostavil na nariadené pojednávanie bez toho, aby svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami ospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavil spoločník žalovaného P.. S. H., ktorý uviedol, že konateľ žalovaného H. D. sa zúčastňuje štátneho stavebného dohľadu o čom priložil kópiu oznámenia zo dňa 06.04.2022. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď nepripustil, aby v konaní vystupoval za žalovaného spoločník P.. S. H., keďže súdu nepredložil plnú moc na zastupovanie žalovaného v konaní. Na dôvod ospravedlnenia neúčasti žalovaného na nariadenom pojednávaní nemohol súd prvej inštancie prihliadať, nakoľko o tejto skutočnosti súdu žalovaný nepredložil žiaden doklad. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že ospravedlnenie žalovaného v deň nariadeného pojednávania nemožno považovať za včasné a riadne. Odvolací súd zdôrazňuje, že za náhle a nepredvídateľné prekážky možno považovať napr. neočakávané zdravotné problémy, úraz, úmrtie, a podobne, pri ktorých by bolo možné aj ospravedlnenie v deň nariadeného pojednávania považovať za včasné. Odvolací súd má za to, že žalovanému nič nebránilo, aby si zvolil zástupcu, resp. právneho zástupcu na zastupovanie v konaní a udelil mu plnú moc na zastupovanie, keď sa dozvedel o konaní štátneho stavebného dohľadu, prípadne mohol dostatočne včas ospravedlniť svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a požiadať súd o jeho odročenie. V konaní o zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd posudzuje len to, či okolnosti uvádzané a preukazované žalovaným (ne)možno považovať za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní zo strany žalovaného, pričom príčina neúčasti musí mať s ohľadom na povahu, nepredvídateľnosť, závažnosť, rozsah alebo z iných dôvodov aspekt ospravedlniteľnosti (k tomu viď napr. uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS/88/2020). V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že predchádzajúce pojednávanie nariadené na deň 09.03.2022 bolo odročené na žiadosť bývalého právneho zástupcu žalovaného, ktorý oznámil súdu, že žalovanému vypovedal udelenú plnú moc na zastupovanie z dôvodu, že mu žalovaný dlhodobo neposkytoval potrebnú súčinnosť. Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú. 17. K odvolacej námietke žalovaného, že v rozsudku pre zmeškanie nebol poučený o možnosti podať návrh na zrušenie tohto rozsudku odvolací súd uvádza, že žalovaný nebol v napadnutom rozsudku poučený o možnosti podať návrh na jeho zrušenie, čím došlo k procesnému pochybeniu súdu prvej inštancie, avšak v konečnom dôsledku nedošlo k znemožneniu, aby sporová strany uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nakoľko žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 281 CSP návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a súd prvej inštancie ho vecne prejednal. Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú. 18. Možno teda zhrnúť, že žalovaný v odvolaní proti napadnutému rozsudku neuviedol žiadne iné relevantné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako dôvody spôsobilé založiť ospravedlniteľnosť zmeškania pojednávania vo veci včas a vážnymi okolnosťami a ktoré by spochybnili alebo vyvrátili podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku. 19. Na pojednávaní môže žalobca navrhnúť súdu, aby vydal kontumačný rozsudok, ktorým sa žalobe vyhovie. Prvou podmienkou takéhoto návrhu je skutočnosť, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Druhou podmienkou je, že bol žalovaný v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Treťou podmienkou je, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. 20. Nariadenie pojednávania súdom nie je samoúčelným úkonom, ale ide o úkon súdu smerujúci k rozhodnutiu vo veci, ergo k prisúdeniu práva a odstráneniu právnej neistoty účastníkov súdneho konania a vyplýva aj zo skutočnosti, že rozhodnutie predmetného sporu spočívalo predovšetkým na vyhodnotení listinných dôkazov, preto je § 274 písm. b/ CSP uvádzajúci ako jeden z predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami, potrebné vykladať tak, že pokiaľ ide o dôvody ospravedlnenia, nemá ísť o akékoľvek tvrdenia o ľubovoľných prípadne banálnych dôvodoch osobnej neúčasti na súdom nariadenom pojednávaní, ale má ísť o ospravedlnenie z dôvodu reálne brániacemu účasti na pojednávaní účastníkovi na strane žalovaného alebo jeho právneho zástupcu, ktorý je zároveň náležite preukázaný. V prípade podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, sa majú na mysli jednak podmienky výslovne vymenované v tomto citovanom ustanovení a jednak procesné podmienky - podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby, neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci). 21. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP možno rozhodnúť vtedy, ak bola podaná žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a/ CSP, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný pričom v predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa; žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami; žalobca na pojednávaní podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie. 22. Kontumačný rozsudok prichádza do úvahy teda iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené zákonné podmienky na jeho vydanie. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne v rovnakom čase, pričom nemusí ísť len o prvé pojednávanie. Súdu, za predpokladu splnenia všetkých podmienok, vyplýva priamo povinnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie je teda následkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, avšak iba za predpokladu, že strana bola o následkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie osobitne poučená. Osobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že poučenie o rozsudku pre zmeškania nie je súčasťou všeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 CSP, ale aj z toho, že takéto poučenie je potrebné urobiť osobitne, formálne kvalifikovaným spôsobom. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie (§ 274 CSP a § 278 CSP) musí byť strana podľa § 274 písm. a/ a § 278 písm. a/ CSP poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie. Takáto forma osobitne kvalifikovanej poučovacej povinnosť nie je bezúčelná, keďže rozsudok pre zmeškanie má pre stranu rovnaké následky ako rozhodnutie, ktoré by bolo výsledkom kontradiktórnosti sporového konania, v ktorom by boli zohľadnené všetky námietky sporových strán. Tento prístup zákona ku konštrukcii poučovacej povinnosti zodpovedá účelu rozsudku pre zmeškanie, ktorým je sankcionovanie strany sporu za nedostavenie sa na pojednávanie v zásade najprísnejším procesným následkom - stratou sporu (viď III. ÚS 339/2021-38 zo dňa 12.11.2021). 23. Odvolací súd zdôrazňuje, že benevolencia k procesným povinnostiam žalovaného by mu priznávala viac práv, ako by mu vzhľadom na okolnosti prípadu patrilo a zároveň by viedla k porušeniu rovnosti účastníkov konania v neprospech žalobcu v rozpore so základným princípom formulovaným v čl. 6 CSP. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (čl. 6 ods. 1 CSP). Povaha prejednávanej veci nevyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. 24. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie aj s prihliadnutím na procesné práva druhej strany sporu (žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí sa riadne dostavili na nariadené pojednávanie), naplnil dikciu zákona umožňujúceho vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
25. Súd prvej inštancie pri posúdení veci teda nevybočil z medzí spravodlivého súdneho procesu a odvolací súd má za to, že procesné práva žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie neboli porušené. V danom prípade možno konštatovať, že žalovaný tým, že nedôsledne uplatňoval svoje procesné práva, sám zapríčinil svoj neúspech v konaní v podobe kontumačnej straty sporu. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď podľa § 274 CSP v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle návrhu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26.04.2022. 26. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b/ CSP prípustné iba ak bolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 27. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nakoľko nebolo preukázané nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd preto s poukazom na § 386 <https://www.beck-online.sk/bo/documentview.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuztqnq&refSource=text> písm. c/ CSP odvolanie žalovaného ako neprípustné odmietol. 28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 <https://www.beck-online.sk/bo/document-view.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuztsnq&refSource=text> ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 <https://www.beck-online.sk/bo/document-view.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdmmq&refSource=text> ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).