Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/190/2023 4117222536 23. 10. 2024 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2024:4117222536.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÉ LOTÉRIE, s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 35 742 691, právne zastúpeného: Allen Overy Shearman Sterling s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, proti žalovanému: W.. I. K., G.., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom L., Y. Č.. XXXX/ XX, právne zastúpenému: JUDr. Milan Fulec, so sídlom Živnostenská 2950/2, 811 06 Bratislava o zaplatenie náhrady škody vo výške 3.519.750,00 eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 27Cb/73/2017-2147 zo dňa 27.10.2021 a o späťvzatí odvolania, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Krajský súd v Bratislave žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odvolacieho
odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nitra) rozsudkom č. k. 27Cb/73/2017 - 2147 zo dňa 27.10.2021 zamietol žalobu a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%. Rozhodol tak s poukazom na § 65 ods. 1, 2, 3, § 194 ods. 5, 6, 7, § 196 ods. 1, 2, § 373, § 379, § 381 ods. 1, 2, § 757 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 2 písm. a), písm. b), písm. f), písm. m) a písm. r), § 8 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 262 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 2. Proti tomuto rozsudku v plnom rozsahu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa § 355 a nasl. CSP. Navrhol, aby odvolací súd po právnom a skutkovom posúdení veci aplikoval § 388 CSP a napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 27.10.2021, č. k. 27Cb/73/2017 - 2147 zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.519.750,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne od prvého dňa po tom, ako bola žalovanému doručená žaloba, až do momentu zaplatenia a žalobca má voči žalovanému nárok v rozsahu 100% na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a nárok v rozsahu 100 % na náhradu trov odvolacieho konania. V prípade, ak odvolací súd dospeje k záveru, že nie sú dané dôvody, aby sám zopakoval a doplnil dokazovanie a aby následne pristúpil k zmene napadnutého rozsudku, žalobca navrhol, aby in eventum odvolací súd po právnom posúdení veci aplikoval § 389 CSP a zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. 3. Písomným podaním zo dňa 07.03.2022 sa k odvolaniu žalobcu vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žalovaný považoval napadnutý rozsudok za vecne správny, riadne a vyčerpávajúco odôvodnený, presvedčivý a ako taký za vydaný v súlade so zákonom. Žalovaný navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%. 4. Žalobca reagujúc prostredníctvom svojho právneho zástupcu v odvolacej replike zo dňa 04.04.2022 na vyjadrenie žalovaného v plnom rozsahu zotrval na svojom odvolacom návrhu uvedenom vo svojom odvolaní. 5. Duplikou zo dňa 26.04.2022 sa k replike žalobcu vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý zotrval na svojom návrhu, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v rozsahu 100%. 6. Dňa 01.10.2024 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 23.09.2024, označené ako „Späťvzatie odvolania“, ktorým žalobca oznámil súdu, že v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 CSP berie odvolanie podané proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 27Cb/73/2017-2147 zo dňa 27.10.2021 v celom rozsahu späť a žiadal Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, aby predmetné odvolacie konanie zastavil podľa ustanovenia § 369 ods. 3 CSP. 7. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 8. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 10. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým strana sporu stráca právo opätovne podať odvolanie. Odvolanie môže vziať späť iba tá strana, ktorá odvolanie podala. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany sporu, ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhoduje už len o zastavení odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu, že v danej veci žalobca vzal späť svoje odvolanie skôr, než o ňom rozhodol odvolací súd, v intenciách citovanej právnej úpravy, za splnenia zákonných podmienok odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a predmetné odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP zastavil. 11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1CSP a s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danom prípade je procesné zavinenie za zastavenie odvolacieho konania na strane žalobcu z dôvodu, že odvolanie vzal späť. Žalovaný je tak stranou súdneho sporu, ktorá bola vo veci úspešná v plnom rozsahu a z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania v prospech žalovaného v rozsahu 100%, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.
16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).