Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/186/2023 4121209470 24. 09. 2024 Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI:SK:KSBA:2024:4121209470.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: M., miesto podnikania Tajovského 3, Nitra, IČO: 22 682 597, zastúpeného: JUDr. Štefan Mišovič, advokát so sídlom Jána Mrvu 22, Nitra, IČO: 18 047 246, proti žalovanému: Fun Games, spol. s.r.o., so sídlom Popradská 298/4, Nitra, IČO: 44 520 808, zastúpenému: Mgr. Štefan Slováčik, advokát so sídlom Palánok 3, Nitra, IČO: 36 110 787, o zaplatenie 6 440,40 eura, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 29Cb/62/2021-102 zo dňa 17.06.2022, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 29Cb/62/2021-102 zo dňa 17.06.2022 potvrdzuje. II. Žalovanému súd proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom zamietol žalobu a druhým výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal nárok na ich náhradu voči žalobcovi v rozsahu 100 %. 2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví špecifikovanej istiny titulom odplaty za vykonané inštalatérske a kúrenárske práce, uskutočnené na základe ústnej dohody medzi účastníkmi konania. 3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie okrem uvedenia skutkových okolností a všeobecných právnych východísk odôvodnil nasledovne: „68. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalobca bol oslovený p. S. ohľadom potreby vykonania prác, ktoré sú predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu a ktoré mali byť realizované v prevádzke žalovaného nachádzajúcej sa na Popradskej ulici v Nitre (Piváreň u Matúša). Pokiaľ ide o predmet diela ako podstatnú náležitosť zmluvy (v danej veci predmet diela predstavuje rozsah vykonaných činností) z výsluchu žalobcu, ako aj výsluchu svedka S. jednoznačne vyplýva, že tento nebol vopred bližšie špecifikovaný, bol určený len všeobecne ako vodoinštalačné a kúrenárske práce. Z výsluchov strán a svedka S. vyplýva, že kontraktačný proces prebiehal takým spôsobom, že žalobcovi bolo ukázané, čo je potrebné urobiť, a tento následne pristúpil k vykonaniu prác. Ďalej z výpovede žalobcu, ako aj svedka S. vyplýva, že práce sa vykonávali podľa aktuálnych pokynov, najmä pokynov konateľa žalovaného V. O., ktorý počas realizácie prác ukazoval žalobcovi, čo konkrétne je potrebné v danom štádiu realizácie prác vykonať, prípade urobiť inak, ako to bolo urobené, teda prerobiť. Pokyny zadával V. O.F., ktorý sa nachádzal v prevádzke častejšie ako p. S.. Konateľ žalovaného žalobcovi priebežne ústne určoval rozsah vykonaných prác, pri výkone ktorých mu pomáhal bezodplatne svedok W. F.. Aj svedok S. potvrdil, že žalobca robil to, čo sa mu ukázalo a niekedy bolo potrebné práce prerobiť podľa toho, ako to oni potrebovali (objednávatelia).
69. Bolo preukázané, že predmetné práce žalobca realizoval v mesiacoch január až marec 2020, kedy práce ukončil. Uvedená skutočnosť bola preukázaná výpoveďou žalobcu, výpoveďou žalovaného a svedka S.. Svedok F. potvrdil vykonávanie prác, keďže pri týchto bol osobne a žalobcovi pomáhal, avšak konkrétne si nepamätal, v akom období mali byť práce realizované, avšak súd mal uvedené za preukázané z ostatných vykonaných dôkazov. 70. V súvislosti s posúdením určenia predmetu diela (a aj jeho ceny), teda rozsahu činností, ktoré mal žalobca pre žalovaného vykonať, žalobca predložil rozpočet, ktorý bol vypracovaný až následne po realizácii diela, pričom tento nie je označený zmluvnými stranami, nie je datovaný ani podpísaný žalobcom ani žalovaným. Z uvedeného teda nie je možné zistiť, na aké dielo sa má rozpočet, v ktorom sú rozpísané jednotlivé práce a materiál, vzťahovať. Z uvedenej listiny sa snažil súd vychádzať ako z dôkazu, ktorý by preukazoval dohodu zmluvných strán o predmete zmluvy - určenia diela, avšak nemohol tak učiniť, keď žalovaný namietol uvedený rozpočet s tým, že ho nikdy nevidel, resp. prvýkrát ho vzhliadol až 18.02.2022 na pojednávaní v súdnom konaní a zároveň poprel, že by predmetný rozpočet obsahoval činnosti vykonané v prevádzke Pivárne u Matúša. Zdôraznil, že rozpočet obsahuje aj položky, ktoré sám obstaral, ako napríklad wc, pisoáre a sanitu. Spochybnil aj kúpu radiátorov, pričom radiátory uvedené v rozpočte sa v prevádzke v žalobcom uvedenom množstve nenachádzajú. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, avšak žalobca potvrdil pravdivosť tvrdení žalovaného s tým, že tieto položky sa tam dostali omylom. Pokiaľ ide o namietané radiátory uviedol, že si ich zaevidoval ako kúpu vo väčšom počte z dôvodu, že ich opakovane montoval a demontoval Vzhľadom k uvedenému žalovaný poprel, že by činnosti uvedené v rozpočte žalobca v prevádzke žalovaného realizoval, resp. že by dodal materiál v množstve, resp. v počte uvedenom v rozpočte, čím dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie činností, ktoré u žalovaného vykonal, ako aj materiálu, ktorý na tento účel zakúpil, bolo prenesené na žalobcu. Keďže mal súd pochybnosti o rozsahu vykonaných prác, pričom tieto neboli na začiatku konania namietané, avšak práve predložením rozpočtu žalobcom vznikol spor o rozsahu a predmete diela, keď žalovaný účinne poprel skutočnosti z tohto rozpočtu vyplývajúce, súd požiadal žalobcu o doplnenie skutkových tvrdení pokiaľ ide o vykonané práce pre žalovaného. 71. Za týmto účelom súd nariadil pojednávanie na 20.05.2022, na ktoré žalobca doručil súpis vykonaných prác a dodávok, ktorý ale nebol podpísaný zmluvnými stranami, nebolo označené dielo, nebol ani datovaný. Pokiaľ ide o obsah, tento súpis obsahoval len vykonané činnosti, neobsahoval materiál. Pokiaľ ide o popísané práce, tieto neobsahujú čas, kedy mali byť vykonané, sú len veľmi všeobecne popísané, nie je uvedená cena za ich vykonanie, čo namietal aj žalovaný a poprel v celom rozsahu výkon týchto prác vo svojej prevádzke. Pokiaľ ide o nedostatočnú špecifikáciu vykonaných prác a hodnovernosť uvedeného súpisu, súd sa stotožnil s námietkami žalovaného. Žalovaný v celom rozsahu poprel vykonanie rozpísaných prác vo svojej prevádzke Pivárne u Matúša. Žalobca k rozpočtu ani k súpisu vykonaných prác a dodávok nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosti nimi tvrdené. Nepredložil žiadne fotografie, doklady o nákupe materiálu ani iné dôkazy, ktoré by preukazovali vykonané práce a dodaný materiál. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sa nepodarilo v konaní jednoznačne ustáliť predmet diela, teda rozsah prác, ktoré mal žalobca pre žalovaného vykonať. Súd má za to, že žalobca preukázal existenciu nároku, teda to, že u žalobcu nejaké práce vykonával, avšak aké konkrétne a v akej cene boli vykonané, zostalo v konaní sporné. Žalobca v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy a jeho argumenty zostali len v rovine skutkových tvrdení, avšak nepreukázaných, a teda nepochybne neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno. Súd má s poukazom na tieto skutočnosti za nepreukázanú jednu z podstatných náležitosti zmluvy o dielo - predmet diela, ktorý v danej veci predstavuje rozsah vykonaných prác. 72. Pokiaľ ide o ďalšiu náležitosť zmluvy o dielo je dohoda o cene. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca a žalovaný mienili uzavrieť (mienili, pretože súd už vyššie vytkol nedostatok inej podstatnej náležitosti zmluvy, v dôsledku čoho nemôže konštatovať jej platné uzavretie) zmluvu o dielo bez určenia ceny. Uvedenému nasvedčuje skutočnosť preukázaná najmä výsluchom strán a svedka S., že žalobcovi bolo ukázané, čo je potrebné vykonať a on len povedal, koľko to bude asi stáť a začal s realizáciou diela, následne ak bolo potrebné niečo zmeniť, prerobiť alebo upraviť, opätovne žalobca uviedol koľko to bude asi stáť a následne pristúpil k realizácii. V súvislosti s dojednaním ceny vykonaného diela, z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplýva, že táto nebola vopred dohodnutá. Sám žalobca uviedol, že jednanie o cene nastalo až v novembri 2020, teda viac ako pol roka po ukončení prác. Cena za komplexne vykonané práce bola určená žalobcom až po ukončení diela (malo by ísť o cenu 8 850 eur podľa rozpočtu predloženého na pojednávaní 18.02.2022) a o tejto cene následne jednal s p. S., čo vyplynulo aj zo svedeckej výpovede p. S., ktorý potvrdil, že žalobca za ním prišiel s „ručne napísaným papierom“ obsahujúcim to, čo žalobca platil a čo kúpil, pričom uviedol, že teraz nemajú peniaze a budú to splácať. Súdu nebol žalobcom predložený ručne
písaný papier, ale počítačom napísaný rozpočet, a to na pojednávaní 18.02.2022, ktorý nebol označený zmluvnými stranami, označením alebo inou špecifikáciou diela, miestom realizácie diela, nebol datovaný a ani podpísaný žiadnou zo zmluvných strán. Predmetný rozpočet bol spochybnený žalovaným, ktorý namietal ako už súd aj vyššie uviedol, že žalovaný tento nikdy nevidel a navyše obsahuje aj položky, ktoré kupoval sám žalovaný (wc, pisoáre, sanitu). Na preukázanie tohto tvrdenia síce nepredložil žalovaný žiadne dôkazy, avšak žalobca potvrdil, že pokiaľ ide o sanitu, wc a pisoáre, tieto sa do rozpočtu dostali omylom. Zároveň žalobca povedal na pojednávaní, že by súd nemal z vykonaného rozpočtu ním predloženého vychádzať, pretože tento nie je záväzný, keďže s ním svedok S. nesúhlasil a cena bola následne určená dohodou na 6 500 eur. Následne žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 210001 dňa 05.07.2021 na celkovú sumu 6 440,40 eura, ktorá bola splatná 19.07.2021. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil, tvrdiac, že so žalobcom nevstúpil do žiadneho zmluvného vzťahu. V tomto smere súd konštatuje, že takúto dohodu sa v konaní nepodarilo preukázať. Rovnako tak sa žalobcovi v nadväznosti na nepreukázanie rozsahu vykonaných prác nepodarilo preukázať ani ich konkrétna cena, preto nebolo možné žalobe vyhovieť ani v časti. 73. Poukazujúc na samotné konanie žalobcu a žalovaného ohľadom ceny má súd za to, že sa zmluvné strany ústne dohodli len na tom, že výkon prác žalobcu bude odplatný, v dôsledku čoho sa uhrádza cena obvyklá. Avšak ani obvyklú cenu žalobca v konaní nepreukázal, keďže nebol určený konkrétny rozsah vykonaných prác, nebolo možné určiť ani výšku nároku, ktorá by mu za vykonané práce patrila. Žalobca síce tvrdil, že ak bola cena dohodnutých prác určená dohodou, nie je potrebné preukazovať, z čoho táto cena pozostáva, teda že nie je potrebné predkladať žiaden súpis prác a dodávok a zakúpeného materiálu, s týmto sa súd nestotožňuje, pretože aj napriek určeniu ceny dohodou musí byť v súdnom konaní preskúmateľné, z čoho žalovaná suma pozostáva, najmä ak práce, za ktoré mala byť táto cena uhradená, sa stali v konaní sporné a taktiež je potrebné, aby boli preukázané dôkazmi. 74. Pokiaľ ide o žalovaným tvrdené skutočnosti, že práce cestou svedka S. žalobcovi uhrádzal priebežne, toto súd nemá z vykonaného dokazovania za preukázané, a to aj napriek skutočnosti, že tak zhodne tvrdil žalovaný aj svedok S., avšak ani jeden z nich nevedel určiť, koľko sa žalobcovi celkovo vyplatilo, v akých sumách sa priebežné platby žalobcovi pohybovali a za aké konkrétne čiastkovo vykonané práce tieto platby mali byť poskytnuté. Navyše o priebežnom vyplatení neexistuje žiaden doklad. ... 77. Súd uvádza, že všetky žalobcom predložené listiny, ktoré by sa mali týkať ním vykonaných prác v prevádzke Pivárne u Matúša predstavujú iba jednostranné listiny vypracované žalobcom bez akejkoľvek verifikácie, t. j. prejavu vôle zo strany žalovaného, ktorý by vyjadroval súhlas s obsahom týchto listín. Žalobcom predložený rozpočet a súpis vykonaných prác a dodávok neuvádza ani len to, že sa týkajú vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, keďže nie je uvedený objednávateľ diela a ani zhotoviteľ diela. Listiny nie sú datované a ani žalovaným vôbec podpísané, pričom nie sú podpísané ani samotným žalobcom. Skutočnosť, že tieto listiny boli predložené až v konaní nasvedčuje tomu, že nebol vypracovaný žiadny denník vykonaných prác, ktorý by bol preukazoval, aké konkrétne práce sa v konkrétne dni u žalovaného vykonávali. Bolo v záujme žalobcu, aby si viedol evidenciu vykonaných prác a tieto si hoci aj priebežne so žalovaným odsúhlasil (napríklad podpisom žalovaného). Vzhľadom k uvedenému má súd za preukázané, že predložené listiny neosvedčujú ani tvrdenia žalobcu o vykonaní ním tvrdených prác. Súdu tiež nebol zo strany žalobcu predložený doklad, z ktorého by vyplynulo, že zo strany žalobcu došlo k odovzdaniu vykonaných prác žalovanému, hoci v prácach ďalej nepokračoval, teda ich považoval za ukončené a žalovaný v prevádzke začal riadne vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Súd v zmysle uvedených skutočností konštatuje, že zo žiadnej z predložených listín nevyplýva prejav vôle žalovaného, ktorým by vyslovil súhlas či už s jednotlivými položkami uvedenými v predložených rozpočtoch, s ich ocenením a ani rozsahom vykonaných prác tvrdeným žalobcom. 78. Pokiaľ ide konkrétne o dokument predložený žalobcom, označený ako „Súpis vykonaných prác a dodávok“ je iba jednostranným dokumentom, nepodpísaný ani žalobcom, ktorým žalobca preukazoval, aké práce vykonal. Súd poukazuje na to, že práce v ňom uvedené sú vymedzené iba príliš všeobecným spôsobom, teda z neho nie je možné určiť konkrétny rozsah prác, ktoré mal žalobca vykonať. Jednotliví svedkovia vypočutí v konaní a navrhnutí žalobcom síce pri svojich výpovediach potvrdzovali vykonanie prác, avšak práce uvedené v tomto dokumente nie je možné určiť, pretože výsluch svedkov smeroval najmä k preukázaniu vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, vyriešeniu otázky nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného a preukazovaniu priebežného vyplácania vykonaných prác. Svedkovia však nevypovedali ku konkrétnemu rozsahu prác, ktoré mal žalobca realizovať. Svedok S. síce pri výsluchu uviedol, že žalobca v Pivárni u Matúša spravil vodu, pretože predošlý majiteľ vytrhol bar a všetko tam bolo v zlom stave, avšak nevykonal všetky vodárenské práce, pretože neskôr prišlo k
nezhodám, preto práce ďalej nevykonával. Uviedol aj to, že vykonal kúrenárske práce. Nešpecifikoval však bližšie, o aké konkrétne práce išlo a čo bolo ich obsahom tak, aby bolo možné neskôr určiť, či ide o práce zaznamenané v predloženom súpise vykonaných prác a dodávok. Teda nielen žalobca, ale aj svedok S. a žalovaný vypovedali k rozsahu prác iba všeobecným spôsobom, z ktorého konkrétny rozsah prác nevyplynul. Súd je toho názoru, že pri danom charaktere diela, z hľadiska určenia konkrétneho rozsahu vykonaných prác, nie sú vykonané svedecké výpovede postačujúce bez toho, aby boli podporené konkrétnymi listinnými dôkazmi, najmä ak ich rozsah je v konaní spochybnený (v danej veci žalovaným popretý). 79. Súd tak konštatuje, že žalobca pri vykonávaní prác postupoval bez potrebnej obozretnosti a starostlivosti, keď vykonal práce bez zachytenia akéhokoľvek zmluvného vzťahu so žalovaným. Hoci zákon v tomto prípade nevyžaduje písomnú formu, žalobca postupoval bez potrebnej opatrnosti pokiaľ ide o zaznamenanie vykonaných prác tak, aby ich bolo možné jednoznačne určiť z hľadiska ich charakteru a rozsahu a zároveň, aby ich aj bolo možné odlíšiť od iných vykonaných prác u žalovaného, ktoré žalobca už nevykonával. Dôkazné bremeno je jednoznačne na strane zhotoviteľa a v oblasti zmlúv o dielo, kde dochádza k priebežným zmenám a je následne obtiažne zisťovať skutočný rozsah vykonaných prác a prípadne použitého materiálu, musí samotný zhotoviteľ dbať o to, aby mal dostatok podkladov, ako súpisy vykonaných prác, montážne denníky preberacie protokoly a pod., ktorým bude môcť následne dokázať svoj nárok - právo na odmenu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/64/2017 z 29. novembra 2018). 80. S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za preukázané, že žalobca sa dostal do stavu dôkaznej núdze, pokiaľ ide o preukázanie charakteru a rozsahu vykonaných prác. Bolo v záujme žalobcu, aby vykonané práce boli zaznamenané a odsúhlasené žalovaným a aby o vykonaných prácach bol vedený denník a ďalšia dokumentácia tak, aby tieto podklady nespochybniteľným spôsobom preukázali, čo konkrétne žalobca na uvedenom objekte robil a v akom rozsahu. V tomto smere žalobca podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno. Súd na základe uvedeného žalobu zamietol. 81. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal voči procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.“ 4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 261 ods. 1, § 13 ods. 1, § 15 ods. 1, ods. 2, § 16, § 536 ods. 1 až ods. 3, § 537 ods. 1 až ods. 3, § 546 ods. 1, ods. 2, § 547 ods. 1 až ods. 3 ods. 6, § 548 ods. 1, § 554 ods. 1 až ods. 3 a § 555 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ). 5. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 29Cb/62/2021-102 zo dňa 17.06.2022 podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal vydaný rozsudok v celom jeho rozsahu. Žalovaný vymedzil odvolací dôvod ako nesprávne zistený skutkový stav. V odvolaní zrekapituloval, ako prebiehali rekonštrukčné práce, a to tak konanie žalobcu ako aj žalovaného. Tvrdil, že všetky ním vykonané práce nemohli byť uvedené v zmluve o dielo tak, ako to ustanovuje § 536 ods. 3 OZ, nakoľko ani sám objednávateľ a konateľ vopred nevedel, aké konkrétne práce sa budú uskutočňovať, nakoľko žalovaný nemal žiadne plány na celú rekonštrukciu Pivárne. Žalobca ďalej uviedol, že sa dohodol so žalovaným na prácach a po ich vykonaní aj na odplate. Trval na tom, že vykonal u žalovaného rekonštrukciu kúrenia, montáž vodovodného potrubia, osadenie WC a pisoárov, montáž odpadov a ostatné práce, ktoré sú popísané v Súpise vykonaných prác a dodávok, ktoré na žiadosť súdu predložil súdu. Žalobca sa domnieval, že vykonanie súpisu prác a jeho verifikovanie zmluvnými stranami nebude potrebné, rovnako ako uzatvorenie zmluvy s dohodnutou cenou. Dôveroval jednak p. S., ktorého pozná už viac ako 20 rokov a aj p. O., ako konateľovi spoločnosti, ktorý práce zadával. Podotkol, že po rokovaní sa p. S. dohodol na platení za objednané práce podľa skutočne vykonaných prác a to tak, že po vykonaní prác bude žalobcom vystavená faktúra a žalovaný faktúru zaplatí. K zaplateniu faktúry však doposiaľ nedošlo. Poukázal aj na to, že sám konateľ spoločnosti p. O. vo svojej výpovedi potvrdil, že práce zadával on a žalobca práce vykonal, čo svedčí aj Súpis vykonaných prác a dodávok ako aj Rozpočet, ktorý mal súd k dispozícii. Žalobca bol presvedčený, že svedecké výpovede, ako aj výpovede žalovaného dostatočne preukazujú ním tvrdené skutočnosti a teda že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní správne nezistil skutkový stav. 6. Žalobca navrhol, aby odvolací súdu napadnutý rozsudok zmenil, tak že podanej žalobe vyhovie v celom rozsahu a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 7. Na odvolanie žalobcu reagoval žalovaný podaním zo dňa 15.08.2022, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno, teda nepreukázal uzatvorenie zmluvy o dielo, nepreukázal obsah tejto zmluvy, cenu ani spôsob výpočtu ceny, ani rozsah prác. Taktiež žalobca nepreukázal, aké
práce a v akom rozsahu a za akú cenu mal vykonať na predmetnej stavbe a už vôbec nie, že by boli vykonané pre žalovaného. To isté platí aj pre údajný materiál. 8. Žalovaný bol názoru, že napadnutý rozsudok je vecne správny a navrhol, aby ho odvolací súd v celom rozsahu potvrdil a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania a právneho zastupovania. 9. Na predchádzajúce vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 05.09.2022, v ktorom zopakoval priebeh objednania prác zo strany žalovaného (prostredníctvom p. S.), ich realizácie a dohody o cene. 10. Žalovaný na skoršie vyjadrenie žalobcu reagoval podaním zo dňa 14.10.2022, v ktorom neuviedol žiadne nové skutočnosti. 11. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli. 12. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 13. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 14. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď vykonal všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť žalovaného nároku, výsluchy účastníkov konania a svedkov, prihliadol na procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym skutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne súd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom odôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 C.s.p. nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené, opakovať. 15. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné: 16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 18. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 19. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 20. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 21. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 22. Vo vzťahu k podanému odvolaniu musí odvolací súd uviesť, že jeho obsahom je najmä argumentácia, ktorou žalobca podporuje danosť svojho nároku, a ktorú žalobca uplatnil už pred súdom prvej inštancie. Takáto argumentácia však nie je postačujúca na účely úspešného odvolania. Úspešná odvolacia argumentácia musí obsahovať najmä uvedenie odvolacích dôvodov a ich odôvodnenie, pričom z týchto dôvodov musí vyplývať z akých konkrétnych dôvodov odvolateľ považuje
napadnuté rozhodnutie nesprávne. Uvedenie dôvodov nesprávnosti napadnutého rozhodnutia je zároveň podstatnou náležitosťou odvolania (§ 363 CSP). 23. Jediným odvolacím dôvodom, ktoré sa z podaného odvolania podarilo odvolaciemu súdu identifikovať, je tvrdenie žalobcu o tom, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav. Žalobca však uplatnený odvolací dôvod vôbec nekonkretizoval, nezdôvodnil v čom resp. prečo je skutkový stav nesprávne zistený. Za takéto zdôvodnenie nie je možné považovať žalobcom tvrdenú verziu udalostí, ktorá predchádzala podanej žalobe. 24. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie uzatvoril, že v konaní bolo preukázané vykonanie prác žalobcom, avšak nebol preukázaný ich rozsah a dohoda o cene. Uvedené skutkové závery súdu prvej inštancie boli dôvodom zamietnutia podanej žaloby, pričom súd prvej inštancie vo vzťahu k uvedeným skutkovým záverom poukázal na dôkaznú núdzu žalobcu. Žalobca ako odvolateľ žiadnym konkrétnym argumentom tento záver súdu prvej inštancie nespochybnil, ani nevyvrátil jeho správnosť, t.j. neuviedol, z akých konkrétnych dôkazov resp. nesporných skutkových tvrdení vyplýva rozsah vykonaných prác alebo dohoda o cene. Uvedené skutočnosti nemožno považovať za preukázané z dôvodov konštatovaných súdom prvej inštancie. 25. K tvrdeniu žalobcu v podanom odvolaní, že podľa jeho názoru svedecké výpovede, ako aj výpovede žalovaného dostatočne preukazujú ním tvrdené skutočnosti, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie musí konštatovať, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k vykonaniu prác žalobcom, kde a kedy sa tak stalo, nebol však preukázaný ich rozsah a dohoda o cene, pričom dôkazné bremeno o týchto skutočnostiach zaťažovalo žalobcu, ktorý dôkazné bremeno z dôvodu dôkaznej núdze neuniesol. 26. Riadne vymedzenie a zdôvodnenie odvolacieho dôvodu je nevyhnutným predpokladom úspešného odvolania, vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP). Viazanosťou odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi je potrebné rozumieť nie len viazanosť zákonným vymedzením odvolacieho dôvodu, ale aj viazanosť zdôvodnením vymedzeného odvolacieho dôvodu. Vzhľadom na úplnú absenciu odôvodnenia tvrdeného odvolacieho dôvodu a viazanosť odvolacieho súdu týmto neexistujúcim vymedzením, musí odvolací súd konštatovať, že vadu napadnutého rozsudku v medziach odvolateľom tvrdeného dôvodu odvolací súd nezistil. 27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedostatočné a teda nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 28. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).