Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/90/2023 4122201339 29. 05. 2024 JUDr. Ľubica Břoušková ECLI:SK:KSBA:2024:4122201339.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: ERBA, s.r.o., so sídlom Mederčská 81, 945 01 Komárno, IČO: 34 141 022, proti žalovanému: BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom Zelená 365/2, 811 01 Bratislava, IČO: 36 669 415, správca úpadcu: DUNAJ PETROL TRADE, a.s. v konkurze, so sídlom Záhradnícka 16, 945 01 Komárno, IČO: 36 527 319, právne zastúpenému: AK Michal Reken, s.r.o., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 195, o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 31Cbi/2/2022-79 zo dňa 25.01.2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 31Cbi/2/2022-139 zo dňa 07.07.2023, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31Cbi/2/2022-79 zo dňa 25.01.2023 v znení opravného uznesenia č. k. 31Cbi/2/2022-139 zo dňa 07.07.2023 r u š í a konanie z a s t a v u j e . II. Odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2022 domáhal vylúčenia majetku žalobcu zapísaného do súpisu oddelenej podstaty úpadcu DUNAJ PETROL TRADE, a.s. v konkurze, so sídlom Záhradnícka 16, 945 01 Komárno, IČO: 36 527 319, sp. zn. 31K/2/2014, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 239/2021 dňa 14.12.2021 pod č. zverejnenia K068000. 3. Žalobu odôvodnil tým, že v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu neexistoval medzi úpadcom a žalobcom žiadny záväzkový ani zabezpečovací právny vzťah. Medzi úpadcom ako kupujúcim a OMV Slovensko, s.r.o., ako predávajúcim, bola dňa 18.11.1999 uzavretá Zmluva o dodávke pohonných hmôt, predmetom ktorej bol záväzok OMV Slovensko, s.r.o., dodať a záväzok kupujúceho odobrať pohonné hmoty. Dňa 31.03.2009 bola medzi REAL - N, s.r.o., ako záložcom a OMV Slovensko, s.r.o., ako záložným veriteľom, uzatvorená Zmluva o záložnom práve, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti evidované Správou katastra Dunajská Streda na LV č. XXX, nachádzajúce sa v okrese A. B., obec C. D., k. ú. C. D.. 4. Dôvodom zriadenia záložného práva bolo zabezpečenie pohľadávok vzniknutých na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 23.02.1998, uzatvorenej medzi OMV Slovensko, s.r.o., ako predávajúcim a REAL N, s.r.o., ako kupujúcim a spoločnosti DUNAJ PETROL TRADE, a.s., vzniknutých na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.1999. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2013, uzatvorenej medzi REAL -
N, s.r.o. a žalobcom, bolo vlastnícke právo k založeným nehnuteľnostiam prevedené na žalobcu, ktorý je ich vlastníkom. 5. OMV Slovensko, s.r.o., zaslal spoločnosti REAL - N, s.r.o. a úpadcovi Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 29.05.2013, na záloh, ktorý už v tomto čase bol majetkom žalobcu, žalobcu však OMV Slovensko, s.r.o., o začatí výkonu záložného práva ako záložcu nevyrozumel. Úpadca listom zo dňa 13.03.2013 v zmysle § 348 Obchodného zákonníka odstúpil od Zmluvy o dodávke pohonných hmôt zo dňa 18.11.1999, ktorá bola hlavným právnym vzťahom vo vzťahu k zabezpečovaciemu právnemu vzťahu ako vedľajšiemu. Zabezpečovací právny vzťah zo záložnej zmluvy teda zanikol najneskôr so zánikom hlavného obchodného vzťahu medzi úpadcom a OMV Slovensko, s.r.o. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala doručením spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o., kedy zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných strán z predmetnej zmluvy. Ku dňu odstúpenia od zmluvy boli splatené všetky záväzky úpadcu voči OMV Slovensko, s.r.o., vyplývajúce zo Zmluvy o dodávke pohonných hmôt zo dňa 18.11.1999. Z tohto dôvodu úpadca vyzval OMV Slovensko, s.r.o., o vydanie kvitancie za účelom výmazu zaniknutého záložného práva z katastra nehnuteľností, čo spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o., nevykonala. Žalobca mal za to, že záväzok úpadcu vzniknutý zo zmluvy zanikol v plnom rozsahu, a to čiastočne splnením z bankovej záruky a čiastočne započítaním vzájomných pohľadávok. Preto neexistovali obligačné a právne predpoklady na uplatnenie záložného práva záložným veriteľom. 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca svoj návrh odôvodňuje spornosťou - neexistenciou pohľadávok zabezpečeného veriteľa OMV Slovensko, s.r.o. Žalovaný sa s týmto názorom žalobcu absolútne nestotožňuje, nakoľko považuje predmetné pohľadávky za nesporné a zistené, spolu s prihláseným zabezpečovacím právom. Žalovaný je toho názoru, že opätovné rozhodovanie súdu o prihlásených pohľadávkach zabezpečeného veriteľa OMV Slovensko, s.r.o., ako jediného dôvodu, ktorý by mohol odôvodniť oprávnenosť žaloby, nie je možné z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29Cbi/6/2014. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal súd prvej inštancie, aby žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú. 7. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 90 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ako aj na ust. § 137 písm. d) CSP, na ust. § 149, § 150, § 151, § 152, § 153, § 154, § 187 a § 188, ako aj na ust. § 215, § 218 a § 230 CSP. Ďalej poukázal na ust. § 32 ods. 16 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ako aj na ust. § 32 ods. 18, § 78 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a § 78 ods. 8 cit. zákona, ako aj na ust. § 79 ods. 1, 2 a 3 predmetného zákona a uzavrel, že podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. 8. Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. 9. Súd prvej inštancie konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi úpadcom a spoločnosťou OMV Slovensko, s.r.o., vznikol záväzkový vzťah na základe Zmluvy o dodávke pohonných hmôt zo dňa 18.11.1999. Medzi stranami nebolo sporné ani zabezpečenie záväzkov úpadcu zo Zmluvy o dodávke pohonných hmôt na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.03.2009, na základe ktorej spoločnosť REAL – N, s.r.o., založila predmetné nehnuteľnosti v prospech spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o., na zabezpečenie jednak svojich záväzkov a zároveň aj záväzkov úpadcu voči záložnému veriteľovi. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2013 previedol pôvodný záložca predmet zálohu na žalobcu. 10. Medzi stranami však bolo sporné, či pohľadávky veriteľa OMV Slovensko, s.r.o., voči úpadcovi zanikli pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Primárnym argumentom žalobcu, ktorým odôvodňoval svoj návrh, bola skutočnosť, že podľa jeho názoru zabezpečené pohľadávky veriteľa zanikli jednostranným započítaním zo strany úpadcu na základe započítacieho prejavu úpadcu zo
dňa 27.12.2012. Na strane druhej žalovaný argumentoval tým, že podľa jeho názoru právoplatným rozhodnutím súdu o určení pohľadávok sa tieto stávajú nesporné (§ 32 ods. 18 ZKR). 11. Súd prvej inštancie konštatoval, že všeobecná právna úprava započítania je v § 580 a 581 Občianskeho zákonníka. Právnym predpokladom započítania je existencia vzájomných pohľadávok, ktoré sú spôsobilé na započítanie a vzájomne sa kryjú. K zániku pohľadávky dochádza vtedy, keď sa pohľadávky stretnú. Obchodný zákonník opakuje zásadu vyjadrenú v Občianskom zákonníku, podľa ktorej proti pohľadávke splatnej nie je možné započítať pohľadávku nesplatnú. 12. V zmysle vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že nedošlo k započítaniu vzájomných pohľadávok úpadcu a veriteľa na základe listu zo dňa 27.12.2012, keďže úpadca sa snažil o započítanie jeho nesplatných pohľadávok na veriteľove splatné pohľadávky, čo bez osobitnej dohody s veriteľom nie je v zmysle § 358 Obchodného zákonníka prípustné. 13. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že zánikom hlavného záväzkového vzťahu (odstúpením od zmluvy o dodávke pohonných hmôt) automaticky zaniká aj záväzkový vzťah vedľajší (zmluva o zriadení záložného práva). V tomto kontexte súd považoval za potrebné zdôrazniť, že úpadca nebol účastníkom zmluvy o zriadení záložného práva, ale bola ňou tretia spoločnosť a táto zmluva zabezpečovala záväzky z dvoch samostatných dodávateľských zmlúv. V zmysle uvedeného ani zánik jednej zo zabezpečovaných zmlúv nemôže sám o sebe znamenať automaticky zánik zabezpečenej pohľadávky. 14. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie žalobu zamietol a o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Preto, že žalovaný mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, súd mu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 15. Podaním doručeným súdu dňa 08.02.2024 podal žalovaný návrh na zastavenie predmetného konania vzhľadom k tej skutočnosti, že dňa 30.11.2023 sa zabezpečený veriteľ – spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o., vzdala záložného práva, pričom vzdanie sa záložného práva tvorí prílohu návrhu. Na základe vzdania sa záložného práva zaniklo záložné právo tohto veriteľa v konkurze úpadcu a z daného dôvodu prestal majetok 3. osoby – spoločnosti ERBA, s.r.o., podliehať konkurzu. Správca zároveň súdu predložil aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. C. D., na ktorom už nie je evidované záložné právo veriteľa OMV Slovensko, s.r.o. Na základe uvedeného mal správca za to, že v priebehu konania odpadol dôvod konania o vylúčenie majetku a z daného dôvodu navrhol, aby súd konanie vedené pod sp. zn. 31Cbi/2/2022 zastavil. 16. Žalobca na výzvu súdu podaním doručeným dňa 16.05.2024 uviedol, že na podanej žalobe netrvá a súhlasí s návrhom na zastavenie konania. 17. Prihliadnuc k uvedenej skutočnosti odvolací súd, s poukazom na ust. § 370 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia, podľa ust. § 370 ods. 2 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 257 CSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že nastali objektívne dôvody, pre ktoré obidve sporové strany súhlasili so zastavením konania a odpadol dôvod, pre ktorý by bolo potrebné v konaní pokračovať. 19. Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na skutočnosť, že dňa 30.11.2023 sa zabezpečený veriteľ - spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o., vzdala záložného práva, pričom vzdanie sa záložného práva preukázal žalovaný. Na základe vzdania sa záložného práva zaniklo záložné právo tohto veriteľa v konkurze úpadcu a z daného dôvodu prestal majetok 3. osoby – spoločnosti ERBA, s.r.o., podliehať konkurzu. Na základe uvedeného odpadol dôvod konania o vylúčenie majetku a za daného dôvodu bolo potrebné z objektívnych dôvodov konanie zastaviť.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).