Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/161/2024 4124205166 22. 08. 2024 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2024:4124205166.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci navrhovateľa: Exportno-importná banka Slovenskej republiky, skrátene EXIMBANKA SR, so sídlom Grösslingová 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 722 959, právne zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dunajská 15, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 795 038 proti odporcovi: BOPAL laminum s.r.o., so sídlom Dopravná 1364/11, 955 01 Topoľčany, IČO: 44 883 064, právne zastúpený: JUDr. Stanislav Pavol, PhD., advokát so sídlom Šancová 58, 811 05 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/100/2024-109 zo dňa 13.05.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/100/2024-109 zo dňa 13.05.2024 m e n í tak, že: Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . Súd p r i z n á v a odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. II. Súd p r i z n á v a odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) č.k. 57Cb/100/2024-109 zo dňa 13.05.2024 (ďalej aj ako ,,napadnuté uznesenie“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“) nariadil neodkladné opatrenie v znení: ,,I. Žalovanému s a z a k a z u j e uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by previedol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom príslušným orgánom evidencie nehnuteľností pre okres: Kežmarok, obec: Spišská Stará Vec, katastrálne územie: R. R. Y.: - pozemok registra C KN p.č. XXX/X, výmera: 86 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo výške spoluvlastníckeho podielu: 1/1, pozemok registra C KN p.č. XXX/X, výmera: 724 m2 druh pozemku: zastavaná a plocha nádvorie, vo výške spoluvlastníckeho podielu: 1/1, pozemok registra C KN p.č. XXX/XX, výmera: 4128 m2, druh pozemku: zastavaná a plocha nádvorie, vo výške spoluvlastníckeho podielu: 1/1, - stavba súp. č. XXX na pozemku registra C KN p.č. XXX/ X, druh stavby: budova ubytovacieho zariadenia, vo výške spoluvlastníckeho podielu: 1/1, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, na inú osobu, vkladom nehnuteľností do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo zaťaženie nehnuteľností akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami, vrátane založenia nájomných vzťahov k nehnuteľnostiam. Žalovaný je povinný zdržať sa uzavretia
akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal previesť svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, vkladom do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo zaťaženie nehnuteľností akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami, vrátane založenia nájomných vzťahov k nehnuteľnostiam. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.“ 2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 324, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c/, § 326 ods. 1, § 334, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). 3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným mu dňa 07.05.2024 domáhal proti odporcovi nariadenia neodkladného opatrenia špecifikovaného v bode 1. tohto rozhodnutia z dôvodu, že jediný nehnuteľný majetok vo vlastníctve odporcu (neprevádzkovaný hotel Cyprián a priľahlé pozemky), evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R. R. Y., obec Spišská Stará Ves, okres Kežmarok je predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy, o ktorom konaní bola v katastri nehnuteľností vyznačená plomba V-1006/2024. Tvrdenie, že ide jediný nehnuteľný majetok odporcu preukazoval lustráciou zo systému „epi monitoring“ zo dňa 07.05.2024, kde na poslednej strane 17. nie je evidovaný žiadny iný nehnuteľný majetok vo vlastníctve odporcu. Navrhovateľ uviedol, že odporca je súčasťou siete spoločností BOPAL založených v Slovenskej republike, Českej republike a v Číne. Tvrdil, že spoločnosti v sieti BOPAL sú personálne a majetkovo prepojené s osobou G. L., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX X. B. (ďalej len ako ,,G. L.“), pričom konkrétne v spoločnosti odporcu mal G. L. majetkovú účasť ako jediný akcionár českej spoločnosti Starmind Investment a.s., 679 01 Skalice nad Svitavou 2, Česká republika, IČO: 07 117 108 (ďalej len ako ,,spoločnosť Starmind Investment a.s.“). Dňa 17.10.2019 G. L. ako štatutárny orgán dlžníka - spoločnosť BOPAL SK, s.r.o., so sídlom Farská 1339/44, 949 01 Nitra, IČO: 50 775 740 (toho času po zmene obchodného mena a zmene sídla - spoločnosť TOP Recycling s.r.o. v konkurze, so sídlom Dopravná 1364/11, 955 01 Topoľčany, ďalej aj ako ,,spoločnosť TOP Recycling s.r.o. v konkurze“ alebo aj ako ,,primárny dlžník“) a štatutárny orgán spoludlžníka - spoločnosť BOPAL, s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 557 293 (toho času v konkurze, so sídlom Štefánikova 4882/8, 058 01 Poprad, ďalej aj ako ,,spoludlžník“), uzatvorili s navrhovateľom Zmluvu o úvere č. 044/2019/ÚZ, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2 550 000 eur (ďalej aj ako ,,zmluva o úvere“). Argumentoval, že G. L. bol spoločník a štatutárny orgán v sieti spoločností BOPAL (bližšie špecifikované v bode 1. napadnutého rozhodnutia), ktorých väčšina čerpala úvery od bánk a postupne skončili v konkurze, pričom niekoľkomiliónové pohľadávky veriteľov - bánk ako aj verejných inštitúcií (daňové úrady, Sociálna poisťovňa, Slovenská Konsolidačná a.s. a podobne) zostali neuspokojené. Ďalej tvrdil, že 80 % spoločníkom odporcu je spoločnosť TRADE DB s.r.o., IČO: 36 693 154, ktorej štatutárnym orgánom je brat G. L. - V. L. a spoločníkom takisto V. L. cez české spoločnosti TRADE DB SK s.r.o., IČO: 19 983 018 a TRADE DB CZ s.r.o., IČO: 19 983 123. Odporca je teda personálne prepojený s osobou G. L., ktorý figuruje v celej sieti spoločností BOPAL končiacich v konkurze. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej argumentoval, že predmetný úver bol po čerpaní prvej tranže vo výške 1 785 000 eur dodatočne zabezpečený dodatkom č. 1 k zmluve o úvere (ďalej len ako „dodatok č. 1“). V čl. I. bod 4. dodatku č. 1 boli doplnené nové podmienky zabezpečenia úveru tak, že úver bude zabezpečený na celú sumu istiny úveru vrátane príslušenstva ručiteľským záväzkom odporcu, ručiteľským záväzkom G. L. a ručiteľským záväzkom spoločnosti Starmind Investment a.s.. Ing. E. N. ako štatutárny orgán odporcu uzatvoril dňa 11.09.2020 s navrhovateľom dohodu o ručení č. 044/2019/DR3 (ďalej aj ako ,,dohoda o ručení“), podľa ktorej je odporca ručiteľom úveru v plnej výške. Čerpanie úveru dlžníkom prebehlo dňa 05.11.2019 vo výške 1 785 000 eur, dňa 23.09.2020 vo výške 600 000 eur a dňa 09.11.2022 vo výške 165 000 eur. Argumentoval, že aj na podklade dodatočného zabezpečenia cez ručenie odporcu, dlžník vyčerpal celú sumu úveru vo výške 2 550 000 eur, avšak dlžnú sumu mu nesplatil. Dňa 07.12.2022 navrhovateľ odoslal dlžníkovi oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. Dňa 22.12.2022 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky z titulu ručenia, pričom tento vôbec neplnil. Dňa 18.01.2023 podal navrhovateľ voči dlžníkovi, odporcovi a ostatným ručiteľom žalobu o
zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere v sume 2 678 672,23 eura s príslušenstvom, pričom konanie vo veci samej je toho času vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33Cb/5/2023. Taktiež poukázal na skutočnosť, že v súčasnosti už prebieha katastrálne konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva tretej osoby k nehnuteľnému majetku odporcu, a preto nie je možné dosiahnuť predmetným návrhom sledovaný účel zabezpečovacím opatrením. Dôvodil, že tento záver vyplýva z § 31a zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len ako ,,katastrálny zákon“), kde zákon ako dôvod prerušenia katastrálneho konania taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré je možné vkladové konanie prerušiť. V § 31a písm. e/ katastrálneho zákona sú uvedené výlučne neodkladné alebo predbežné opatrenie, t. j. zabezpečovacie opatrenie nedosiahne sledovaný účel prerušiť predmetné vkladové konanie V-1006/2024. Tvrdil, že tento záver podporuje aj komentár k § 31a katastrálneho zákona: „Inými slovami, pri prebiehajúcom vkladovom konaní je možné zabezpečovací účel dosiahnuť len vydaním neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, ktoré sa do katastra nehnuteľností zapisuje poznámkou, vo vzťahu ku ktorej sa neaplikuje zásada priority zápisov.“ (Katastrálny zákon, 1. vydanie, 2021, s. 487-514). Navrhovateľ vyjadril obavu, že prevodom vlastníckeho práva na tretiu osobu dôjde k nenávratnému stavu nemajetnosti odporcu. S ohľadom na skutočnosť, že väčšina spoločností v sieti BOPAL preukázateľne skončila v konkurze a veritelia - vrátane bánk a štátnych inštitúcii zostali neuspokojení, mal za to, že je odôvodnená obava z vyvedenia tohto majetku a neuspokojenia jeho ako veriteľa. Dôvodil, že z predloženej lustrácie „epi monitoring“ vyplýva, že odporca v roku 2023 generoval stratu v sume 104 962 eur, teda jeho ekonomická situácia sa výrazne zhoršila oproti predchádzajúcim účtovným obdobiam. Odporca okrem prevádzaného majetku nevlastní žiadny iný nehnuteľný majetok. Je vysoko pravdepodobné, že prevodom tohto jediného nehnuteľného majetku, dôjde k zmareniu uspokojenia jeho pohľadávky, resp. k sťaženiu a/alebo zmenšeniu uspokojenia jeho pohľadávok. Tvrdil, že existuje preto reálna a dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená. Argumentoval, že nie je vylúčené, že odporca prevádza nehnuteľný majetok na spriaznené a personálne prepojené osoby v rámci siete spoločností BOPAL. Prevodom nehnuteľného majetku je podstatne ovplyvnená schopnosť odporcu plniť záväzky voči nemu a prevod vlastníckeho práva je v rozpore s čl. III. bod 3.6 písm. a/ dohody o ručení. Primárny dlžník je v konkurze, kde je miera uspokojenia neistá. Najzásadnejší majetok dlžníka z pohľadu hodnoty tvorí recyklačná technológia, na ktorú mu poskytol úver. Recyklačná technológia však nebola nikdy reálne v prevádzke a je demontovaná, čo spolu s plynutím času zásadne znižuje jej hodnotu a mieru jeho uspokojenia. Zdôraznil, že uskladnenie recyklačnej technológie generuje mesačné náklady na nájom v sume 6 000 eur. Aktuálna výška pohľadávok proti podstate predstavuje sumu 66 400 eur, pričom každým mesiacom narastá minimálne o mesačný nájom, náklady na správu podstaty a po speňaží bude z výťažku odrátaná 20 % odmena správcovi konkurznej podstaty. Navrhovateľ tvrdil, že jeho pohľadávka určite nebude uspokojená len z majetku dlžníka a nastúpi potreba uspokojenia z majetku odporcu titulom ručenia. Ďalej argumentoval, že odporca nebude nijako obmedzený vo svojej podnikateľskej činnosti, pretože podľa dostupných informácii nie je nehnuteľnosť - hotel Cyprián dlhodobo v prevádzke a teda odporca prostredníctvom neho žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonáva. Hodnota hotela Cyprián ako stavby bola súdnym znalcom odhadovaná na sumu 355 000 eur, pričom ako predmet dražby nebol vydražený za sumu 279 000 eur. Zdôraznil, že výška jeho pohľadávky voči odporcovi je 2 550 000 eur a s príslušenstvom aktuálne 2 720 298,71 eura. Ďalej v odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ poukázal na novú skutočnosť, ktorú zistil po podaní predmetného návrhu a to, že na majetok G. L., ktorý je popri odporcovi ďalším ručiteľom za poskytnutý úver Okresný súd Nitra vyhlásil konkurz, a to dňom 08.05.2024. G. L. je žalovaným v 3. rade v konaní vo veci samej vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33Cb/5/2023 o zaplatenie sumy 2 678 672,23 eura s príslušenstvom. Navrhovateľ tvrdil, že jediný hnuteľný majetok odporcu je prevádzaný na spriaznenú osobu G. L. - spoločnosť TRADE DB s.r.o., ktorá je 80 % spoločníkom odporcu a ktorej jediným konateľom je V. L. (rodinný príslušník G. L.). Pokiaľ ide o osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd prvej inštancie skúmal otázku dôvodnosti a trvania nároku navrhovateľa a dospel k záveru, že osvedčil svoje tvrdenia, že pokiaľ dôjde k prevodu jediného nehnuteľného majetku odporcu, ktorý je jedným z ručiteľov, dôjde k zmareniu uspokojenia navrhovateľovej pohľadávky, existuje preto reálna a dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená.
S poukazom na vyššie uvedené, keď sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal voči odporcovi uloženia zákazu nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré tvoria jediný jeho nehnuteľný majetok, pričom dňa 18.01.2023 podal voči dlžníkovi, odporcovi a ostatným ručiteľom žalobu o zaplatenie dlžnej sumy úveru vo výške 2 678 672,23 eura s príslušenstvom, ktoré konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33Cb/5/2023, súd dospel k záveru, že opísaním rozhodujúcich skutočností a predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľ dostatočne odôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, osvedčil ním tvrdené skutočnosti, že existuje reálna a dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom hrozba je bezprostredná a reálna, keď jediný nehnuteľný majetok, a to neprevádzkovaný hotel Cyprián a priľahlé pozemky vo vlastníctve odporcu, evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie: R. R. Y., sú predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy, ohľadom ktorého konania bola vyznačená v katastri nehnuteľnosti plomba V- 1006/2024. Zároveň uviedol, že čo sa týka proporcionality nariadeného neodkladného opatrenia, to v navrhovanom znení sleduje legitímny cieľ predpokladaný zákonom, je proporcionálne a primerané s ohľadom na existenciu nenávratného stavu, ku ktorému by došlo prevedením vlastníckeho práva k jedinému nehnuteľnému majetku odporcu na tretiu osobu. Zároveň odporca nebude nijako obmedzený vo svojej podnikateľskej činnosti, pretože podľa dostupných informácii nie je nehnuteľnosť - hotel Cyprián dlhodobo v prevádzke a teda odporca prostredníctvom neho žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonáva. 4. Proti napadnutému uzneseniu podal odporca dňa 04.06.2024 v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a/, d/ a h/ CSP a namietal, že napadnuté uznesenie vydal miestne nepríslušný súd, nakoľko v danom prípade je nutné pri zachovaní osobitnej miestnej príslušnosti postupovať výlučne podľa § 20 písm. a/ CSP, podľa ktorého namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej. Namietal, že ak bola v danom prípade určená miestna príslušnosť súdu prvej inštancie vzhľadom na to, že by išlo o konanie vyvolané konkurzným konaním vedeným Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 31K/6/2023 vo veci úpadcu/dlžníka spoločnosti TOP Recycling s.r.o. podľa § 196a ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZKR“), tak to z napadnutého uznesenia nie je zrejmé. Ďalej odporca namietal, že bol porušený čl. 2 ods. 1 CSP najmä v spojení s posúdením princípu proporcionality ako aj princípu legality. Navrhovateľovi bola poskytnutá nad prípustnú mieru ochrana jeho práv, pričom princíp proporcionality bol porušený najmä s poukazom na známe skutočnosti vyplývajúce z konkurzného konania vedeného Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 31K/6/2023. Dôvodil, že v danom konkurznom konaní pod sp. zn. 31K/6/2023 vo veci úpadcu/dlžníka spoločnosti TOP Recycling s.r.o. je navrhovateľ zabezpečeným veriteľom a zároveň predsedom veriteľského výboru úpadcu. Podľa obchodného vestníka č. 183/2023 zo dňa 26.09.2023 bol zistený majetok úpadcu - recyklačná technológia na recykláciu papierových, VKM a iných kompozitných materiálov v sume 2 635 000 eur. Zároveň odporca poukázal na skutočnosť vyplývajúcu z obchodného vestníka, že došlo k doplneniu súpisu oddelenej podstaty o novú súpisovú zložku majetku, a to o nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne konanie V. v hodnote 796 400 eur. Zdôraznil, že s poukazom na uvedené skutočnosti je v konkurznom konaní zabezpečený hnuteľný a nehnuteľný majetok v prospech navrhovateľa ako zabezpečeného veriteľa v sume 3 431 400 eur. Mal za to, že vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo prostredníctvom súdu prvej inštancie k neoprávnenému a neprimeranému zásahu do jeho práv. Taktiež odporca namietal, že v predmetnom konaní nie je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko listiny, ktorými preukazuje navrhovateľ v konaní svoj nárok nepodpísal, a to vrátane ručiteľského vyhlásenia. Tvrdil, že v konaní vo veci samej vedenej Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. B1-33Cb/5/2023 boli predložené listiny, ktoré preukazujú falšovanie jeho podpisu, pričom z komunikácie s dotknutým notárom jasne vyplýva, že tento notár dané dokumenty nikdy neoveril a nepripojil overovacie doložky svojho notárskeho úradu k dohodám o ručení. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
5. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril podaním zo dňa 10.07.2024 s tým, že námietka miestnej nepríslušnosti je nedôvodná, pretože odporcom citované ustanovenie sa týka zmeny príslušnosti v prípade, ak sa spor týka nehnuteľností a vecného práva k nej. V prejednávanej veci sa však nejedná o spor vo veci samej týkajúci sa vecného práva k dotknutým nehnuteľnostiam, ale o nariadenie neodkladného opatrenia ako procesného zabezpečovacieho inštitútu v prípade ohrozenia exekúcie. K odvolacej námietke odporcu, že v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31K/6/2023 je zabezpečený majetok v jeho prospech v sume 3 431 400 eur, ktorý má predstavovať vysokú miernu uspokojenia uviedol, že je nesprávne stotožňovať súpisovú hodnotu majetku s reálne dosiahnutou hodnotou speňažením v konkurze. Súpisová hodnota recyklačnej technológie bola správcom konkurznej podstaty stanovená v sume totožnej s obstarávacou hodnotou, čo však nebude suma dosiahnutá speňažením v konkurze z dôvodu, že linka nebola nikdy reálne v prevádzke a je demontovaná, čo spolu s plynutím času zásadne znižuje jej hodnotu. Argumentoval, že odporca nijako nezohľadnil skutočnosť, že po prípadnom speňažení majetku dôjde k odpočítaniu pohľadávok proti podstate vrátane odmeny správcu. Uviedol, že správca dňa 15.04.2024 predložil konkurznému súdu zoznam pohľadávok proti podstate s uvedením ich poradia a sumy, ktorá ku dňu 15.04.2024 predstavovala sumu 64 863,91 eura. V tejto sume sú zahrnuté položky ako demontovanie linky v sume 4 200 eur (položka č. 1), prevoz linky v sume 3 000 eur (položka č. 2), preskladnenie za (neúplný) mesiac 7/2023 v sume 5 000 eur (položka č. 3), preskladnenie za (úplný) mesiac 8/2023 v sume 6 000 eur (položka č. 4), odmena predošlého správcu v sume 7 920 eur (položka č. 15) a ostatné tam uvedené položky vrátane každomesačného nájmu v sume 6 000 eur. Od 15.04.2024 každým mesiacom výška pohľadávok proti podstate narastá. Tvrdil, že nehnuteľnosť hotel Cyprián nie je dlhodobo v prevádzke a odporca v súvislosti s ňou nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Pričom hodnota nehnuteľnosti hotela Cyprián v sume 355 000 eur nepredstavuje značný nepomer k výške jeho pohľadávky v sume 2 720 298,71 eura s príslušenstvom. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie neporušil zásadu proporcionality a legality a námietka odporcu je nedôvodná. K nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu navrhovateľ uviedol, že sa jedná iba o účelové tvrdenia o tom, že nikdy nepodpísal dohodu o ručení, ktoré budú predmetom dokazovania vo veci samej. Odporca tieto skutočnosti prezentuje ako fakt, avšak jedná sa výlučne o jeho tvrdenia s cieľom zbaviť sa zodpovednosti za reálne poskytnutý úver v sume 2 550 000 eur. Dôvodil, že sieť spoločností BOPAL už v minulosti opakovane použila totožné ,,modus operandi“ pri uzatváraní úverových zmlúv s inými bankovými inštitúciami. Aj voči týmto bankám spoločnosti v sieti BOPAL najprv predložili podpísané a overené dokumenty a následne pri vymáhaní dlžných súm začali tvrdiť, že dokumenty nikdy nepodpísali a neoverovali s tým, že notárske doložky sú sfalšované. Následne tieto spoločnosti v sieti BOPAL rovnako ako primárny dlžník v prípade navrhovateľa skončili v konkurze. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. 6. Podaním zo dňa 05.08.2024 sa k veci vyjadril odporca s tým, že zotrval na svojich doterajších argumentoch. Zdôraznil, že navrhovateľ neosvedčil nutnosť bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, resp. existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, že v predmetnej nehnuteľnosti nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Tvrdil, že nehnuteľnosť hotel Cyprián slúži ako skladové priestory. Odporca namietal, že neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť len strane konania a nakoľko nie je v žiadnom vzťahu k navrhovateľovi, nemožno mu neodkladným opatrením ako tretej osobe uložiť povinnosť. Namietal navrhovateľom predložené články z novín, ktorých zdroje nie sú žiadnym spôsobom overené a navyše nemajú žiadnu výpovednú hodnotu, ak absentuje akékoľvek rozhodnutie súdu, či iného štátneho orgánu, ktoré by bolo právoplatné a vykonateľné v spojení s poskytnutými úvermi a konkurznými konaniami. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a zastavil konanie o nariadení neodkladného opatrenia a priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 7. Vyjadrenie odporcu zo dňa 05.08.2024 bolo navrhovateľovi doručené dňa 09.08.2024. Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu (§ 379 a §
380 CSP). Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania ako aj s vyjadreniami strán, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. 9. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 10. Podľa § 2 ods. 19 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako ,,zákon č. 371/2004 Z.z.“), sídlom Okresného súdu Nitra je mesto Nitra; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Nitra, Topoľčany a Zlaté Moravce. Okresný súd Nitra má pracovisko v meste Topoľčany. 11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 20. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 21. Odvolací súd posúdil návrh navrhovateľa v kontexte predložených dôkazov a vyššie uvedených zákonných ustanovení CSP a dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil dostatočným spôsobom rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia a teda nesplnil podmienky pre jeho nariadenie. 22 Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti) c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti) d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).
23. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo navrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie. 24. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní, ale postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Súd musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Ani existencia právneho pomeru medzi stranami sporu alebo existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samo o sebe ešte nevytvára zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť neodkladné opatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávneným účastníkom aj osvedčené. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli teda aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. 25. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd zistené, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril so spoločnosťou BOPAL SK, s.r.o. (toho času po zmene obchodného mena TOP Recycling s.r.o. v konkurze) ako dlžníkom a so spoločnosťou BOPAL s.r.o. (toho času v konkurze) ako spoludlžníkom dňa 17.10.2019 zmluvu o úvere č. 044/2019/ÚZ, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru v sume 2 550 000 eur za účelom financovania obstarania recyklačnej technológie (č.l. 33 s. sp.). Dňa 11.09.2020 uzavreli navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako ručiteľ dohodu o ručení č. 044/2019/ DR3, v zmysle č. II bod 2.1, ktorej odporca vyhlásil, že ak dlžník spoločnosť BOPAL SK, s.r.o. (primárny dlžník) voči navrhovateľovi ako veriteľovi v zmysle predmetnej úverovej zmluvy nesplní záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky a ďalšie dohodnuté poplatky, uspokojí navrhovateľa/ veriteľa ako ručiteľ v celom rozsahu dlžníkom nesplneného peňažného záväzku (č.l. 67 s. sp.). Čerpanie úveru primárnym dlžníkom prebehlo dňa 05.11.2019 vo výške 1 785 000 eur, dňa 23.09.2020 vo výške 600 000 eur a dňa 09.11.2022 vo výške 165 000 eur, pričom vyčerpal celú sumu poskytnutého úveru vo výške 2 550 000 eur (č.l. 73 s. sp.). Listom zo dňa 07.12.2022, doručeným primárnemu dlžníkovi dňa 14.12.2022 mu navrhovateľ oznámil predčasnú splatnosť úveru a vyzval ho na úhradu celého zostatku úveru (č.l. 75 s. sp.). Listom zo dňa 22.12.2022 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky z titulu ručenia. Výzva bola odporcovi doručená dňa 30.12.2022 (č.l. 76 s. sp.). Ďalej mal odvolací súd zo súdneho spisu zistené, že žalobou zo dňa 18.01.2023 sa navrhovateľ ako žalobca domáha v konaní vo veci samej vedenom Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. B1-33Cb/5/2023, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade - spoločnosť TOP Recycling s.r.o. v konkurze
ako primárneho dlžníka a žalovaného v 2. rade - odporca, žalovaného v 3. rade - G. L., žalovaného v 4. rade - spoločnosť Starmind Investment a.s. z titulu ručenia na zaplatenie sumy 2 678 672,23 eura s príslušenstvom. Zároveň mal odvolací súd zistené, že Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 31R/1/2022 zo dňa 20.06.2023 vyhlásil konkurz na majetok primárneho dlžníka - spoločnosť TOP Recycling s.r.o. v reštrukturalizácii (č.l. 79 s. sp.). 26. Návrhom zo dňa 07.05.2024 sa v predmetnom konaní navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia v znení bližšie špecifikovanom v bode 1. tohto rozhodnutia, a to z dôvodu, že jediný nehnuteľný majetok vo vlastníctve odporcu, a to neprevádzkovaný hotel Cyprián a priľahlé pozemky, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie: R. R. Y., je predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy, ohľadom ktorého je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba V-1006/2024 (č.l. 18 s. sp.), teda, že prevodom vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam na tretiu osobu dôjde k nenávratnému stavu nemajetnosti odporcu. 27. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody odporcu sú dôvodné a spôsobilé na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. 28. K odvolacej námietke odporcu, že napadnuté uznesenie vydal miestne nepríslušný súd, pretože namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej, a že nie je zrejmé, či svoju miestnu príslušnosť konajúci súd vyvodil z § 196a ods. 6 ZKR odvolací súd uvádza, že predmetom návrhu je nariadenie neodkladného opatrenia, ako osobitného inštitútu procesného práva, v ktorom súd rozhodne o tom, či je odôvodnené poskytnúť dočasnú ochranu navrhovateľovi iba na základe osvedčenia jeho skutkových tvrdení, bez vykonania dokazovania. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je preto predmetom konania preskúmanie iných skutočností, než v konaní vo veci samej a predmetom prieskumu ani nie je rozhodnutie o uplatnených hmotných právach zhodných s konaním vo veci samej. Predmetom prieskumu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, existencia právneho vzťahu medzi stranami, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu, resp. odôvodnenosť obáv zo zmarenia exekúcie pohľadávky a nie prieskum existencie vecného práva k nehnuteľnosti. Existencia vecného práva k nehnuteľnosti nie je predmetom sporu ani v konaní vo veci samej vedenej na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33Cb/5/2023 o zaplatenie sumy 2 678 672,23 eura s príslušenstvom. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že v danom prípade sa nejedná o spor o vecné právo k nehnuteľnosti, ale o uloženie povinností vo forme neodkladného opatrenia, a preto sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že vo veci je daná všeobecná miestna príslušnosť Okresného súdu Nitra v súlade s § 15 ods. 1 CSP, podľa ktorého všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo spoločnosti. Odvolací súd zistil z výpisu z obchodného registra, že odporca má sídlo na adrese: Dopravná 1364/11, 955 01 Topoľčany. Podľa § 2 ods. 19 zákona č. 371/2004 Z.z. do obvodu Okresného súdu Nitra patrí aj územný obvod okresu Topoľčany. Všeobecným súdom odporcu je teda Okresný súd Nitra, v ktorého obvode má odporca adresu sídla. V danej veci tak neboli splnené podmienky pre založenie výlučnej miestnej príslušnosti podľa § 20 a/ CSP, ako to namietal odporca. Zároveň odvolací súd poznamenáva, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v súvislosti so žalobou vo veci samej zo dňa 18.01.2023 podanou na Okresnom súde Bratislava I pred vyhlásením konkurzu na primárneho dlžníka - spoločnosť TOP Recycling s.r.o. v reštrukturalizácii uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31R/1/2022 zo dňa 20.06.2023 a teda nejde ani o konanie vyvolané konkurzným konaním a o kauzálnu miestnu príslušnosť súdu v súvislosti s prebiehajúcim konkurzným konaním podľa § 196a ods. 6 ZKR, ale o autonómne konanie vo veci samej voči primárnemu dlžníkovi a jeho ručiteľom, ktoré začalo skôr a nezávisle od konkurzného konania na primárneho dlžníka. Odvolací súd túto odvolaciu námietku odporcu preto považuje za nedôvodnú. 29. K odvolacej námietke odporcu, že nariadeným neodkladným opatrením došlo k neprimeranému zásahu nad nevyhnutnú mieru do práv odporcu, a že navrhovateľovi bola poskytnutá nad prípustnú mieru ochrana jeho práv, pričom princíp proporcionality bol porušený najmä s poukazom na známe skutočnosti vyplývajúce z konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31K/6/2023,
nakoľko navrhovateľ je v tomto konkurznom konaní zabezpečeným veriteľom a predsedom veriteľského výboru úpadcu/ dlžníka, pričom jeho pohľadávka v sume 2 720 298,71 eura je v konkurznom konaní zabezpečená v sume 3 431 400 eur odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať neodkladné opatrenie, musí súd zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov vlastníka, a to aj vo vzťahu k nároku, ktorého ochrany sa navrhovateľ domáha. Z hľadiska rozsahu neodkladného opatrenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer. Súd musí aj v tomto prípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality. Požadované obmedzenie musí byť primerané a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu výhodu. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností strán sporu, ktorá neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne a predbežne upravuje pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania takého opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 741/2017-20 zo dňa 20.12.2017). Odvolací súd dodáva, že ak nie je daná proporcionalita intenzity ochrany a zásahu, nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľa, a to bez ohľadu na to, či sú osvedčené ostatné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd uvádza, že v predmetnom prípade došlo napadnutým uznesením k neprimeranému zásahu do práv odporcu, nakoľko pohľadávka navrhovateľa uplatnená v konaní vo veci samej vo výške 2 678 672,23 eura (č.l. 77 s. sp.), následne prihlásená v konkurznom konaní vo výške 2 720 298,71 eura (č.l. 141 s. sp.), je v prospech navrhovateľa zabezpečená v konkurznom konaní sp. zn. 31K/6/2023 vedenom Okresným súdom Nitra až do výšky 3 431 400 eur. V konaní mal odvolací súd z obsahu spisu zistené, že navrhovateľ je zabezpečeným veriteľom v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 31K/6/2023, pričom jeho prihlásená pohľadávka v sume 2 720 298,71 eura je zabezpečená záložným právom na hnuteľné veci - recyklačnú technológiu primárneho dlžníka (obchodný vestník č. 183/2023 zo dňa 26.09.2023, č.l. 141) a záložným právom k nehnuteľnému majetku tretej osoby - spoločnosti BOPAL CORPORATION Limited, so sídlom 139 Wing Long Sheung Wan, Honk Kong, Čína (96521-0006), ID 2396253, na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 044/2019/ZPN zo dňa 22.10.2019, vedenej Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor pre okres Topoľčany, katastrálne územie V. na liste vlastníctva č. XXXX pod V 3502/2019-2722/2019 (obchodný vestník č. 85/2024 zo dňa 02.05.2024, č.l. 144), ktoré sú zaradené do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa - navrhovateľa. Súpisová hodnota hnuteľného majetku je v sume 2 635 000 eur a nehnuteľného majetku v sume 796 400 eur. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má ako zabezpečený veriteľ v predmetnom konkurznom konaní svoju prihlásenú pohľadávku v sume 2 720 298,71 eura a zabezpečenú do výšky 3 431 400 eur. Ak ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať navrhované neodkladné opatrenie, musí súd zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov odporcu, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd nariaďuje navrhované neodkladné opatrenie. Dosiahnuté zabezpečenie navrhovateľa v predmetnom konkurznom konaní v pomere k obmedzeniu práv a oprávnených záujmov odporcu, ku ktorému by došlo nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, by mohlo mať za následok nerovnovážne postavenie sporových strán v konaní vo veci samej. Zároveň v súvislosti s vyššie uvedeným, odvolací súd považuje nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd prvej inštancie okrem iného zakázal odporcovi bez časovaného obmedzenia uzatvárať nájomné vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam, za neprimerané obmedzenie odporcu ako podnikateľa nakladať s majetkom v rámci jeho podnikateľskej činnosti (viď napr. uznesenie NS SR sp. zn. 6 Obo 270/1994, R49/1995). Odvolací súd túto odvolaciu námietku odporcu preto považuje za dôvodnú. 30. K odvolacej námietke odporcu, že v predmetnom konaní nie je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko listiny, ktorými sa prezentuje navrhovateľ v tomto konaní, neboli nikdy z jeho strany podpísané, a to vrátane ručiteľského vyhlásenia s tým, že v konaní vo veci samej vedenej na Mestskom súde Bratislava III sp. zn. B1-33Cb/5/2023 boli predložené listiny, ktoré preukazujú falšovanie jeho podpisu, a že neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť len strane konania a nakoľko nie je v žiadnom vzťahu k navrhovateľovi, nemožno mu neodkladným opatrením ako tretej osobe uložiť povinnosť odvolací súd uvádza, že táto námietka nie je relevantná vo vzťahu k rozhodnutiu o navrhovanom neodkladnom opatrení, nakoľko sa týka rozhodnutia vo veci samej vedenej na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.
B1-33Cb/5/2023 o zaplatenie sumy 2 678 672,23 eura s príslušenstvom, a ktorou sa bude zaoberať súd po vykonanom dokazovaní vo veci samej. Odvolací súd túto odvolaciu námietku odporcu preto považuje za nedôvodnú. 31. Záverom odvolací súd konštatuje, že z priložených listinných dôkazov nemal za dostatočne osvedčené základné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne, čo v danom prípade s poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc z obsahu tvrdení navrhovateľa v predmetnom návrhu a k nemu pripojených listín, osvedčené nebolo. Navrhovateľ síce poukázal na epi monitoring (č.l. 19 s. sp.), podľa ktorého strata odporcu za rok 2023 bola 104 962 eur, avšak podľa toho istého monitoringu je z dlhodobého hľadiska odporca v zisku, pričom vývoj tržieb a indexu bonity odporcu má stúpajúcu tendenciu, jeho aktíva za rok 2023 boli vo výške 14 981 767 eur a vlastný kapitál vo výške 6 108 401 eur, teda nebolo osvedčené, že by odporca nebol schopný žalovanú sumu v rámci prípadnej exekúcie na jeho majetok navrhovateľovi uhradiť. Navrhovateľ nijakým spôsobom neopísal žiadne konanie odporcu, ktoré by priamo nasvedčovalo, zbavovaniu sa jeho majetku, ani že by sa prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam mal realizovať bezodplatne, resp. bez primeranej protihodnoty. V tomto kontexte odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo/144/97 zo dňa 22.07.1997 (zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998) v zmysle ktorého: „Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.“ V zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na jeho nariadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči odporcovi a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená, pre ustálenie existencie ktorej podľa názoru odvolacieho súdu nepostačuje samotné tvrdenie navrhovateľa o tejto hrozbe. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v návrhu neuviedol žiadne relevantné dôkazy osvedčujúce dôvodnosť ním tvrdenej obavy v rozhodnom čase v nadväznosti na konkrétne konanie odporcu, ktoré by mohlo byť kvalifikované ako konanie smerujúce k zbaveniu sa jeho majetku. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Samotné tvrdenia navrhovateľa, ktorými odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčujú naliehavosť potreby požadovanej predbežnej úpravy a nepreukazujú skutočnosť, že by v danom prípade existovala obava, že exekúcia bude ohrozená. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci neboli dané zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 32. V súvislosti s odvolacími námietkami strán odvolací súd zároveň uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania, a preto zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. 33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd vyhovel odvolaniu odporcu a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň zmenil aj výrok o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania ako výrok závislý k výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že odporcovi priznal voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní plne úspešný (§ 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov prvoinštančného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).