Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/98/2024 4324200570 26. 07. 2024 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2024:4324200570.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov senátu: Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v spore žalobcu: M&S GLOBWASH, a.s., so sídlom Komenského 10D, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 505 621, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o. J. Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925 proti žalovaným: 1/ PIZZÉRIA FONTÁNA, s.r.o., Ľ. Štúra 9, 934 01 Levice, IČO: 43 875 971, 2/ P.R. A., J.. A.. Z.. XX.XX,XXXX, B. B. C. XXX/X, XXX XX E., 3/ T. A., J.. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. C. XXX/X, XXX XX E., žalovaní 1/ až 3/ spoločne právn. zast.: JUDr. Jozef Školník, advokát, Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalovaného 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/24/2024 - 97 zo dňa 27.2.2024, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/24/2024 - 97 zo dňa 27.2.2024 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žalovanému 1/, žalovanému 2/, žalovanému 3/ priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol nasledovne: I. Súd ukladá žalovaným 1/ až 3/povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzenia výkonu nájomných práv žalobkyne podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov a pozemkov zo dňa 06.12.2013, ktoré sa týka nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. E., obec E., okres E. a to: a) stavby označenej ako „novostavba autoumývarne“, postavená na základe Stavebného povolenie č. SÚ-2013/1707-002/Kos., ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 1) rade, nezapísaná na liste vlastníctva, nachádzajúca sa na pozemkoch CKN č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 657 m2 a CKN č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 267 m2, b) pozemkov, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalovaného v 2) rade a žalovanej v 3) rade zapísané v KN vedenom Okresným úradom E. odbor katastrálny na LV č. XXXX, a to parcela CKN č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 657 m2 a CKN č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 267 m2. II. Súd ukladá žalobkyni povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na príslušný súd žalobu proti žalovaným 1/ až 3/vo veci samej, ktorou sa bude domáhať určenia, že nájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ až 3/, založený Zmluvou o nájme nebytových priestorov a o nájme pozemkov zo dňa 6.12.2013, trvá. III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. 2. Súd prvej inštancie odvolaní napadnuté uznesenie odôvodnil najmä nasledovne:
3. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že prevádzkuje už viac ako 10 rokov najväčšiu sieť samoobslužných autoumývacích staníc pod ochrannou známkou „X. J.“ (www.X..sk). Jednu z prevádzok má zriadenú aj na Meste Levice, v prenajatých priestoroch a pozemkoch vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/. Žalobkyňa uzatvorila dňa 06.12.2013 so žalovanými 1/ až 3/ Zmluvu o nájme nebytových priestorov a o nájme pozemkov, na základe ktorej prenechali žalovaní 1/ až 3/ žalobkyni do nájmu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. E., a to: a) stavbu označenú ako „novostavba autoumývarne“, postavená na základe Stavebného povolenia č. SÚ-2013/1707-002/Kos., ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovanej 1/, v čase podpisu tejto zmluvy (a ani doposiaľ) nezapísaná na liste vlastníctva, nachádzajúca sa na pozemkoch CKN č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 913 m2 (v súčasnosti parcela CKN č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 657 m2) a CKN č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 267 m2 (v súčasnosti zastavaná plocha a nádvorie) b) pozemky, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalovaného 2/ a žalovanej 3/. Podľa článku III. zmluvy sa žalobkyňa a žalovaná 1/ dohodli na nájomnom vo výške 2.290,-€ bez DPH mesačne, ktoré bude žalobkyňa platiť vždy jedenkrát za tri mesiace, a žalobkyňa a žalovaný 2/ a 3/ na nájomnom za pozemky vo výške 10,-€ mesačne, ktoré bude platiť raz ročne. Podľa článku IV. bodu 1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmluva o nájme je uzavretá na dobu určitú, a to od 10.12.2013 do 09.12.2023 s právom predĺžiť dobu nájmu na ďalších päť (5) rokov na základe písomnej žiadosti nájomcu adresovanej prenajímateľovi najneskôr v lehote troch mesiacov pred uplynutím doby nájmu. Žalobkyňa listom zo dňa 15.02.2023 v zmysle citovaného bodu 1. článku IV. zmluvy oznámila žalovaným 1/ až 3/, že uplatňuje právo predĺženia doby nájmu o ďalších 5 rokov. Na uplatnenie dohodnutého práva predĺženia doby nájmu reagovali žalovaní 1/ až 3/ listom zo dňa 21.02.2023 tak, že rešpektujú žalobkyňou uplatnené právo, avšak za súčasnej podmienky zvýšenia nájomného za užívanie predmetu nájmu, a to žalovanej 1/ na sumu 5.100,-€ bez DPH mesačne a žalovaným 2/ a 3/ na sumu 400,-€ mesačne. Zároveň navrhli za týmto účelom uzatvoriť dodatok k zmluve. Zaslaním zo dňa 28.08.2023 označeným ako ukončenie zmluvy o nájme nebytových priestorov a o nájme pozemkov uzavretej dňa 06.12.2013 na dobu určitú do 09.12.2023 sa mali prenajímatelia rozhodnúť zmluvu ukončiť. Žalobkyňa upozornila žalovaných, že k predĺženiu doby nájmu dôjde výlučne na základe jednostranného právneho úkonu nájomcu. Právo predĺženia nájmu za nezmenených zmluvných podmienok bolo medzi stranami sporu dojednaná vzhľadom na to, že žalobkyňa investovala nemalé peňažné prostriedky za účelom prevádzkovania autoumyvárne a technologické zariadenie samoobslužná umývacia linka s pásom ABS BUBBLES BAY je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. 4. Súd prvej inštancie vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobkyňou a to: Zmluvou o nájme nebytových priestorov s prílohami, Súhlasom s výmenou platforiem pod technológiou zo dňa 19.02.2015, aktuálnym LV č. XXXX k.ú. E., Oznámením žalobkyne listom zo dňa 15.02.2023, Listami žalovaných 1/ až 3/ zo dňa 21.02.2023, 28.08.2023, 16.01.2024, 30.01.2024, Listami žalobkyne zo dňa 12.09.2023, 10.01.2024, 02.02.02024, Dokladmi o úhrade nájomného, Faktúrou za nájomné za 1/2024 na sumu 6.120,- EUR, Výzvami žalovaných 1/ až 3/ zo dňa 07.02.2024, 15.02.2024. 5. Z listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila dňa 06.12.2013 so žalovanými 1/ až 3/ Zmluvu o nájme nebytových priestorov a o nájme pozemkov, na základe ktorej prenechali žalovaní 1/ až 3/žalobkyni do nájmu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. E., a to: a) stavbu označenú ako „novostavba autoumývarne a b) pozemky, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalovaného 2/ a 3/. Podľa článku III. zmluvy sa žalobkyňa a žalovaná 1/ dohodli na nájomnom vo výške 2.290,- € bez DPH mesačne, ktoré bude žalobkyňa platiť vždy jedenkrát za tri mesiace, a žalobkyňa a žalovaní 2/ a 3/ na nájomnom za pozemky vo výške 10€ mesačne, ktoré bude platiť raz ročne. 6. Podľa článku IV. bodu 1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmluva o nájme je uzavretá na dobu určitú, a to od 10.12.2013 do 09.12.2023 s právom predĺžiť dobu nájmu na ďalších päť (5) rokov na základe písomnej žiadosti nájomcu adresovanej prenajímateľovi najneskôr v lehote troch mesiacov pred uplynutím doby nájmu. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že Žalobkyňa listom zo dňa 15.02.2023 podľa bodu 1. článku IV. zmluvy oznámila žalovaným 1/ až 3/, že uplatňuje právo predĺženia doby nájmu o ďalších 5 rokov. Na tento list reagovali žalovaní 1/ až 3/ listom zo dňa 21.02.2023 tak, že rešpektujú žalobkyňou uplatnené právo, avšak za súčasnej podmienky zvýšenia nájomného za užívanie predmetu nájmu, a to žalovanej 1/ na sumu 5.100€ bez DPH mesačne a žalovaným 2/ až 3/ na sumu 400€ mesačne, zároveň navrhli za týmto účelom uzatvoriť dodatok k zmluve. Na
uvedené zaslanie žalobkyňa nereagovala. V liste zo dňa 28.08.2023 označeným ako Ukončenie zmluvy o nájme nebytových priestorov a o nájme pozemkov uzavretej dňa 06.12.2013 na dobu určitú do 09.12.2023 žalovaný 1/ až 3/ uviedli, že žalobkyňa nemala reagovať na výzvu ich právneho zástupcu (ktorá podľa tvrdenia žalobkyne jej nebola zaslaná), a nakoľko nereagovala na oznámenie k uplatneniu práva na predĺženie zmluvy, mali sa prenajímatelia rozhodnúť zmluvu ukončiť. Listom zo dňa 12.09.2023 žalobkyňa reagovala tak, že mala za to, že žalovaní 1/ až 3/ listom zo dňa 21.02.2023 uplatnenie práva žalobkyne na predĺženie nájmu rešpektovali, a že neobdržala žiadnu výzvu PZ žalovaných 1/ až 3/a ani nemá vedomosť ,čo jej obsahom. Žalobkyňa upozornila žalovaných 1/ až 3/, že svojim podpisom Zmluvy o nájme nebytových priestorov a o nájme pozemkov zo dňa 06.12.2013 potvrdili aj znenie textu v zmluve dojednaného ustanovenia článku IV. bod 1. zmluvy, z ktorého nepochybne vyplýva prejav vôle zmluvných strán (prenajímateľov a nájomcu), že k predĺženiu doby nájmu dôjde výlučne na základe jednostranného právneho úkonu nájomcu, teda písomnej žiadosti o predĺženie doby nájmu. Žalobkyňa investovala nemalé peňažné prostriedky do predmetu nájmu za účelom prevádzkovania autoumyvárne a technologické zariadenie - samoobslužná umývacia linka s pásom ABS BUBBLES BAY je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. So súhlasom žalovanej 1/ vyslovenom na listine zo dňa 19.02.2015, žalobkyňa musela vymeniť žalovanou 1/ osadené platformy. 7. Žalobkyňa dňa 21.12.2023 uhradila žalovanej 1/ nájomné za prvý štvrťrok 2024 vo výške 6.870€ + DPH, t.j. 8.244€, žalovaná 1/ však dňa 27.12.2023 zaslala uvedenú sumu späť na účet. Zároveň zaslala žalobkyni faktúru č. 2024007 za nájomné za mesiac január 2024 na sumu 6.120€.Žalobkyňa uhradila nájomné vo výške 8.244€ opakovane dňa 03.01.2024, ktoré jej opätovne žalovaná zaslala na účet dňa 05.01.2024. Rovnako žalobkyňa zaplatila nájomné žalovaným 2/ a 3/ dňa 12.01.2024, ktorú sumu jej zaslali žalovaní na jej účet dňa 16.01.2024. Tretíkrát žalovaná uhradila nájomné na prvý štvrťrok 2024 žalovanej 1/ dňa 08.02.2024 a rovnako opakovane nájomné žalovaným 2/ a 3/ vo výške 120€. Žalobkyňa listom zo dňa 10.01.2024 vrátila žalovanej 1/ rade faktúru č. 2024007 za nájom nebytových priestorov za mesiac január 2024 na sumu 6.120€ so splatnosťou 16.01.2024 ako neopodstatnene vystavenú, nakoľko výška fakturovaného nájomného nezodpovedá výške všetkými zmluvnými stranami dohodnutého nájmu podľa článku III. Zmluvy zo dňa 06.12.2013. Dňa 16.01.2024 žalovaní 1/ až 3/ zaslali žalobkyni výzvu, aby uhradila nájomné vo výške 6.120 s DPH (pričom predtým žalobkyňa uhradila nájomné vo výške 8.244EUR), s tým, že pokiaľ nájomné žalobkyňa neuhradí, budú žalovaní 1/ až 3/ nútení prevádzku uzavrieť a požadovať od žalobkyne ,aby demontovala technológiu a uviedla predmet nájmu do pôvodného stavu. Dňa 30.01.2024 poslali žalovaní 1/ až 3/ žalobkyni výzvu, aby sumu 6.120€ a 400 € uhradila do 5 dní, inak pristúpia k avizovaným sankciám. Žalobkyňa dňa 02.02.2024 reagovala na zaslanie žalovaných 1/ až 3/ tak, že dohodnuté nájomné bolo predsa v celej výške zaplatené a to dokonca opakovane po bezdôvodnom vrátení zaslanej platby. Vo Výzve žalovaných 1/ až 3/ zo dňa 07.02.2024 označenej ako ,,Neuhradenie faktúry za nájom - výzva č. 2“, žalovaní 1/ až 3/ o.i. uvádzajú, že pokiaľ žalobkyňa faktúru č. 2024007 zo dňa 02.01.2024 so splatnosťou dňa 16.01.2024 na sumu 6.120,- € s DPH za nájom (mesiac január 2024) neuhradí najneskôr do 15.02.2024, budú žalovaní 1/ až 3/ nútení prevádzku, ktorá je predmetom nájmu uzavrieť a zároveň budú od žalobkyne požadovať, aby demontovala technológiu a uviedla predmet nájmu do pôvodného stavu. Vo výzve žalovaných 1/ až 3 / zo dňa 15.02.2024 označenej ako ,,Výzva na uhradenie faktúry za nájom č. 3“ , žalovaní 1/ až 3/ o.i. uvádzajú, že žiadajú žalobkyňu o okamžitú úhradu faktúry č. 2024007 zo dňa 02.01.2024 ,so splatnosťou dňa 16.01.2024 na sumu 6.120€ s DPH za nájom (mesiac január 2024), v opačnom prípade to budú žalovaní 1/ až 3/ považovať za hrubé porušenie zmluvy o nájme a v konečnom dôsledku ich žalobkyňa donúti zmluvu vypovedať a budú požadovať vypratanie predmetných priestorov. 8. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia považoval súd prvej inštancie za dôvodný, keď v dôsledku konania žalovaných 1/ až 3/ avizované sankcie - uzavretie prenajatej prevádzky u žalobkyne, vzbudzujú dôvodnú obavu o riadny a nerušený výkon práv nájomcu, žalovaní 1/ až 3/ avizovali vo Výzve zo dňa 07.02.2024 označenej ako ,,Neuhradenie faktúry za nájom - výzva č. 2“, že pokiaľ žalobkyňa faktúru č. 2024007 zo dňa 02.01.2024 so splatnosťou dňa 16.01.2024 na sumu 6.120€ s DPH za nájom (mesiac január 2024) neuhradí najneskôr do 15.02.2024, budú žalovaní 1/ až 3/ nútení prevádzku, ktorá je predmetom nájmu ,uzavrieť a zároveň budú od žalobkyne požadovať, aby demontovala technológiu a uviedla predmet nájmu do pôvodného stavu. Vo výzve žalovaných 1/ až 3/ zo dňa 15.02.2024 označenej ako ,,Výzva na uhradenie faktúry za nájom č. 3“, žalovaní 1/ až 3/ o.i. žiadajú žalobkyňu o okamžitú úhradu faktúry č. 2024007 zo dňa 02.01.2024, so splatnosťou dňa 16.01.2024 na sumu 6.120€ s DPH za nájom (mesiac január 2024), v opačnom prípade to budú žalovaní 1/ až 3/ považovať za hrubé porušenie zmluvy o nájme a v konečnom dôsledku ich žalobkyňa donúti
zmluvu vypovedať a budú požadovať vypratanie predmetných priestorov, čím žalovaní priamo uvádzajú, že znemožnia žalobkyni ako nájomcovi vykonávať práva prenajímateľa, pričom v prípade uzatvorenia prevádzky môže dôjsť k strate tržieb a ziskov z prevádzky žalovanej ,ale takisto aj k poškodeniu dobrého mena žalobkyne a k zníženiu finančnej hodnoty ochrannej známky „X. J.“. 9. Účelom nariadeného neodkladného opatrenia je zamedzenie konaniu žalovaných 1/ až 3/, ktorí avizujú neumožnenie výkonu práva nájomcu, ktoré patrí žalobkyni na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov a o nájme pozemkov zo dňa 06.12.2013. V dôsledku zásahu do práv žalobkyne ako nájomcu môže dôjsť k zásadnému zhoršeniu jej postavenia, nakoľko je ohrozený jej hnuteľný majetok ako aj výkon jej podnikateľskej činnosti prevádzky autoumyvárne, do ktorej investovala peňažné prostriedky. Neodkladné opatrenie nespôsobí neprimeraný zásah do právnych vzťahov strán sporu a nevytvorí nenávratný stav. Jeho rozsah je primeraný sledovanému legitímnemu účelu. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovaným 1/ až 3/ žiadna zásadná ujma, nakoľko im žalobkyňa naďalej bude uhrádzať dohodnuté nájomné, a žiadna ujma nevznikne ani tretej osobe. Vzhľadom na konanie žalovaných je tu dôvodná a oprávnená obava nebezpečenstva, že žalovaní 1/ až 3/ znemožnia žalobkyni užívanie prenajatých nebytových priestorov. Žalobkyni tak vznikne aj ďalšia škoda v autoumyvárke, kde prevádzkuje svoju podnikateľskú činnosť a kde sa nachádzajú jej hnuteľné veci zariadenie, ktorým podniká a nie je možné toto z jedného dňa na druhý odmontovať a prevziať, obzvlášť nie, ak sa nebude môcť dostať do prevádzky. Z uvedeného dôvodu by mohli následne vzniknúť ďalšie spory, napr. o náhradu škody a ušlý zisk. Existuje tu teda nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobkyne, pričom je zrejmé, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej právnej úpravy právnych pomerov, je právo žalobkyne neprimerane ohrozené. Uloženou povinnosťou sa dosiahne potrebná dočasná ochrana práv a oprávnených záujmov žalobkyne, vydaním neodkladného opatrenia dôjde len k nevyhnutému obmedzeniu práv žalovaných 1/ až 3/ vo vzťahu ku konkrétnemu právu, zároveň nepríde k vytvoreniu nenávratného stavu. Porušenie práv žalobkyne hrozí bezprostredne, pretože zjavne konaním žalovaných je tu dôvodná a oprávnená obava nebezpečenstva, že žalovaní 1/ až 3/ znemožnia žalobkyni užívanie prenajatých nebytových priestorov. Je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť dočasnú úpravu pomerov medzi stranami. Súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu, ktorou sa žalobkyňa voči žalovaným 1/ až 3/ vo veci samej bude domáhať určenia, že nájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ až 3/, založený Zmluvou o nájme nebytových priestorov a o nájme pozemkov zo dňa 6.12.2013, trvá. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle zásady úspešnosti v konaní, keď žalobkyňa bola vo veci plne úspešná, preto žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia. 10. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/ a 3/, v ktorom uviedli, že namietajú miestnu príslušnosť súdu, ktorý v tejto veci rozhodoval, keďže napriek tomu, že sídlo a bydliská žalovaných 1/ až 3/ sú v obvode Okresného súdu Levice, rozhodoval v danej veci Okresný súd Nitra. Dokonca i žalobkyňa vo svojom písomnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedla, že v zmysle § 13, § 22 pís. a) CSP je príslušným na prejednanie veci Okresný súd Levice, nakoľko nejde o obchodný spor, keďže nájomný vzťah medzi účastníkmi bol uzatvorený podľa Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nakoľko podľa jej tvrdenia chcela zamedziť avizované protiprávne konanie žalovaných. Protiprávne konanie žalovaných 1/ až 3/ videla žalobkyňa v ich snahe o zmenu výšky nájomného za prenajaté pozemky. Žalovaný 1/ až 3/ však súhlasili s predĺžením nájmu pozemkov za nezmenených podmienok až na výšku nájomného. Z tohto dôvodu je domáhať sa zo strany žalobkyne, že nájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ až 3/ trvá zbytočné a právne irelevantné. V odvolaní ďalej uviedli, že Žalovaní 1/ až 3/ nikdy nevyvinuli smerom k žalobkyni žiadny právny resp. fyzický tlak k tomu, aby sa žalobkyňa mohla cítiť ohrozená vo svojom nájomnom vzťahu. Ostatne to vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.02.2024 žalobkyňa sama uvádza na str. 4 bod 12. a 13., kde píše, že 30.01.2024 žalovaní zaslali žalobkyni písomnú výzvu, aby uhradila požadované zvýšené nájomné, inak pristúpia k avizovaným sankciám. Žalobkyňa na túto výzvu reagovala listom zo dňa 02.02.2024 tak, že zvýšenie nájomného neuznáva a takúto dohodu neuzatvorí. Žalovaní 1/ až 3/ po tomto liste a odpovedi žalobkyne nepokračovali vo výzvach na úhradu zvýšeného nájomného a rešpektovali nájomnú zmluvu zo dňa 06.12.2013 v intenciách ako bola uzavretá. V danom prípade žalovaní 1/ až 3/ po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh dospeli k záveru, že žalobkyňa dostatočne neosvedčila naliehavosť právnej ochrany neodkladným opatrením. Žalovaní 1/ až 3/ poukázali tiež na to, že v prípadoch, pri ktorých došlo k nezrovnalostiam medzi prenajímateľom a
nájomcom, nemá nájomca automaticky nárok na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle povinnosti prenajímateľa v tomto prípade žalovaní 1/ až 3/ zdržať sa akéhokoľvek obmedzenia výkonu nájomných práv žalobkyne v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov a pozemku zo dňa 06.12.2013. Zdôraznili, že i tú skutočnosť, že je potrebné v každej konkrétnej veci starostlivo zvažovať reálnosť hrozby protiprávneho konania zo strany žalovaných. V návrhu žalobkyňa neuviedla také konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že je tu existencia skutočnej hrozby (reálnosti hrozby) zo strany žalovaných, že by títo mali vyvíjať nejaké konkrétne kroky smerujúce k obmedzeniu výkonu práva nájomcu nehnuteľnostiach, ktoré nadobudla predmetnou zmluvou o nájme, pričom o takýchto možných krokoch žalovaných 1/ až 3/ nepredložila žiadne dôkazy nasvedčujúce reálnosť takejto hrozby. Žalobkyňa neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, preto potom by odvolací súd mal zrušiť napadnuté prvostupňové uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a priznať žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. 11. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odvolaním napadnutým uznesením. Súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutom uznesení správne konštatoval, že účelom nariadeného neodkladného opatrenia je zamedzenie konaniu žalovaných 1/ až 3/, ktorí avizujú neumožnenie výkonu práva nájomcu. V dôsledku zásahu do práv žalobkyne ako nájomcu môže dôjsť k zásadnému zhoršeniu jej postavenia, nakoľko je ohrozený jej hnuteľný majetok ako aj výkon jej podnikateľskej činnosti prevádzky autoumyvárne, do ktorej investovala peňažné prostriedky. Neodkladné opatrenie nespôsobí neprimeraný zásah do právnych vzťahov strán sporu a nevytvorí nenávratný stav. Jeho rozsah je primeraný sledovanému legitímnemu účelu. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovaným 1/ až 3/ žiadna zásadná ujma, nakoľko im žalobkyňa naďalej bude uhrádzať dohodnuté nájomné, a žiadna ujma nevznikne ani tretej osobe. Porušenie práv žalobkyne hrozí bezprostredne, pretože zjavne konaním žalovaných je tu dôvodná a oprávnená obava nebezpečenstva, že žalovaní 1/ až 3/ znemožnia žalobkyni užívanie prenajatých nebytových priestorov. Je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť dočasnú úpravu pomerov medzi stranami. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že dňa 13.02.2024 však Okresný súd Levice žalobkyni zaslal upovedomenie o postúpení spisu kauzálne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nitra, v zmysle § 36 ods. 1, § 40 a § 43 ods. 1 CSP, v súvislosti s § 22 písm. d) CSP a s prihliadnutím na § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre, s ktorým postúpením sa žalobkyňa stotožňuje a ktoré postúpenie nenamietala. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje, že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ až 3/vznikol na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a o nájme pozemkov, ktorou si žalobkyňa - právnická osoba prenajala priestory a pozemky od inej právnickej osoby a od fyzických osôb za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti - prevádzky autoumyvárne, a to aj s poukazom na rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach uvedenú v článku IV. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne zo dňa 09.02.2024. Podľa názoru žalobkyne nie je možné žiadať zo strany žalovaných 1/ až 3/ viac ako dvojnásobné nájomné bez toho, aby výška nájomného bola zmenená dohodou zmluvných strán. Ak sa účastníci nájomného vzťahu dohodnutého na dobu určitú dohodli ohľadom trvania nájomného vzťahu tak, že podpisom Zmluvy o nájme nebytových priestorov a o nájme pozemkov zo dňa 06.12.2013 žalovaní 1/ až 3/potvrdili vôľu (článok IV. bod 1.), predĺžiť dobu nájmu na základe jednostranného právneho úkonu žalobkyne ako nájomcu za nezmenených zmluvných podmienok, nie je v zmysle zákona a ani zmluvy potrebný ďalší súhlas a ani iné úkony zo strany žalovaných 1/ až 3/, nakoľko k predĺženiu nájmu dochádza automaticky na základe vyššie popísaného jednostranného úkonu žalobkyne. Žalobkyňa sa so žalovanými 1/ až 3/ nikdy nedohodla na zvýšenej sume nájomného. Čo sa týka tvrdenia žalovaných 1/ až 3/, že žalovaní 1/ až 3/ po tomto liste a odpovedi žalobkyne (pozn. žalobkyne liste zo dňa 02.02.2024) nepokračovali vo výzvach na úhradu zvýšeného nájomného a rešpektovali nájomnú zmluvu zo dňa 06.12. 2013 v intenciách ako bola uzavretá, žalobkyňa toto rozporuje a považuje za nepravdivé. Žalobkyňa poukázala na to, že dňa 07.02.2024 zaslali žalovaní 1/ až 3/ žalobkyni výzvu označenú ako ..Neuhradenie faktúry za nájom - výzva č. 2" v ktorej žalovaní 1/ až 3/ o.i. uviedli, že pokiaľ žalobkyňa faktúru č. 2024007 zo dňa 02.01.2024 so splatnosťou dňa 16.01.2024 na sumu 6.120.-6 s DPH za nájom (mesiac január 2024) neuhradí najneskôr do 15.02.2024 budú žalovaní 1/ až 3/ nútení prevádzku, ktorá je predmetom nájmu uzavrieť a zároveň budú od žalobkyne požadovať, aby demontovala technológiu a uviedla predmet nájmu do pôvodného stav a dňa 15.02.2024 zaslali žalovaní 1/ až 3/ žalobkyni výzvu označenú ako „Výzva na uhradenie faktúry za nájom č. 3“, v ktorej žalovaní 1/ až 3/ o.i. uviedli, že žiadajú žalobkyňu o okamžitú úhradu faktúry č. 2024007 zo dňa
02.01.2024 so splatnosťou dňa 16.01.2024 na sumu 6.120.-6 s DPH za nájom (mesiac január 2024), v opačnom prípade to budú žalovaní 1/ až 3/ považovať za hrubé porušenie zmluvy o nájme a v konečnom dôsledku ich žalobkyňa donúti zmluvu vypovedať a hudú požadovať vypratanie predmetných priestorov, ktoré označené výzvy žalobkyňa predložila aj súdu v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.02.2024. Nie je pravdou tvrdenie žalovaných 1/ až 3/, že by žalobkyňa dostatočne neosvedčila naliehavosť právnej ochrany neodkladným opatrením. Žalobkyňa naliehavosť záujmu na nariadení neodkladného opatrenia tak ako to predpokladá § 326 ods. 1 CSP riadne osvedčila, predložila dôkazy, z ktorých vyplynula potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia na zabezpečenie ochrany majetkových práv žalobkyne. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil, a žalobkyni priznal voči žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 12. Žalovaní 1/ až 3/ k vyjadreniu žalobkyne uviedli, že namietali miestnu príslušnosť súdu, ktorý v tejto veci rozhodoval, keďže napriek tomu, že sídlo a bydliská žalovaných 1/ až 3/ sú v obvode Okresného súdu Levice a rozhodoval v danej veci Okresný súd Nitra. Žalovaní 1/ až 3/ však súhlasili s predĺžením nájmu pozemkov za nezmenených podmienok až na výšku nájomného. Z tohto dôvodu je domáhať sa zo strany žalobkyne, že nájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ až 3/ trvá, zbytočné a právne irelevantné. Žalovaní 1/ až 3/ nikdy nevyvinuli smerom k žalobkyni žiadny právny, resp. fyzický tlak k tomu, aby sa žalovaná mohla cítiť ohrozená vo svojom nájomnom vzťahu. Žalovaní 1/ až 3/ po tomto liste a odpovedi žalobkyne nepokračovali vo výzvach na úhradu zvýšeného nájomného a rešpektovali nájomnú zmluvu zo dňa 6.12.2013 v intenciách ako bola uzavretá. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných opakovala len to čo uviedla v podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. V návrhu žalobkyňa neuviedla také konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že je tu existencia skutočnej hrozby (reálnosti hrozby) zo strany, že by títo mali vyvíjať nejaké konkrétne kroky smerujúce k obmedzeniu výkonu práva nájomcu nehnuteľnostiach, ktoré nadobudla predmetnou zmluvou o nájme, pričom o takýchto možných krokoch žalovaných 1/ až 3/ nepredložila žiadne dôkazy nasvedčujúce reálnosť takejto hrozby. Podľa názoru žalovaných mal prvostupňový súd v zmysle § 327 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietnuť, vzhľadom k tomu, že nielenže neobsahoval predpísané náležitosti ale bol i nezrozumiteľný. Uviedli, že uviedli, že Návrh rozhodnutia súdu (petit) Žalobkyňa neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a preto by potom odvolací súd mal zrušiť napadnuté prvostupňové uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a priznať žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. 13. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 379 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, najmä listinami v ňom založenými, s dôvodmi a rozsahom odvolania žalovaných 1/ až 3/ dospel, pri aplikácii nižšie uvedených ustanovení právneho predpisu k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 329 CSP: (1)Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2)Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3)Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 16. Podľa § 330 ods. 2 CSP: Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 17. Podľa § 334 CSP: Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
18. Podľa § 336 ods. 1 CSP: Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 19. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V oboch prípadoch je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný vtedy, ak potreba úpravy pomerov nie je naliehavá, t.j. bezodkladne potrebná a keď žalobca dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zásah do práv neodkladným opatrením musí spĺňať aj požiadavku proporcionality. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky relevantné skutkové okolnosti a pri ich zisťovaní nemusí dodržať formálny postup, ktorý sa inak vyžaduje pri dokazovaní. Postačuje, ak sú aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, alebo dôvodnosť obavy, že bude ohrozená exekúcia. Úvaha o tom, či sú tieto predpoklady dané, je na súde rozhodujúcom o návrhu. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. 20. Podľa Uznesenia NS SR sp. zn. 4Obdo/79/2018 zo dňa 26.10.2018: Účinnosťou Civilného sporového poriadku dochádza k zmene základného konceptu inštitútu predbežného opatrenia, ktoré nahrádza neodkladné opatrenie, pričom jeho právne účinky nie sú podmienené prebiehajúcim konaním vo veci samej a vo svojej podstate môže konzumovať vec samu. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak sa v dôsledku neho spor o veci vymedzenej žalobou právoplatne skončil a nebude nasledované konaním vo veci samej. Takéto rozhodnutie nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej meritórnej ochrany vyžadujúcej ďalšie konanie o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Jedná sa o prípad nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania, keď súd neuloží povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, a to v prípade, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Rovnako tak sa jedná o prípady návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 C. s. p.). 21. Podľa čl. 2 ods. 1 CSP: Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. 22. Podľa § 191 ods. 1 CSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 23. Odvolací súd preskúmal namietanú príslušnosť súdu prvej inštancie na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia a dospel k nasledovnému záveru: 24. Podľa § 22 CSP: Na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné a)Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave, b)Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach, c)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici, d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre, e)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove, f)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave, h)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.
25. Podľa § 40 CSP: Súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 26. Podľa § 41 CSP: Súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 27. Podľa § 42 CSP: Ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 43 CSP: (1)Ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.(2)Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.(3)Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované. 29. Podľa § 1 Obchodného zákonníka: (1)Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.(2)Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. 30. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka: Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 31. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka: Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. 32. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1991/513/20230622>, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/> a týmto zákonom. 33. Suchoža, J. a kol: Obchodný zákonník a súvisiace predpisy, komentár, EUROUNION 2016, kom. k §261, str. 805: Obchodné záväzkové vzťahu sa realizujú medzi podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Takú činnosť treba posudzovať k momentu vzniku obchodného záväzku. Naviac ju treba hodnotiť so zreteľom na všetky okolnosti, za ktorých sa podnikateľská činnosť uskutočňuje. 34. Podľa Nálezu ÚS SR IV. ÚS 70/2018: Obsah zmlúv o nájme nebytových priestorov uzavretých medzi účastníkmi konania, ktoré majú obchodnoprávnu povahu sa tak nepochybne riadi ustanoveniami zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ale právne vzťahy vzniknuté na základe týchto zmlúv o nájme nebytových priestorov podliehajú obchodnoprávnej úprave, lebo tieto otázky možno v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka riešiť podľa Obchodného zákonníka. Pojem „otázka“ použitý v § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka je potrebné vykladať ako inštitút, v tomto prípade inštitút premlčania, a úpravu tohto inštitútu v Obchodnom zákonníku je potrebné považovať za ucelenú a od Občianskeho zákonníka nezávislú úpravu. 35. Právny vzťah medzi stranami sporu je obchodnoprávny napriek tomu, že sa jedná o nájom, nakoľko sa jedná o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, a pri ich vzniku je zrejmé, s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich podnikateľskej činnosti. Citovaný nález ÚS SR vychádza zo skutočnosti, že
aj v prípade nájmu, môže byť záväzkový vzťah obchodnoprávny. Keďže prevádzkovanie autoumývarky je podnikaním žalobkyne, hrozby uvádzané žalobkyňou sa týkajú podnikateľskej činnosti a súvisia s užívaním nehnuteľností na podnikateľskú činnosť žalobkyne, žalovaná 1/ je právnickou osobou zriadenou za účelom podnikania, aj nájom pozemkov má slúžiť na podnikanie žalobkyne - je potrebné dospieť k záveru, že kauzálne príslušným podľa §22 CSP je Okresný súd Nitra, teda odvolací súd nezistil, že by rozhodnutie vydal nepríslušný súd, a že by z uvedeného malo byť dôvodné neodkladné rozhodnutie zrušiť. 36. Kauzálnu príslušnosť súd skúma ex offo a súd prvej inštancie rozhodnutie vydal, t. j. dospel k záveru, že je kauzálne príslušný na rozhodnutie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nepostupoval totiž podľa § 43 CSP. 37. Žalovaní 1/až 3/ namietali miestnu príslušnosť súdu prvej inštancie, ale Okresný súd Nitra (ktorému bol spor postúpený z OS Levice) spis po uplatnení námietky miestnej nepríslušnosti v odvolaní nepredložil nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke miestnej príslušnosti, čiže ju nepovažoval za dôvodnú (§ 42 CSP), keďže predložil spis Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní, nie na rozhodnutie sporu o príslušnosť. 38. Keďže sa jedná o obchodnoprávny spor, nemôže byť založená miestna a kauzálna príslušnosť OS Levice. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nezistil nedostatky príslušnosti, ktoré by mali viesť k zrušeniu odvolaním napadnutého rozhodnutia a v tejto časti je potrebné odvolanie vyhodnotiť ako nedôvodné. 39. Odvolací súd preskúmal dôvodnosť ďalších odvolacích námietok odvolateľov a dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila súdu, že je medzi stranami sporu potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, že je obava, že exekúcia bude ohrozená. 40. Podľa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uvádza, že navrhovaným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, nakoľko nájomné práva patria žalobkyni, len pokiaľ bude trvať zmluva o nájme. Predĺžením o 5 rokov tak zmluva zanikne uplynutím 9.12.2028. Pre prípad, ak by súd postupoval podľa § 336 ods. 1 CSP, žalobou vo veci sa bude domáhať určenia, že nájomný vzťah trvá, príp. o uloženie povinnosti umožniť vstup a užívanie predmetu nájmu. 41. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu, pričom trvanie neodkladného opatrenia časovo neohraničil napriek tomu, že z odôvodnenia vyplýva, že je potrebná dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu, čo podľa názoru odvolacieho súdu, nie je primerané ani dôvodné, a je zmätočné. 42. Žalobkyňa súdu nepreukázala, či postupovala v súlade s výrokom II. neodkladného opatrenia a teda či žalobu vo veci samej podala, nakoľko jej povinnosť súd uložil splniť v lehote 30 dní od doručenia neodkladného opatrenia. Podľa § 336 CSP totiž súd neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 43. Odvolací súd má za osvedčené zo skutkových tvrdení strán sporu ako aj listín založených v súdnom spise, že v súvislosti s predĺžením nájmu a výškou nájomného vznikol medzi stranami spor a zo strany žalovaných boli avizované hrozby spôsobilé obmedziť žalobkyňu v podnikaní, avšak k faktickému obmedzeniu žalobkyne nedošlo, predmet nájmu naďalej nerušene užívala, pričom súdu neposkytla žiadne ďalšie tvrdenia, pre ktoré by bolo dôvodné dospieť k záveru, že je obmedzovaná vo svojich právach do takej miery, že je dôvodná úprava pomerov medzi stranami sporu a teda nesvedčila takú intenzitu správania žalovaných, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia. 44. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vylúčená aj z toho dôvodu, že k žiadnemu faktickému obmedzeniu žalobkyne vo výkone svojich zmluvných práv nedošlo, nakoľko realizovaná korešpondencia, podľa názoru odvolacieho súdu, nepredstavuje hrozbu, pre ktorú by bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, keďže z osvedčovaných skutočností a listín založených v súdnom spise vyplýva, že žalovaní súhlasili s predĺžením trvania zmluvy, trvali však na zvýšenom nájomnom, čiže predmetom sporu zostala najmä výška nájomného. Predmet sporu bolo teda potrebné vymedziť ako spor o výšku nájomného.
45. Podstatné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj to, že nie sú splnené zákonné dôvody pre bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Žalovaní v odvolacom konaní (v prvom vyjadrení k návrhu) uznali trvanie nájomnej zmluvy za pôvodných podmienok a teda nie je dôvodné iniciovať konanie o určenie, že nájomný vzťah v zmysle pôvodnej zmluvy trvá, a teda obmedzujúci zásah do práv nájomcu by bol zo strany žalovaných porušením zmluvy, keďže z ich vyjadrení v odvolacom konaní je potrebné dospieť k záveru, že odpadol predmet sporu, nájomný vzťah trvá za pôvodných podmienok a nájomná zmluva bola predĺžená, čiže k platnému dojednaniu zvýšeného nájomného nedošlo. V opačnom prípade by došlo k nehospodárnemu nadbytočnému reťazeniu súdnych sporov. Trvanie neodkladného opatrenia by, vzhľadom na uvedené, s uloženou povinnosťou podať žalobu, bolo nadbytočné, keďže predmet sporu odpadol a žalovaní uznali trvanie nájomného vzťahu za pôvodných podmienok a teda právne postavenie žalobkyne medzi stranami sporu nie je neisté, ale sa riadi pôvodným znením zmluvy s predĺžením zmluvy o 5 rokov. 46. Vzhľadom na uvedené nie je dôvodné, aby trvalo neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia, a aby súd naďalej zasahoval do zmluvného vzťahu, keď predmet sporu odpadol. 47. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia, o ktorom súd rozhoduje bez vyjadrenia protistrany a teda protistrana sa k predmetu neodkladného opatrenia vyjadruje formou odvolania, je potrebné konštatovať, že nie je dôvodné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, nakoľko absentujú skutočnosti, ktoré by to odôvodňovali a ani neexistuje obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom uvedené vyplynulo najmä z podaného odvolania, a teda na podklade odvolania je dôvodné neodkladné opatrenie zamietnuť. 48. Odvolací súd na základe obsahu spisu a tvrdených skutočností posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný, preto Uznesenie zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a to podľa § 388 CSP, nakoľko neboli splnené podmienky pre potvrdenie ani zrušenie Uznesenia. 49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešným žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v celom rozsahu. 50. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).