Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/143/2024 6118357945 30. 10. 2024 JUDr. Marta Šašinková ECLI:SK:KSBA:2024:6118357945.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu U.. A. Š., E.. XX.X.XXXX, I. M. X, XXX XX I., právne zast.: verita, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti žalovanej KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova č. 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 868 299, právne zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 35.310,- EUR s prísl.,o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-23Cb/24/2019-214 zo dňa 26.2.2024 jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-23Cb/24/2019-214 zo dňa 26.2.2024 vo výroku III. mení tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,34 %. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 28.131,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne od 10.06.2018 do zaplatenia, vo výroku II. vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku III. stranám náhradu trov konania nepriznal. 2 V odôvodnení rozsudku vo vzťahu k výroku III. uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 257 C.s.p., z dôvodov hodných osobitného zreteľa trovy nepriznal zohľadňujúc okolnosti za akých došlo k škodovej udalosti (požitie alkoholu žalobcom bezprostredne pred vznikom škodovej udalosti, vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu) s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti. 3. Proti výroku III. rozsudku, ktorým súd prvej inštancie stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne, účelovo a arbitrárne posúdil okolnosti prejednávanej právnej veci a bez bližšieho zdôvodnenia trovy nepriznal zohľadňujúc okolnosti za akých došlo k škodovej udalosti s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a nesprávne aplikoval ustanovenie § 257 C.s.p.. Takýmto nesprávnym a neodôvodneným postupom súdu prvej inštancie došlo k nezákonnému dvojitému postihu žalobcu, keď zo strany súdu bolo poistné plnenie z dôvodov skutkových okolností v prejednávanej veci vo výroku I. Rozsudku krátené o 50 % (v zmysle bodu 50. Rozsudku) na sumu vo výške 28.131,85 Eur (56.263,69 Eur : 2 = 28.131,85 Eur ), a navyše súd z tých istých dôvodov aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania ustanovenie § 257 C.s.p. a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej. Podľa žalobcu v predmetnej veci nevznikli žiadne okolnosti, ktoré by relevantne odôvodňovali uplatnenie ustanovenia § 257 C.s.p.. Základnou zásadou, ktorou sa riadi rozhodovanie o náhrade trov konania je zásada úspechu vo veci. V tejto zásade sa premieta a je vyjadrená myšlienka, že ten, kto dôvodne bránil svoje subjektívne právo, respektíve právom chránený záujem, má právo na náhradu trov konania, ktoré pri tejto procesnej aktivite účelne vynaložil proti účastníkovi, ktorý do tejto chránenej sféry bezdôvodne zasahoval.
4. Z ustanovenia § 257 C.s.p. vyplýva, že nepriznanie trov konania môže byť riešené zo strany súdu len výnimočne a len v prípade, ak existujú dôvody vhodné osobitného zreteľa. V danom prípade žalobca už pri podávaní návrhu zohľadnil okolnosti za ktorých došlo k vzniku poistnej udalosti a domáhal sa len zmluvného minima dojednaného v poistnej zmluve so žalovanou. Zároveň žalobca ani nerozporoval žalovanou jednostranne vyhodnotený záver o výške škody na základe jeho internej metodiky, a to v záujme hospodárneho a efektívneho rozhodnutia o veci .Na základe uvedeného má za to, že strane žalobcu, ktorý mal úspech vo veci, patrí náhrada trov konania v plnej výške. Žalobca je presvedčený, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky rozhodovania o náhrade trov konania v súlade s ust. § 257 C.s.p., nakoľko neexistujú relevantné dôvody hodné osobitného zreteľa a súd prvej inštancie mal rozhodnúť o náhrade trov podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci, teda podľa ust. § 255 C.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti /výroku III./ zmenil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. 5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 7. Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 8. Podľa § 255 ods. 1, C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Odvolací súd uvádza, že súlade s § 255 ods. 1, C.s.p. rozhoduje súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu strany v konaní. V posudzovanej veci bolo súdom prvej inštancie rozhodnuté rozsudkom tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 28.131,85 Eur s prísl.. Vo zvyšku /35.310,-Eur-28.131,85 Eur = 7.178,15 Eur/ žalobu zamietol, a v tejto sume bol žalobca v konaní neúspešný. Súd prvej inštancie však rozhodol o nároku na náhradu trov konania nie podľa zásady úspechu v konaní, ale s poukazom na ust. § 257 C.s.p.. 11. K použitiu ust. § 257 C.s.p. odvolací súd zdôrazňuje, že jeho uplatnenie prichádza do úvahy len výnimočne a osobitné kritérium sa má vykladať prísne reštriktívne. Každé rozhodnutie súdu, ktorým súd neprizná náhradu trov konania, musí byť zo svojej podstaty výnimočným rozhodnutím, prijatým na základe (i) riadneho zváženia všetkých relevantných okolností konkrétneho prípadu a na (ii) základe prísne reštriktívneho výkladu ustanovenia § 257 C.s.p. a v ňom obsiahnutej formulácie „dôvody hodné osobitného zreteľa“. Pojem „dôvody hodné osobitného zreteľa“ je nutné vykladať najmä vo väzbe na zmysel a účel ustanovenia § 257 C.s.p.. Spomenutým účelom tohto ustanovenia je primárne umožniť súdu zamedziť vzhľadom na celkové okolnosti prejednávaného prípadu síce zákonným, no (i) „pritvrdým“ rozhodnutiam, respektíve takým rozhodnutiam, (ii ktoré by napriek svojej formálnej zákonnosti mohli vykazovať rozpor s dobrými mravmi. Prípadné rozhodnutie o (ne)priznaní nároku na náhradu trov súdneho konania s dobrými mravmi prichádza do úvahy najmä vtedy, keď by priznanie nároku na náhradu trov súdneho konania úspešnej sporovej strane zakladalo u tejto strany sporu neprimeraný (nezaslúžený) prospech. Súd si je v rámci rozhodovania o priznaní nároku na náhradu trov súdneho konania vždy povinný klásť otázku, či by vzhľadom na okolnosti prípadu bolo ich priznanie jednej zo strán sporu v súlade s dobými mravmi. V rámci posudzovania dôvodov hodných osobitného zreteľa je súd povinný vždy prihliadnuť aj na majetkové, sociálne, rodinné, osobné či iné pomery strán sporu (v zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2015 platná právna úprava umožňuje súdu ako dôvody hodné osobitného zreteľa brať do úvahy aj vzájomné vzťahy medzi sporovými stranami, či vzťahy medzi príbuznými strán sporu). 12. Súd prvej inštancie odôvodnil svoj postup pri aplikácii ust. § 257 C.s.p. zohľadňujúc okolnosti, za akých došlo k škodovej udalosti (požitie alkoholu žalobcom bezprostredne pred vznikom škodovej udalosti, vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu) s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti. Tu je potrebné uviesť, že žalobca sa podanou žalobou domáhal plnenia vo výške 35.310,Eur titulom poistného plnenia z havarijného poistenia motorového vozidla, pričom poistná suma v poistnej zmluve uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným bola určená vo výške 70.620,- Eur. Žalobca si z dôvodu námietok žalovaného o porušení povinností zo strany žalobcu /požitie alkoholu/ uplatňoval
už v samotnej žalobe znížené poistné plnenie o 50 %, t.j. sumu 35.310,- Eur. Súd prvej inštancie v ods. 49. rozsudku uviedol, že z listinného dokladu na č.l. 8 spisu vyplýva cena motorového vozidla Dodge RAM 1500 CREW CAB LARAMIE, EČV I. XXXHZ vo výške 70.620,- Eur ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy. Konajúci súd pri výpočte priznanej sumy však vychádzal z listinného dokladu č.l. 151-výpočet všeobecnej hodnoty cestného vozidla predloženého žalovaným, z ktorého vyplýva všeobecná hodnota vozidla 56.263,69 Eur. Súd prvej inštancie z nej priznal 50 % /t.j. 28.131,85 Eur/. 13. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca bol v zmysle Všeobecných poistných podmienok /článok 4 bod 7/ sankcionovaný za porušenie povinností /viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu/ a nepriznanie nároku na náhradu trov konania súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nemá oporu v prejednávanej veci. Súd prvej inštancie riadne neodôvodnil, v čom vidí dôvody hodné osobitného zreteľa pre postup podľa ust. § 257 C.s.p., okrem požitia alkoholu žalobcom, čo však podľa odvolacieho súdu aj vzhľadom na vyššie uvedené, nie je možné považovať za dôvod pre aplikáciu § 257 C.s.p.. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania mal súd prvej inštancie postupovať podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní. V posudzovanej veci je celkom zjavné, že žalobca bol v konaní úspešný v priznanej časti 28.131,85 Eur a preto mu v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. prináleží nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,34 %. Žalobca bol úspešný v rozsahu 79,67 %, žalovaný bol úspešný v rozsahu 20,33 % /žaloba zamietnutá vo zvyšku/ a pri odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, mal žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,34% /79,67%-20,33 %=59,34%/. 14. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,34 % podľa pomeru jeho úspechu v prejednávanej veci. Odvolací súd zároveň na rozdiel od súdu prvej inštancie v preskúmavanej veci nevzhliadol dôvod pre použitie § 257 C.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>. Aplikácia tohto ustanovenia by prichádzala do úvahy v prípadoch, keď boli naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. 15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania (aj predchádzajúceho, sp. zn. 3Cob/207/2020) rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení na ust. § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).