Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/142/2023 6120317599 16. 05. 2024 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2024:6120317599.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: PROTEGON s.r.o., so sídlom Priemyselná 2, 949 01 Nitra, IČO: 50 586 777, právne zastúpený: JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Budyšínska 3A, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 859 991, proti žalovanému: VITTADELLO S.P.A., so sídlom Via L. Pierobon 46, 350 10 Limena (PD), Talianska republika, IČ: 05294220289, PD - 457913, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom VITTADELLO S.P.A., organizačná zložka, so sídlom Kvetná 39, 934 01 Levice, IČO: 52 003 027, právne zastúpený: SMA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 7, 811 01 Bratislava, IČO: 36 867 837, o zaplatenie 413 470 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 16Cb/45/2020-1747 zo dňa 09.06.2023, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 16Cb/45/2020-1747 zo dňa 09.06.2023 z r u š u j e a konanie zastavuje. II. Žiadnej zo strán sporu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k. 16Cb/45/2020-1747 zo dňa 09.06.2023 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“) vo výroku I. konanie v časti o zaplatenie sumy 9 000 eur zastavil, výrokom II. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti konania v rozsahu 100 %, III. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 404 470 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50 470 eur od 01.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 91 302,75 eura od 02.09.2019 do 18.06.2020, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 82 302,75 eura od 19.06.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 88 374 eur od 02.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11 853,50 eura od 03.10.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11 636,25 eura od 02.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 38 662 eur od 02.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 36 829 eur od 02.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 350 eur od 02.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9 976 eur od 03.12.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45 430,50 eura od 03.12.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20 176 eur od 03.12.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 555 eur od 03.12.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 900 eur od 03.12.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 955 eur od 03.12.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom IV. súd žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo vyhovujúcej časti v rozsahu 100 %. Výrokom V. súd skonštatoval, že trovy spojené s podaním prekladateľského a tlmočníckeho úkonu znáša štát v rozsahu 100 %.
2. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal proti napadnutému rozsudku dňa 26.06.2023 odvolanie a požiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 20.07.2023 s tým, že navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 4. Dňa 28.03.2024 doručil žalobca odvolaciemu súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a navrhol zastaviť konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov konania z dôvodu, že so žalovaným uzavreli dňa 23.10.2023 dohodu o urovnaní, predmetom ktorej je vysporiadanie všetkých vzájomných peňažných a nepeňažných práv a záväzkov strán sporu vyplývajúcich a súvisiacich so servisnou zmluvou uzavretou medzi stranami sporu dňa 24.10.2018, z ktorej vyplývajúce peňažné nároky si žalobca uplatnil v konaní pod sp. zn. 16Cb/45/2020. Strany sporu sa v článku II. ods. 9 dohody o urovnaní dohodli, že žalobca vezme podanú žalobu späť v celom rozsahu a nebude si uplatňovať náhradu trov súdneho konania a súčasne po podaní tohto späťvzatia žaloby žalobcom a preukázaní jej doručenia súdu žalovanému, ten doručí súdu súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a nebude si uplatňovať náhradu trov súdneho konania. 5. Podaním doručeným súdu dňa 02.04.2024 vyjadril žalovaný v zmysle vyššie uvedeného súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a navrhol zastaviť konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov konania. 6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť. Na základe súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s predmetom sporu, a ktorej súčasťou bola aj dohoda strán o náhrade trov konania, pričom strany sporu si náhradu trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili. Odvolací súd dospel k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania. 11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).