Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/61/2023 6120318586 30. 07. 2024 Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI:SK:KSBA:2024:6120318586.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: ALUKOV, spol. s.r.o., so sídlom Dopravná 3969, Topoľčany, IČO: 36 538 248, zastúpený: JUDr. Pavel Vöröšváry, advokát, so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, IČO: 41 779 592 , proti žalovanému: CLIMAPORT s.r.o., sídlo: Levická 7, Nitra, IČO: 46 685 693, o zaplatenie sumy 3.833,40 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 29Cb/35/2020- 81 zo dňa 29.10.2021, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 29Cb/35/2020- 81 zo dňa 29.10.2021 potvrdzuje. II. Žalovanému súd proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom podanú žalobu zamietol a druhým výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal nárok na ich náhradu voči žalobcovi v rozsahu 100 %. 2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví špecifikovanej istiny s príslušenstvom ako vrátenia časti kúpnej ceny pre odstúpenie od zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi konania. 3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne: „7. V konaní bolo nesporné, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo tepelné čerpadlo, že tepelné čerpadlo bolo žalobcovi dodané, že kúpna cena tepelného čerpadla bola dohodnutá a zaplatená vo výške 7.666,80 eura, že počas chodu čerpadla sa vyskytli určité poruchy, že na žiadosť žalobcu bolo tepelné čerpadlo žalovaným demontované, že žalovaný zaplatil žalobcovi po demontáži tepelného čerpadla sumu 3.833,40 eura. Sporné skutkové okolnosti súd identifikoval predovšetkým v tom, či zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy a ako sa strany dohodli na usporiadaní vzťahov po demontáži tepelného čerpadla. ... 31. Žalobca nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom vyvodzoval z toho, že žalovaný mu mal po odstúpení od kúpnej zmluvy na tepelné čerpadlo vrátiť celú (pôvodne fakturovanú) kúpnu cenu. Odstúpenie od zmluvy však bolo v konaní sporné, nakoľko žalobca tvrdil odstúpenie vykonané ústne a mailom, ktoré mailové odstúpenie vyvodzoval z e-mailovej správy žalovaného zo dňa 05.04.2019 v spojení s e-mailovou správou žalobcu zo dňa 23.04.2019, pričom žalovaný pokiaľ ide o demontovanie tepelného čerpadla (ktoré malo byť podľa žalobcu dôkazom o odstúpení od zmluvy) trval na spätnom odkúpení tepelného čerpadla za zníženú cenu zohľadňujúcu dovtedajšiu prevádzku čerpadla. 32. Žalobca na podporu svojich tvrdení, okrem predložených listinných dôkazov, navrhol vykonať výsluch žalobcu, ktorý súd aj vykonal. V tomto smere je potrebné uviesť, že samotný výsluch žalobcu
nepodporený žiadnymi inými relevantnými dôkazmi je vo svojej podstate iba iný procesný spôsob, ako žalobca uviedol skutkové tvrdenia. Bez akéhokoľvek ďalšieho podporného dôkazu teda sám o sebe nemôže predstavovať taký dôkaz, ktorý by bol spôsobilý kvalifikovane preukázať sporné skutkové okolnosti ohľadom žalobcom tvrdeného odstúpenia od zmluvy. Súd v tomto smere ďalej poukazuje na to, že výsluch strany sporu vníma ako podporný dôkaz aj právna veda (k tomu bližšie napr. v Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, komentár k § 195). Navyše ani samotný žalobca v rámci svojho výsluchu neuviedol kedy, ako presne a na základe akých konkrétnych dôvodov (akých tvrdených vád) malo dôjsť k odstúpeniu. 33. V konaní nesporná skutočnosť, že žalovaný na žiadosť žalobcu demontoval tepelné čerpadlo nepreukazuje, že došlo k odstúpeniu od zmluvy tak, ako túto skutkový okolnosť interpretuje žalobca. Demontovanie čerpadla a ani to, že zaň žalovaný následne vystavil dobropis na polovicu pôvodne fakturovanej hodnoty ešte neznamená, že „akceptoval“ odstúpenie od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom, ktorý si pre svoju platnosť nevyžaduje akceptáciu zo strany druhej (neodstupujúcej) zmluvnej strany, ale naplnenie zákonných, resp. zmluvne dohodnutých podmienok. Preto aj faktické konanie žalovaného, ktorý na žiadosť žalobcu demontoval a následne prevzal tepelné čerpadlo späť, nijako nepreukazuje odstúpenie od zmluvy, ani jeho „akceptáciu“. Demontáž čerpadla súd považuje za faktický úkon, ktorým žalovaný vyhovel požiadavke žalobcu. 34. Súd len pre úplnosť konštatuje, že pokiaľ ide o žalovaným vykonanú úhradu v sume zodpovedajúcej polovici pôvodne fakturovanej kúpnej ceny, na podklade tejto nespornej skutkovej okolnosti nemá súd za preukázané, že by došlo k dohode zániku záväzku vyplývajúceho z kúpnej zmluvy na tepelné čerpadlo. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností preto súd uvádza, že dôvodom zamietnutia tejto žaloby nie je dohoda strán, na základe ktorej došlo k zániku záväzku, príp. zmene záväzku. 35. Súd zdôrazňuje, že pokiaľ žalobca tvrdil, že od zmluvy platne a účinne (tzn. aj dôvodne) odstúpil, dôkazné bremeno o preukázaní tejto skutočnosti zaťažuje jeho. V tomto konaní však žalobca toto bremeno neuniesol, keďže odstúpenie od zmluvy nepreukázal, a to napriek tomu, že tvrdil, že k tomu malo dôjsť nielen ústne, ale aj prostredníctvom e-mailovej komunikácie. Z mailovej komunikácie predloženej žalobcom žiadnym spôsobom odstúpenie od zmluvy nevyplýva. 36. Nad rámec toho, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno o odstúpení od kúpnej zmluvy, čo je samo o sebe dôvodom na zamietnutie žaloby, súd poukazuje aj na to, že žalobca v konaní nepreukázal ani to, že by boli na jeho strane splnené zákonné podmienky pre odstúpenie od kúpnej zmluvy. V konaní sa tvrdili poruchy tepelného čerpadla, ktorých výskyt v zásade nebol sporný. Nakoľko žalobca v konaní svoju procesnú aktivitu nesmeroval k preukázaniu existencie vád a ich charakteru (čo v konečnom dôsledku výslovne uviedol aj v rámci svojej záverečnej reči), súd nemohol posúdiť z hľadiska toho, či tieto poruchy mohli byť kvalifikované po právnej stránke ako vady dodaného tovaru a v prípade že áno, či výskyt týchto vád znamená podstatné porušenie zmluvy alebo nie, a to z nasledovných dôvodov. Okrem tvrdenej zvýšenej hlučnosti (o ktorej mal žalobca podľa mailovej správy zo dňa 23.04.2019 vedomosť už pred kúpou) nešpecifikoval ani deklarované vlastnosti tovaru (tepelného čerpadla), ktoré sa mali ukázať ako nepravdivé. Žalovaný síce potvrdil, že na zariadení sa vyskytli niekoľké poruchy, avšak zároveň tvrdil, že tieto mali byť odstránené a zariadenie malo byť uvedené do trvalého chodu, čo žalobca nepoprel (uvedenie do chodu dokonca potvrdil). Žalobca tiež žiadnym spôsobom nevyvrátil ani tvrdenia žalovaného o tom, že poruchy na tepelnom čerpadle mali byť spôsobené jeho nesprávnym užívaním, keďže podľa tvrdení žalovaného sa malo tepelné čerpadlo využívať aj na ohrev rodinného domu a teplej úžitkovej vody, hoci ako dodaný tovar malo slúžiť na ohrev bazénu. Za takéhoto skutkového stavu teda súd nevzhliadol naplnenie podmienok pre odstúpenie od zmluvy, a to aj s poukazom na ustanovenie § 436 ods. 1 v spojení s § 345 ods. 2 OBZ in fine, podľa ktorého sa pri pochybnostiach predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné. Pritom pri nepodstatnom porušení zmluvy, z ktorého predpokladu súd vychádzal, nevzniká právo na odstúpenie od zmluvy. 37. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a žalobu ako nedôvodnú zamietol. ... 40. O náhrade trov konania súd rozhodol v II. výroku tohto rozsudku v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Procesný úspech je v plnom rozsahu na strane žalovaného, ktorý navrhoval žalobu zamietnuť. O jej výške rozhodne súd po právoplatnom skončení konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).“
4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 344, § 345 ods. 1, ods. 2, § 346 ods. 1, § 349 ods. 1, § 351 ods. 1, ods. 2, § 409 od. 1, § 429, § 432, § 436, § 437 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ObZ). 5. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 29Cb/35/2020- 81 zo dňa 29.10.2021 podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal vydaný rozsudok v celom jeho rozsahu. Žalovaný vymedzil odvolacie dôvody ustanoveniami § 365 ods. 1 , písm. d /iná vada konania/, písm. f) /nesprávne skutkové zistenia/ a písm. h) /nesprávne právne posúdenie/ CSP. 6. Žalobca nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie, uvedenými v odsekoch 33. až 35. napadnutého rozhodnutia a bol názoru, že v konaní bolo preukázané, že došlo najmä k ústnemu resp. prostredníctvom e-mailovej komunikácie nepriamo resp. nie úplne výslovne k písomnému odstúpeniu od zmluvy. Poznamenal, že v prejednávanom prípade je možné aj ústne odstúpenie od zmluvy, ktoré sa považuje z dôvodu formy za platné. 7. Pokiaľ ide o e-mail zo dňa 23.04.2019 označený ako dôkaz č. 2, tak v tomto sú tiež uvedené aj konkrétne vady, ktoré žalobca žalovanému namietal. Skutočnosť že existovali vady na predmetnom tepelnom čerpadle je preukázaná aj výpoveďou žalobcu a vyplýva aj priamo z ústnej výpovede žalovaného. Tento na strane 3 zápisnice z pojednávania zo dňa 29.10.2021 uviedol že: „Vzhľadom na skutočnosť, že vykurovanie a ohrev v RD bol realizovaný podľa projektu zo dňa 2012 sme presvedčený o tom, že investor mal dopracovať projekt pre SP o realizačný projekt, čím by sa predišlo k následným poruchám na zariadení, čo sa prejavovalo v čase ako výpadky elektr. energie, vyhodením ističa, problémom s reguláciou a so samotný prietokom.“ Žalobca tvrdil, že nemal žiadne následné povinnosti ako dopĺňanie realizačného projektu a ani o nich nemal vedomosť, tu sa jednalo iba o v súdnom konaní vyjadrené ničím nepreukázané tvrdenia žalovaného na jeho obranu. 8. Trval na tom, že bolo preukázané, že došlo k odstúpeniu od zmluvy už iba tým, že došlo k akceptácii odstúpenia od zmluvy. Na základe tejto skutočnosti už ani nepovažoval preukázanie existencie konkrétnych vád za právne podstatné, nakoľko došlo už k následnému právnemu úkonu a kroku, ktorý nastáva až po výskyte vád na veci a teda k odstúpeniu od zmluvy a k akceptácii odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného. 9. Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný na jeho predžalobnú výzvu nereagoval a ani jeho nárok nepoprel. Žalobca nesúhlasil s vrátením polovice kúpnej ceny. 10. Vo vzťahu k nárokom v prípade odstúpenia od zmluvy žalobca poukázal na § 457 OZ, ktorý nepozná iný spôsob ako vysporiadať vzájomné záväzky po odstúpení od zmluvy, než že je účastník povinný vrátiť druhému účastníkovi všetko, čo podľa tejto zmluvy dostal. 11. Existenciu dohody o vrátení iba časti kúpnej ceny žalovaný nepreukázal, preto súd mohol vychádzať iba z § 457 OZ s tým, že po odstúpení od zmluvy si účastníci musia vrátiť celé poskytnuté plnenia. 12. Žalobca bol názoru, že súd prvej inštancie mal jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a navrhol aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmenil, a aby svojím rozhodnutím žalobe v celom rozsahu vyhovel a aby mu priznal nárok na náhradu trov celého konania. 13. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli. 14. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 15. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 18. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď vykonal najmä všetky listinné dôkazy, predložené procesnými stranami a výsluch konateľa žalobcu. Prihliadol na procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami. Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym skutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne súd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom odôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené, opakovať.
19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné: 20. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 21. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 22. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 23. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 24. Predmetom konania je nárok žalobcu na vrátenie časti kúpnej ceny, ktorý mu mal vzniknúť odstúpením od kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo tepelné čerpadlo. 25. Žalobca ako odvolateľ si v podanom odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP, pričom však v podanom odvolaní vôbec nešpecifikoval, v čom majú jednotlivé odvolacie dôvody spočívať, iba vyslovil nesúhlas so závermi súdu prevej inštancie a zopakoval argumenty, uplatnené pred súdom prvej inštancie, ktorými odôvodňoval svoj nárok. 26. Úvodom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z obsahu súdneho spisu jednoznačne nevyplýva, čo konkrétne bolo obsahom záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania najmä vzhľadom na absenciu relevantných skutkových tvrdení žalobcu, prípadne kúpnej alebo inej zmluvy, alebo iných dokumentov, ktoré by obsah tohto vzťahu preukazovali. Dôkazy, ktoré boli v konaní predložené, podľa § 132 ods. 2 CSP skutkové tvrdenia nemôžu nahradiť, ani nemožno od súdu požadovať, aby príslušné skutkové tvrdenia v predložených dôkazoch vyhľadával. 27. V podanej žalobe žalobca tvrdil, že predmetom posudzovaného záväzkového vzťahu bola kúpa tepelného čerpadla a ovládača. Zo žaloby, ani z ďalšieho obsahu súdneho spisu nevyplýva, aké konkrétne vlastnosti mal tento tovar spĺňať, ani to, či súčasťou dodávky tovaru mala byť aj montáž. Naopak, z predzmluvnej mailovej komunikácie (napr. čl. 65, mali z 31.augusta 2017) sa javí, že dojednaná cena sa mala vzťahovať na tovar z dovozom bez vykládky. 28. Presný obsah zmluvného vzťahu, ktorý v konaní tvrdený ani preukazovaný nebol, je rozhodujúci pre posúdenie uplatneného nároku, najmä v súvislosti s deklarovanými vadami tovaru, ktorými podľa predloženej mailovej komunikácie mali byť hlučnosť, problém so zapojením pre nekomunikáciu čerpadla s riadiacou jednotkou a spôsobovanie opakovaných výpadkov elektrického ističa. Nároky z vád Obchodný zákonník vo vzťahu ku kúpnej zmluve neupravuje totožne ako pri zmluve o dielo. 29. Čo sa týka hlučnosti predmetu zmluvy, z obsahu súdneho spisu nevyplýva, z akého dôvodu by toto malo byť vadou (dodaného tovaru)- či žalobca pri kúpe požadoval určitú maximálnu úroveň hlučnosti a dodaný tovar jeho požiadavku nespĺňal alebo či výrobcom deklarovaná hlučnosť nezodpovedala skutočnosti, prípadne len to, že žalobcovi sa hlučnosť zariadenia javila vyššia, ako bola jeho predstava. Ďalšie dve namietané vady súvisia skôr so správnosťou inštalácie zariadenia ako funkčnosťou zariadenia samotného, keďže zo súdneho spisu jednoznačne nevyplýva, že by tepelné čerpadlo ako také funkčné nebolo. 30. Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. 31. Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie 32. Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. 33. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vymedzil výslovne ako kúpnu zmluvu, ktorá vzhľadom na jej zákonné vymedzenie montáž tovaru nezahŕňa. Ak by totiž dodávka tovaru mala zahŕňať aj jeho montáž, jednalo by sa o zmluvu o dielo podľa § 536 ods. 2 ObZ. 34. V tomto svetle je potom potrebné posudzovať aj žalobcom deklarované vady kúpenej veci - ak predmetom záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania nebola montáž, potom žalobcom deklarované vady nepredstavujú vady kúpenej veci a nemohli vôbec založiť právo žalobcu na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Situácia by bola odlišná, ak by záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania bol zmluvou o dielo, teda ak by predmetom zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bola aj montáž tepelného čerpadla. 35. Bez ohľadu na vyššie uvedené, odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že žalobca odstúpenie od zmluvy nepreukázal. Odvolací súd na tomto mieste podotýka, že žalobca vôbec v konaní ani len netvrdil, akým konkrétnym úkonom s akým obsahom k odstúpeniu od zmluvy došlo a kedy konkrétne bol úkon odstúpenia od zmluvy doručený druhej procesnej strane. Napriek tomu, že písomná forma odstúpenia od zmluvy nebola potrebná, tvrdenie a preukazovanie skôr označených skutočností spočívalo na žalobcovi. 36. Odvolací súd, obdobne ako súd prvej inštancie, zdôrazňuje, že odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom, ktorého právne účinky nastanú doručením príslušnému subjektu a na vyvolanie právnych účinkov odstúpenia od zmluvy sa akceptácia dotknutej strany nevyžaduje. 37. Ak žalobca svoju žalobnú ale aj odvolaciu argumentáciu založil na tom, že preukazovanie odstúpenia od zmluvy nebolo potrebné, vzhľadom na to, že došlo k akceptácii odstúpenia od zmluvy, jednalo sa len o tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný poprel už v podanom odpore vlastným tvrdením, že vzhľadom na opakovanú žiadosť žalobcu o demontáž vzhľadom na dobu prevádzkovania veci ponúkol žalobcovi odkúpenie veci, najskôr za 1/3 pôvodnej ceny, neskôr za 1. 38. Žalobca teda tvrdil, že od zmluvy odstúpil a žalovaný tvrdil, že od žalobcu predmet zmluvy odkúpil za cenu zníženú o opotrebenie veci. 39. Ani jeden z účastníkov konania svoje tvrdenia relevantne nepreukázal, avšak vzhľadom na popretie tvrdenia žalobcu o odstúpení od zmluvy sa dôkazné bremeno o tejto skutočnosti presunulo na žalobcu, ktorý svoje tvrdenia nepreukázal. Odstúpenie od zmluvy, resp. akceptácia odstúpenia od zmluvy nevyplýva ani z mailu, ktorý žalobca výslovne ako dôkaz svojich tvrdení o akceptácii odstúpenia od zmluvy označil, a to mail zo dňa 05.04.2019 - ak by totiž tento mail mal byť dôkazom akceptácie odstúpenia od zmluvy, neobsahoval by vetu o tom, že žalobcovi bude poukázaná po demontáži suma 2.555,60 € (cca 1/3 pôvodnej kúpnej ceny). Označený mail, ani iný v konaní predložený dôkaz neobsahuje súhlas žalovaného, či už výslovný alebo konkludentný s odstúpením od zmluvy. Takýmto dôkazom nie je súhlas žalovaného s demontážou, ani samotná demontáž tepelného čerpadla. 40. Odvolací súd nemôže súhlasiť ani s tvrdeniami žalobcu o tom, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy mu vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to na vrátenie celej kúpnej ceny predmetu kúpy. Opak vyplýva z nižšie citovaného rozhodnutia. 41. Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kde účinným odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku (§ 48 ods. 2) sa odstúpením od zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc). Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Obč. zák. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MObdoV/2/2007 z 30. 09. 2009). 42. Odvolací súd v nadväznosti na skôr uvedené poznamenáva, že nároky z vád pri kúpnej zmluve, vrátane vysporiadania vzájomných nárokov kupujúceho a predávajúceho upravuje Obchodný zákonník v ustanoveniach § 436 - § 441, pričom ustanovenie § 441 upravuje aj situáciu, kedy bol predmet kúpy čiastočne spotrebovaný resp. opotrebovaný užívaním. 43. K námietke žalobcu, že žalovaný nepreukázal dohodu o tom, že po demontáži predmetu kúpy má dôjsť k vráteniu iba alikvotnej časti kúpnej ceny, odvolací súd uvádza, že preukázanie procesnej obrany žalovaného v prejednávanej veci nebolo nevyhnutné, keďže to nebol žalovaný, ktorý inicioval súdny spor. V sporovom konaní bremeno tvrdenia a dokazovania spočíva najmä na žalobcovi. Ak tento uplatní určité skutkové tvrdenia (že došlo k odstúpeniu od zmluvy) a žalovaný tieto skutkové tvrdenia poprie (uvedením, že došlo k dohode o spätnom odkúpení predmetu kúpy, čomu nasvedčujú aj predložené maily), bremeno tvrdenia a dokazovania o tom, že došlo k odstúpeniu od zmluvy sa presunulo na žalobu, ktorý ho neuniesol.
44. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, žalobca síce formálne označil odvolacie dôvody, avšak uplatnené odvolacie dôvody napriek obsiahlemu odvolaniu vôbec nešpecifikoval, keď neuviedol konkrétne vady napadnutého rozhodnutia, iba zopakoval, prípadne rozšíril argumentáciu, na ktorej zakladá svoj nárok. Účinný prieskum napadnutého rozhodnutia alebo konania jemu predchádzajúceho môže odvolateľ vyvolať len pomenovaním konkrétnych nedostatkov napadnutého rozhodnutia, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, čo žalobca neurobil. 45. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné a nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 46. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).