Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/74/2023 6120336692 16. 05. 2024 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2024:6120336692.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: TSR Slovakia, s.r.o., so sídlom Hrabové 313, 014 01 Bytča, IČO: 47 258 811, právne zastúpený: PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o. organizačná zložka, so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 884 703, proti žalovanému: ADA WASTE, s.r.o., so sídlom Bratislavská 1611/74, 924 01 Galanta, IČO: 36 242 560, právne zastúpený: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s. r. o., so sídlom Hlavná 979/23, 924 01 Galanta, IČO: 47 551 372, o zaplatenie 132 796,73 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 22Cb/6/2020-762 zo dňa 18.11.2022, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 22Cb/6/2020-762 zo dňa 18.11.2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Okresný súd Galanta ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) v právnej veci žalobcu: TSR Slovakia, s.r.o., so sídlom Hrabové 313, 014 01 Bytča, IČO: 47 258 811 (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému: ADA WASTE, s.r.o., so sídlom Bratislavská 1611/74, 924 01 Galanta, IČO: 36 242 560 (ďalej aj ako ,,žalovaný“ alebo aj ako ,,dlžník“ alebo aj ako ,,úpadca“), o zaplatenie 132 796,73 eura s príslušenstvom, rozsudkom č.k. 22Cb/6/2020-762 zo dňa 18.11.2022 vo výroku I. návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol. Výrokom II. súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 124 562,73 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 124 562,73 eura od 03.05.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom III. súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti a výrokom IV. žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,60 % (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“). 2. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal proti napadnutému rozsudku dňa 30.11.2022 v zákonom stanovenej lehote odvolanie a požiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 15.01.2023 s tým, že navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 4. Podaním zo dňa 28.09.2023 právny zástupca žalovaného oznámil súdu, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 23K/7/2023 zo dňa 19.09.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 28.09.2023, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka spoločnosť ADA WASTE, s.r.o., so sídlom Bratislavská 1611/74, 924 01 Galanta, IČO: 36 242 560.
5. Krajský súd v Bratislave vyzval dňa 08.04.2024 s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ako ,,ZoKR“) správcu konkurznej podstaty úpadcu a úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Vojtech Agner, so sídlom Cintorínska 22, 811 08 Bratislava, podaním doručeným súdu dňa 13.05.2024 oznámil, že nepodáva návrh na pokračovanie v predmetnom konaní a podaním doručeným súdu dňa 16.05.2024 žalovaný oznámil, že na pokračovaní v konaní netrvá. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 22Cb/6/2020-762 zo dňa 18.11.2022 je potrebné zrušiť a konanie zastaviť. 7. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR (v znení účinnom od 01.01.2020), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 8. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR (v znení účinnom od 01.01.2020), v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 11. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácii realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 12. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“. 13. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu (dlžníka) alebo
dlžník, prípadne jeho nerozluční spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZoKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatia žaloby) v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa § 370 CSP, s určitými výnimkami vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona nastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka (úpadcu). Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby. 14. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu (dlžníka) vyhlásený konkurz a na výzvu súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca je v procesnom postavení žalovaného. 15. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP. 16. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, keď za dôvody hodné osobitné zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní. 17. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).