Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5CoCsp/21/2024 6120340971 26. 09. 2024 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2024:6120340971.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobkyne: D. C.Á., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž. L. Y., A.. Q. S. C. Č.. X, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho č. 29, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenému JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova č. 3/A, o primerané finančné zadosťučinenie, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 15. marca 2024 č. k. B1-23Csp/77/2020-83, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti
potvrdzuje.
Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 3 ods. 5 posledná veta zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa priznal žalobkyni právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 450 €. V časti uplatneného príslušenstva žalobu zamietol. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2.Vychádzal zo zistenia, že žalovaný porušil práva a povinnosti ustanovené zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi. Právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 07.11.2017 č. k. 4C/320/15-102 bol zrušený rozhodcovský rozsudok zo dňa 29.10.2014 Slovenskej rozhodcovskej, a.s. SR 08764/14 pre neprimeranosť výšky dojednanej odplaty za poskytnutý úver (viac ako 86 % istiny) a pre absenciu a ďalších náležitostí zmluvy, v dôsledku čoho úver bolo potrebné považovať za bezpoplatkový a bezúročný. 3. Zadosťučinenie v uplatnenom rozsahu považoval s ohľadom na závažnosť, intenzitu a trvanie protiprávneho konania žalovaného za primerané, keď nepredstavuje ani 12 % z plnenia, ktoré sa pokúsil žalovaný vymôcť neoprávnene v rozhodcovskom konaní, t. j. sumu vyššiu o 4.052,44 €, než mu prináležalo. 4. Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podal včas odvolanie žalovaný. Namietal, že pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia v rozpore so Smernicou EP a Rady 2005/ES o nekalých obchodných praktikách nebral do úvahy okolnosti jednotlivého prípadu (ods. 7). Tvrdil, že neexistuje žiadny relevantný dôvod pre jeho priznanie žalobkyni, ktorá ako prvá porušila svoje povinnosti a v rámci kontraktačného postupu konala ľahostajne. Týmto nárokom nemožno sanovať náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 3 OZ. Výška musí zodpovedať plneniam, ktoré priznávajú súdy v obdobných prípadoch.
5. Žalobkyňa navrhla v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že žalobca nespochybnil, že sa na ňu vzťahuje ustanovenie § 3 ods. 5, napriek tomu sa snaží účelovo vytvoriť dojem, že za porušenie predpisov na ochranu spotrebiteľa nesie zodpovednosť spotrebiteľ, teda žalobkyňa. Žalovaný sa pritom snažil vymôcť od žalobkyne plnenie minimálne vo výške 4.052,44 €, na ktoré nemal žiaden právny nárok, použitím neprijateľnej zmluvnej podmienky rozhodcovskej zmluvy a následne rozhodcovským rozsudkom, ktorý bol zrušený. Nárok na primerané finančné zabezpečenie v zmysle judikatúry súdov plní nielen satisfakčnú, ale aj sankčnú funkciu, s cieľom odradiť obchodníkov od protiprávneho konania voči spotrebiteľom, ktorého sa žalovaný dopúšťal. Cieľom je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa, teda jedinou podmienkou je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti, vyplývajúcich zo spotrebiteľského práva, čo žalobkyňa preukázala. V prípade žalobkyne nejde o šikanózny výkon práva, resp. o zneužitie práva na úkor žalovaného. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodoch v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 7. Súd v spore správne aplikoval ustanovenie § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. 8. Ako správne uzavrel i súd prvej inštancie pre aplikáciu uvedeného ustanovenia boli splnené všetky zákonné predpoklady, keď 1/ žalobkyňa ako spotrebiteľka na súde úspešne uplatnila porušenie povinností obchodníka v spore, v ktorom došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku (bod 2). 2/ Svoj nárok uplatnila voči osobe, ktorá sa porušeniu spotrebiteľského práva voči nej dopustila, t. j. voči žalovanému, s ktorým uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Súd správne zohľadnil i osobitosti tohto prípadu, keď žalovaný vo vzťahu k žalobkyni opakovane porušil normy spotrebiteľského práva, a to nielen v zmluve, napr. pri odplate úveru vo výške 86% istiny !, ale i neprípustným dojednaním rozhodcovskej doložky, v snahe obísť súdny prieskum spotrebiteľskej zmluvy v čase, keď povedomie o spotrebiteľských právach bolo v našich podmienkach všeobecne veľmi nízke. 9. Odvolací súd sa plne stotožňuje tiež so závermi súdu prvej inštancie o tom, že priznané zadosťučinenie, predstavujúce 12 % sumy, ktorú žalovaný uplatnil v rozhodcovskom konaní bezdôvodne, je primeraným zadosťučinením, ktoré plní svoju satisfakčnú i sankčnú funkciu. Odvolaciemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalovaný porušoval svoje povinnosti a práva spotrebiteľov masívnym spôsobom v tisíckach prípadov. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 11. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).