Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/227/2024 6120344816 20. 11. 2024 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2024:6120344816.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a JUDr. Viery Markovej v právnej veci žalobcu: REESMA, s.r.o., so sídlom Žižkova 7, 811 02 Bratislava, IČO: 35 907 282, právne zastúpeného: JUDr. Miroslav Pekár, advokát so sídlom Krížna 44, 821 08 Bratislava, proti žalovanému WSD-Real s.r.o., so sídlom Sibírska 1599/23, 831 02 Bratislava, IČO: 43 802 877, o zaplatenie 783,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Cb/236/2020-207 zo dňa 24.04.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Cb/236/2020-207 zo dňa 24.04.2024 o d m i e t a . II. Krajský súd v Bratislave žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 23Cb/236/2020-207 zo dňa 24.04.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 783,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.06.2020 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti napadnutého rozsudku. Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 2. Proti tomuto rozsudku podal dňa 27.05.2024 odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvej inštancie pochybil v rámci rozsudku z pohľadu procesného ako aj hmotnoprávneho a žiadal, aby „odvolací súd rozsudok v celom rozsahu zrušil a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania.“ 3. Súd prvej inštancie vyzval uznesením č. k. 23Cb/236/2020-285 žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady odvolania tak, že uvedenie jasný, určitý, materiálne vykonateľný petit, aby z neho bolo zjavné, čoho sa domáha a aby uviedol, ako žiada, aby súd rozhodol. Uviedol, že údaj o tom, čoho sa domáha musí byť v návrhu vyjadrený jasne a zrozumiteľne, musí z neho vyplývať, čo sa týmto návrhom sleduje a čoho sa návrh týka. Súd prvej inštancie zároveň žalovaného poučil, že ak v uvedenej lehote odvolanie nedoplní, alebo neopraví a pre uvedený nedostatok súd nebude môcť pokračovať v konaní, súd podanie podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) odmietne. Uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 13.06.2024. 4. Žalovaný dňa 13.06.2024 zaslal súdu prvej inštancie podanie, ktorým žiadal pozastaviť účinnosť a vykonateľnosť napadnutého rozsudku a dňa 24.06.2024 doplnil odvolanie len o petit, kde žiadal o zrušenie napadnutého rozsudku a zaviazanie žalobcu na náhradu trov konania.
5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že napadnutý rozsudok považuje po vecnej aj právnej stránke za správny. Mal za to, že z odvolania nie je zrejmé, z akého dôvodu odvolanie žalovaný podáva (§ 365 CSP) a rovnako, že odvolanie je podané oneskorene. Žiadal tak odvolanie žalovaného odmietnuť. 6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b/ CSP) preskúmal odvolanie žalovaného postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku bolo podané oneskorene, a z toho dôvodu je potrebné ho odmietnuť. 7. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 8. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 9. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 10. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. 11. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. 12. Podľa § 223 ods. 1 CSP rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk. 13. Odvolací súd má z obsahu súdneho spisu za preukázané, že napadnutý rozsudok bol žalovanému, prostredníctvom jediného konateľa žalovaného M. A., doručený priamo na pojednávaní dňa 24.04.2024, kde bol verejne vyhlásený rozsudok (č. l. 217). Voči tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie dňa 27.05.2024 (č. l. 279) elektronicky prostredníctvom elektronickej schránky, a teda po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, nakoľko posledným dňom lehoty žalovaného na podanie odvolania v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote bol deň 09.05.2024 (štvrtok). 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).